Скрыть опции темы

Откуда такие глубокие познания в области юриспруденции? На сколько мне известно, понятия "фиктивный договор" в юриспруденции нет.
Что касается суда, я ж тебя спросила:

Простой вопрос ставит тебя в тупик?

дед_мажор
договор, противоречащий действующему законодательству, может быть признан недействительным
- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных НПА ничтожна, если законом не устанавливается, что она оспарима.Так?Я говорю:соглашение соответствует закону, ты говоришь:нет; вопрос:какой именно пункт тебя смущает?
фиктивный договор, скрывающий истиную суть сделки, может быть признан недействительным.
- нет такого понятия в юриспруденции;
непротиворечивость (запрет цензуры) и нефиктивность (никому не объяснено, как понимать и трактовать, поэтому истиная суть — ввести всех в заблуждение и пользоваться им практически в любом случае на субъективное усмотрение) здесь не для всех очевидны.
- для начала :непротиворечивость чему? нефиктовность?ну уж объясни, как тебя понимать.

а ты здесь , видимо, модератор?

я так понимаю, дать конкретных ответов по всем вышеозвученным четрырем пунктам вы не в состоянии? тогда, пожалуйста, больше не пишите сюда.

дед_мажор
...

читай на пост выше


или еще раз:

Val120886
Статья 431 ГК РФ. Толкование договора

я так понимаю, дать конкретных ответов по всем вышеозвученным четрырем пунктам вы не в состоянии? тогда, пожалуйста, больше не пишите сюда.

дед_мажор
угу, хорошая статья...только к чему?
еще раз про пункты: по -моему, выше я отписалась про них? или не про них? тогда какие пункты?
ЗЫ:для толкования и понимания некоторых аспектов права все-таки необходимо образование , в частности имею ввиду теорию, основу...тогда, кстати, становится яснее смысл некоторых статей...

Val120886
> тогда какие пункты?
они описаны в моем самом первом сообщении.

[quote]
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
[quote]

отсутствие конкретных ответов вводит участников в заблуждение, поэтому я считаю их правом считать эту сделку недействительной, а действия модераторов неправомерными.

я так понимаю, дать конкретных ответов по всем вышеозвученным четрырем пунктам вы не в состоянии? тогда, пожалуйста, больше не пишите сюда.

дело в том, что я умышленно не встыпала в спор во время ваше полемики.
могу сказать на пункты следующее: это определяет дрегая сторона сделки и подобные требования к юристам не уместны...в составлении данного соглашение никто из нас не принимал участия.С правовой точки зрания все верно, т.е. законно.
Ты не слышал о таком понятии как аналогия права, аналогия закона в каком случае они применяются?(это к вопросу о выборе модератора, удалении сообщений).

дед_мажор
Я уже писал, что никакого противоречия с законом нет и быть не может.

Определение понятий "содержание раздела/форума" и иные вопросы заданные тобой никакого отношения к юриспруденции не имеют.
Это понятийная сторона вопроса, а не юридическая. Юридическую сторону тебе уже объяснили и не раз!

И вообще, если хочешь узнать что имелось ввиду под понятиями "содержание раздела/форума" и т.д. может имеет смысл спросить админов, что они хотели вложить в эти понятия когда составляли договор, принимаемый всеми зарегстрированными на форуме? Думаю так будет правильно.
Или тебе от балды придумать ответы на заданные тобой вопросы что б ты наконец успокоился?

el_guer
"и иные вопросы заданные тобой никакого отношения к юриспруденции не имеют."

почему-то вспомнился случай в жж, когда один товарищ написал "все менты — гопники". а менты взяли и по прокуратурам затаскали его и еще с десяток человек, кто этот журнал читал. казалось бы, какое отношение имеет личный дневник к юриспруденции? =)

не от балды, а грамотно и обоснованно, чтобы никто больше не придирался.

не от балды, а грамотно и обоснованно, чтобы никто больше не придирался.

Действительно, "почему-то вспомнился". Что то не вижу связи между описанным тобой случаем и обсуждаемой проблеме ) Это совсем другой разговор.


Даже если мы все тут соберемся и придумаем эти определения, понятия и тыды, это ж не будет истинной в последней инстанции? Правильно? Это будет субъективное трактование понятий, не имеющая абсолютно никакого значения, кроме как удовлетворения тов. деда_мажора? И вот оно нам надо?
Кстати, сам не хочешь попробовать ответить на свои вопросы? Или как обычно - задаем вопросы, не имея своего мнения по этому поводу?

el_guer
ты предлагаешь мне самому ответить на свои же вопросы:
-- потому что никто больше этого сделать не может в силу своего ограниченного интеллекта?
-- эти положения будут безоговорочно внесены в правила и обязательны к исполнению всеми участниками?

дед_мажор
Просто интересно, ты реально считаешь, что законодательство Российской Федерации регламентирует все стороны общественной жизни?
И ты реально считаешь, что с помощью российского законодательства начиная с конституции, через УК, ГК и ТК приходя к подзаконным актам можно хоть на какой-то вопрос дать однозначный ответ?
Если да, то сходи и помолись всевышнему за то, чтобы у двух юристов по одному делу не могло быть трех различных мнений!

Lazar 200 wpm
нет, я считаю что если ты взялся что-то регламентировать, то должен это делать грамотно и обоснованно.

Отлично. Но вот незадача: договоры, чтобы иметь юридическую силу, должны составляться в соответствии с Конституцией, законодательными актами, и актами подзаконными. Подзаконных актов регламентирующих работу интернет-форумов нет. Законодательных актов приравнивающих интернет-форумы к СМИ тоже нет. Даже если бы форумы=СМИ, то право редактора модерировать статьи журналистов никто не отменял. Насколько я знаю редакторская правка законом регламентирована и цензурой не считается. Кроме того, есть понятия журналистика и публицистика. Журналист факты фиксирует и обязан предоставлять слово всем кого он упоминает. Публицист же имеет право на мнение, но и печатать его никто не обязан. Утверждать, что все что ты слил на форум должно на нем остаться - иначе это нарушение свободы СМИ, имхо, тоже что принести рукопись собственноручно сочиненного мега романа и требовать от редакции какого-нибудь журнала чтобы его напечатали на основании той же статьи конституции.

ЗЫ ежели недопонял проблемы - извини, просто у вас тут три страницы галимых говнотерок типа, кто круче юрист - все ниасилил.

Lazar 200 wpm
поскольку никто не читает то, что написано в самом начале, копирую еще раз.

кстати, как вы можете писать в эту тему, если не прочитали то, что было в самом начале? вы нарушаете правила форума таким образом или нет?

После этого высказывания какие могут быть вопросы здесь? Может логичнее было задать эти же вопросы тем, кто устанавливал правила.?
Ты когда нибудь слышал о ненадлежащем ответчике?

el_guer
а ты когда-нибудь слышал об условных предложениях в языке? =)
местоимение "ты" надо понимать не в качестве указания на твою конкретную личность, а в качетстве слова-заместителя в значении "конкретный человек".

Lantana
в теме обсуждается немного другое, так что не надо отклонятся от темы

дед_мажор Это вот ты сейчас к чему вообще написал? Мне казалось что здесь мы обсуждаем не правила русского языка

Кстати, на вопросы, как я посмотрю, ты тоже не любишь отвечать. Что тогда спорить то?