Скрыть опции темы

На нашем факультете наметилась новая тенденция оценивания экзаменов, максимальная оценка, которую можно получить на экзамене - 4. А 5 - только с "+1" балом, который выставляется по итогам семинаров. Почему нас ограничивают?
Получаетя, что ты в течении семестра вкалываешь, так еще и потом на экзамене в поте лица трудится надо, не честно это как-то. В таком случае платили бы стипендию с 3.

А по-моему, все честно. И в наши времена у нормальных преподов 5 без постоянной работы в течение семестра получить было нереально.

я не против работы в течении семестра, но максимальная оценка 4 - это как-то слишком

Что, напрогуливала, теперь обидно? А разве не обидно тем, кто пахал весь семестр, а потом приходит Анютка, которая весь семестр не ходила на пары и сдает на ту же пятерку, что и они?

Нет, нет, нет я не прогуливала, у меня +1

+1

А не плевать ли на то, обидно кому-то там или нет?
Я понимаю, ГТУ у нас крутой ВУЗ, и вас там всех учили правильно и интересно, наверное.
Но есть ещё и другие уч. заведения, в которых девять из десяти предметов представляли собой на лекциях - конспектирование учебника слово в слово под диктовку, а на семинарах - зазубривание определений и пересказ лекций, желательно тоже слово в слово. Никакой работы мысли.
Так почему, если кто-то в состоянии выучить это всё сразу, большим объёмом, и рассказать на экзамене, оказывается в худшем положении, чем те, кто зубрил учебник постепенно, рассказывая на семинарах выученные параграфы? И то, и другое - бред, все равно никакой пользы от этого нет, и любая оценка, полученная у преподавателя, практикующего подобный стиль обучения - фикция.

Тут вспомнили нормальных преподов. Так они и без директивы сверху в состоянии адекватно оценивать знания. Да и на пары к ним, как правило, ходят, потому что интересно.

почему бы и нет, если Анюта действительно знает на пятёрку?