Скрыть опции темы

...Настанут дни, и вихрь кровавый
От нас умчится навсегда,
Взлетит опять орел двуглавый,
И сгинет красная звезда...

Граф Н. Зубов. Крым, 1920 г.

Близится знаменательная для всей России и для каждого русского (украинца, белоруса,…,….,) дата: 16 ноября (3 ноября по старому стилю) – ровно 90 лет назад генерал Алексеев создал на Дону свою организацию - на свет появилась Белая Гвардия. Хотя стычки будущих белогвардейцев с красной «гвардией» происходили по всей стране, эту дату многие связывают с рождением не только Белой Гвардии на Юге, на Дону, но и рождением всего Белого Движения. А спустя несколько недель прольется первая братская кровь под Ростовом: местный запасной (неказачий) полк совместно с местным отделением ВРК начнет перестрелку с полутысячным отрядом юнкеров. Еще через 2 месяца, в феврале 1918 года начнется пока еще локальная, но уже – Гражданская война, которая к середине 1918 года приобретет общерусский масштаб. И прежде чем перейти к самому вопросу я предлагаю кратко ознакомиться с вопросом поближе…
Во-первых, попытаемся раскрыть понимание Гражданской войны:
«Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1923) — вооружённая борьба между различными социально-политическими группировками на территории бывшей Российской империи: сторонниками большевиков и левых эсеров, пришедших к власти в результате Октябрьской революции («красные»); противниками большевиков, от меньшевиков-социалистов до монархистов («белые»); крестьянами-анархистами («зелёные») и национал-сепаратистами (сторонниками независимости национальных окраин бывшей империи), при участии войск Антанты и Центральных держав.
Огромные масштабы и продолжительность войны были обусловлены остротой общественных и национальных противоречий, радикализмом и непримиримостью воюющих сторон, вмешательством других стран, но главное — колебаниями в позиции крестьянства — самого многочисленного социального слоя в России начала XX века».Википедия
А теперь, собственно, раскроем внутренне содержание Гражданской войны, ее социальную, нравственную и культурную Суть…
Гражданская война — катастрофа более страшная, чем война с внешним врагом. Она раскалывает народ, семьи и даже саму личность человека, она носит тотальный характер и наносит тяжелые душевные травмы, которые надолго предопределяют жизнь общества. Поскольку в гражданской войне нет тыла, она разрушает всю ткань хозяйства, все жизнеустройство в целом.
Гражданская война самым страшным образом повлияла на весь дальнейший ход событий нашей истории. Она довершила разрушение хозяйства, подорванного мировой войной и отбросила страну в состояние крайней материальной скудости, повлиявшей на все стороны жизни и мышление. Форсированное промышленное развитие («за десять лет то, что другие страны сделали за сто лет»), необходимое для выживания в войне, привело, образно говоря, к переутомлению народа, которое сказывается и сейчас.
Эта война привела к истреблению большой части самых энергичных, активных и образованных людей с обеих сторон баррикады («Лучшие умирают первыми») и надолго предопределила страшный кадровый голод. Это привело, среди прочего, к ужесточению и упрощению системы управления всеми общественными процессами (как говорили, к «бюрократизации», хотя это слово надо понимать как метафору, речь шла именно об упрощении и огрублении, к замене знаний и навыков простыми инструкциями и запретами). Перевод в 1918 г. всей жизни русского общества на военные рельсы придал ей черты «казарменного» уклада и привел к крайнему огосударствлению, из которого оказалось невозможно выйти за срок, отпущенный историей до новой войны. Это убило значительную часть творчества масс, прежде всего те структуры самоуправления трудящихся, в которых мог раскрыться огромный потенциал российской общинной культуры. Из гражданской войны выросли жесткость, суровость и склонность к грубому разрешению противоречий, которые очень дорого обошлись нам и продолжают дорого обходиться и сегодня.
Итак, Гражданская война для России явилась глобальнейшей национальной трагедией, принесшей России и Русскому Народу духовно-нравственное, культурное, социально-экономическое и материальное разрушение. Лично я оцениваю значение и масштабы этой войны для России куда разрушительнее и тяжелее ВОВ. Со мной могут не согласиться, но несогласным я посоветую прочесть еще раз вышенаписанное и ВДУМАТЬСЯ.
«Когда над бедной нашей страной почиет мир, и всеисцеляющее время обратит кровавую быль в далекое прошлое, вспомнит русский народ тех, кто первыми поднялись на защиту России от красной напасти»А.И.Деникин
КАКОВЫ ПОТЕРИ?
Прямыми жертвами гражданской войны в России, если учитывать террор, голод и эпидемии, считается от 6 до 12 миллионов человек. Большинство ученых в последнее время склоняется к последней цифре.
6,5 миллиона стали жертвами голода. Он был в первую очередь вызван проведением политики военного коммунизма, когда хлеб изымали до зернышка.
Эпидемии, в первую очередь брюшного и возвратного тифа, унесли от 2 до 3 миллионов жизней. Например, у белых от тифа за 2 - 3 месяца почти целиком вымерло Уральское казачье войско.
Два миллиона - это жертвы террора. Три четверти падают на красный террор, остальные - на белый и атаманский. К последнему относятся люди, убитые неподконтрольными белому движению антибольшевистскими формированиями. Причем атаманы вроде Анненкова и Семенова нанесли белому движению, пожалуй, не меньший урон, чем красному. Был, например, такой Калмыков, атаман уссурийского казачества. Выражаясь по-современному, полный отморозок. Его бандиты убивали белых, красных, чиновников колчаковского правительства, иностранных дипломатов, своих же казаков. Число его жертв до сих пор подсчитать не могут.
Боевые потери занимают в общей структуре последнее место. Непосредственно от ведения боевых действий красные армии потеряли чуть менее миллиона человек. Белые - порядка 250 тысяч. Почти четырехкратная разница объясняется несколько лучшим качеством белых войск.
К потерям, которые понесла Россия в результате гражданской войны, можно отнести и убыль населения в связи с отделением Прибалтики и Финляндии. Несколько сот тысяч человек ушли за границу с белыми или эмигрировали.
Страна, увы, лишилась лучших... Некоторые категории населения, например, техническая интеллигенция, практически исчезли. Когда в начале 1920-х годов большевики захотели запустить Волховскую ГЭС, инженеров пришлось выписывать из Швеции, Германии и Америки.
Есть дети, которые могли родиться в России при более благоприятных условиях, но не родились. Так что в результате гражданской войны страна реально потеряла даже больше 12 миллионов.
ВОЗМОЖНО ЛИ БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ?
Возможно. В 1917-ом вопрос стоял так: или диктатура Корнилова, или власть большевиков. Корнилов мог сплотить общество, малой кровью восстановить порядок и повести страну по демократическому, республиканскому пути. Но его предал руководитель Временного правительства Керенский. Он боялся боевого генерала сильнее, чем большевиков. Последних Керенский считал бандой болтунов, авантюристов и проходимцев, которых ничего не стоит разогнать без помощи "царских генералов".
ЧТО БЫЛО БЫ В РОССИИ, ДОСТАНЬСЯ ПОБЕДА БЕЛЫМ?
Посмотрите на нынешнюю Финляндию. Эта та страна, в которой победили белые.
Косвенным итогом победы коммунизма в России с полным основанием можно считать и германский нацизм. Не говоря уж о советской помощи военному возрождению Германии, именно ленинизм проложил нацизму путь. Система тоталитаризма была опробована впервые — и показала, что так править возможно. Что подобное сойдет с рук — и внутри страны, и со стороны международного окружения. Что сочетанием повального террора и оболванивающей пропаганды возможно изменить до неузнаваемости целые народы. Что, если уничтожать людей миллионами, гром не грянет и земля не разверзнется... Да и чем, в сущности, классовая теория лучше расовой? То же превосходство по праву рождения, превосходство классовое — чем лучше расового превосходства? Гитлер добивался счастья для “полноценной” расы, Ленин — для “полноценного” класса. Ленин в этом сравнении даже проигрывает. Гитлер шел по той же дорожке уже вторым, за Ильичем. И власть нацисты получили, в отличие от коммунистов, все-таки после законных выборов. Гитлер не намеревался подчистую рушить все устои прежней цивилизации, сохранил многие положения морали и нравственности, был терпим к религии, уважал право собственности, при выборе тех или иных политико-экономических ходов считался с общественным мнением внутри Германии. Наконец, Гитлер направил политику порабощения и геноцида на другие народы, а Ленин — на собственный... Кто же из них выглядит большим чудовищем?..
Могло ли Белое Движение победить? В военном плане — да. Хотя это и связано с различными “если бы”.
Если бы в конце 18-го — начале 19-го союзники вмешались более активно.
Если бы массовый взрыв антибольшевистских крестьянских восстаний случился не в конце 20-го — начале 21-го, а на год раньше.
Если бы осенью 19-го поддержала Польша, а не гналась за сугубо персональной выгодой...
Ну а к чему привела бы такая победа — кто знает? К восстановлению монархии в той или иной форме? К демократической республике? К очередному непрочному кабинету, вроде Временного правительства и каким-то дальнейшим политическим встряскам? Или к установлению диктатуры, вроде Пилсудского или Маннергейма, с последующей постепенной демократизацией? Гадать на эту тему бессмысленно. Подобные гипотезы лежат уже в области фантазий, а фантазировать о прошлом вряд ли было бы корректно.
Но можно перечислить реальные итоги Белого Движения. Те, которых оно достигло самим фактом своего существования и напряженной борьбы.
Как погибла некогда Русь, заслонив собой Европу от монголо-татарских орд, так и Белое Движение, погибая в неравной схватке, спасло европейскую цивилизацию от большевистского нашествия. По крайней мере дважды. В первой половине 19-го, когда красные двинулись на запад, на соединение с венгерской и германской революциями, и летом 20-го, когда они прорывались через Польшу. (А можно добавить третий раз, в 22-м, когда размещение белых войск косвенно помешало экспорту революции на Балканы...) В первый, наиболее агрессивный период существования коммунизма, когда не угас еще революционный энтузиазм в России, а Европа была расшатана войной и послевоенными потрясениями, белогвардейцы приняли удар на себя и уберегли ее от глобальной катастрофы.
Белое Движение на целых 10 лет отодвинуло реализацию коммунистических планов строительства “общества нового типа”. Лишь в конце 20-х большевики смогли вернуться к проведению тех мер, которые пытались начать еще в 18-м: коллективизации, раскулачивания и т. п. Встретив сопротивление, они вынуждены были отступить. Свернуть и завуалировать экономические и социальные авантюры, смягчить режим, хотя бы временно и внешне, замаскировать репрессии и сократить их масштабы. Но в конце 20-х обстановка была уже другой. И сталинизм, даже в его законченном бесчеловечном виде, уже не дотянул до первоначальных ленинских проектов создания жуткого государства-машины с всеобщей трудовой повинностью под вооруженным контролем, с продразверсткой и пайковым снабжением вместо товарно-денежных отношений, с физическим устранением всех, не вписывающихся в схему, с “быстрым и серьезным наказанием” за любое отклонение. Т. е. до планов превращения страны в единый концлагерь с рабским трудом вместо последующего выделения в ней ГУЛАГов и пр. Фактически Белое Движение сорвало и похоронило эту чудовищную антиутопию.
В обстановке революционного безумия, массового психоза, попирающего все святое, уничтожающего все общечеловеческие истины и понятия, Белое Движение спасло и сохранило, хотя бы для потомков, честь России, ее доброе имя. Честь и доброе имя русского народа. Белое Движение первым на планете столкнулось с таким порождением XX века, как тоталитаризм. И первым начало то, что сейчас мы называем “борьбой за права человека”. Ведь если разобраться, то именно за права человека — на жизнь, на собственность, на гражданские свободы — оно сражалось и погибало».
Почему я предлагаю только 2 стороны: белую и красную? Почему нет варианта «зеленые»? Все очень просто. Считать «зеленое» движение третьим путем ошибочно. Трактовка «третьего пути» началась в «перестроечные годы». «Зеленый» путь считали путем истинный, хоть и нереализованным. Подобные теории тоже вполне понятны и тоже проистекают из конкретной политической конъюнктуры. Поскольку самих основ социализма “зеленое” движение не затрагивало. Оно выступало под лозунгами “советов без коммунистов”, а чаще допускало даже и коммунистов (как, скажем, Махно), но на равных правах с другими партиями, без диктата. Программа “зеленых” определялась как раз “перестроечными” требованиями: плюрализм политических мнений, многопартийность — правда, обычно допускалась свобода деятельности лишь левых, социалистических партий. А также отказ от централизации, командно-административных методов руководства хозяйством, свобода торговли, владение землей и продуктами своего труда. И неудивительно, что в конце 80-х, когда “красный” путь развития показал свою полную несостоятельность, историки и публицисты принялись изыскивать компромиссы, в том числе “народный”, “зеленый” путь. Если же разобраться, то никакого “третьего пути” “зеленое” движение не представляло. Напомним, что в 1917 г. после крушения царской власти страна быстро покатилась к всеобщему развалу и анархии. И на какое-то время настал действительно “крестьянский рай”. Деревня пребывала в состоянии фактического безвластия, до нее у слабого правительства руки не доходили, все налоги с повинностями были позабыты, все запреты сняты. Предоставленные самим себе, крестьяне делали что хотели. Делили землю, растаскивали помещичье и казенное имущество, рубили лес, браконьерничали. С политической точки зрения — с ними все заигрывали, как с самой многочисленной частью населения. С экономической — они оказались в выгодном положении, как держатели продуктов питания.
В наступившей затем гражданской войне белая сторона выступала за восстановление законности и порядка в любых формах, характерных для цивилизованного государства.
Красная сторона боролась за порядок аномальный, выдуманный ее вождями. Зеленая же сторона в их противоборстве представляла не “третий путь”, а “нулевой вариант”. Тот самый “первичный хаос”, из которого все равно рано или поздно неизбежен был выход в красную или белую сторону. Возврат к положению 1917 г., к тем самым многопартийным советам, еще без диктата большевиков, которые и привели страну к развалу, а в конечном итоге — к этому диктату. Между прочим, в конце борьбы это стал понимать даже Махно. Он говорил “В России возможна или монархия, или анархия, но последняя долго не продержится”.
В политическом отношении многопартийные советы неизбежно шли бы или к пустой говорильне, или к подавлению одной лидирующей партией остальных. В экономическом — старые сельские общины, которые и стали местными “советами”, уже изжили себя к началу XX века, и путь опять приводил к развилке — либо к уравниловке и власти типа комбедов, либо к укрупнению частных хозяйств, т. е. реформам типа врангелевских.
Ядром Белого Движения были интеллигенция и казачество. Офицеры и “вольноперы” военного времени — вчерашние студенты, учителя, инженеры, гимназисты, а таковых было большинство. Крестьянство оказалось вовлечено в белые армии относительно небольшой своей частью, иногда по идейным соображениям, а чаще по мобилизациям. В этом смысле о Белом Движении можно сказать то же самое, что часто говорилось о декабристах — они шли “за народ, но без народа”. Ядром “зеленого” движения стало крестьянство. Но уже без интеллигенции, которой в 1917—1919 гг. оно не доверяло, а к 1920 — 1921 гг. уже разбитой, истребленной, эмигрировавшей. А в оставшейся части — подавленной и деморализованной. В результате “зеленые” оказались лишены организующего начала. И некой “единой души”, которая обеспечила бы им порыв к общей цели. Как это ни странно звучит, “зеленым” недоставало интеллигентской самоотверженности и интеллигентского подвижничества. Ведь, действительно, в годы гражданской войны только русский интеллигент Серебряного века культуры, воспитанный на идеалах служения народу, смог, забыв все личное, взвалить на себя крест возрождения России, идти на лишения и смерть за, казалось бы, абстрактное “торжество истинной свободы и права на Руси”, а не за конкретный кусок хлеба, выдираемый из рта продотрядом. Поэтому для серьезного подрыва “зеленого” движения стало достаточно туманных обещаний или нищенских подачек, как замена продразверстки продналогом, тоже грабительским, но оставляющим крестьянину какую-то долю результатов его труда. Причем без всяких гарантий необратимости такой замены. Малочисленное “барское” и казачье Белое Движение сопротивлялось и угрожало большевизму целых три года. А превосходящее по численности и размаху “зеленое” движение за каких-то полгода было в основном раздавлено. Кстати, этот разрыв между противниками большевиков — белыми и “зелеными”, стал, наверное, главной причиной победы коммунизма в гражданской войне.
А теперь, вопрос…
Я очень подробно занимался изучением как Белого Движения, так и Гражданской войны в целом. Не раз за всю историю изучения этого вопроса мне приходилось глобально пересмотреть все, что я знаю о Гражданской войне и ее последствиях, моя точка зрения эволюционировала, я находил то «+» то «-» той или иной стороны, тщательно обдумывал все. Свой выбор я уже сделал. А теперь вопрос ко всем: КАКУЮ БЫ ВЫ СТОРОНУ ПРИНЯЛИ, ОКАЖИСЬ БЫ ВЫ 3 НОЯБРЯ 1917 ГОДА? ПОЕЗД НА ДОН, ИЛИ ЗАПИСЬ В МЕСТНУЮ ЯЧЕЙКУ ВРК? БЕЛУЮ ИЛИ КРАСНУЮ ГВАРДИЮ? Если вы внимательно читали весь материал, предоставленный мной, то наверняка поняли бы всю серьезность Гражданской войны в России и актуальность этого вопроса сейчас. У каждой стороны была своя правда, своя Идея. Но каждая сторона боролась за Россию. Просто Россию белые и красные видели по-разному. Итак, ваш выбор?

ЧерносотенецЪ

Ниасилил....


Но, советую добавить в опросник еще вариант - "Пошли все нах" =)

ни красные, ни белые....


МАМА АНАРХИЯ!!! ПАПА СТАКАН ПОРТВЕЙНА!!!!

Батько Махно РУЛИТ!!! =))))

el_guer
а ты дочитай...там КРАТКО описывается все,чтобы тебе было легче ответить на вопрос не самый простой.

ЧерносотенецЪ

На досуге почитаю Но нынешнее мнение не изменю! =)

я бы принял сторону тех, кому присягал к тому времени...
а вот задумываться над тем, кто это был бы, как-то не хочется. Все мы люди своего времени, можно с высока наблюдать, вспоминать как это было. Но мы даже не можем предположить, в каких бы обстоятельствах мы оказались, будучи там в то время...
оч часто обстоятельства выше желания...

Если бы существовала третья сила, провозгласившая своей целью создание Русского национального государства свободных Русских людей, а не православной многонациональной империи, в которой удельный вес русской нации будет весьма низок изначально и катастрофически низок спустя всего два поколения за счёт повышенной рождаемости нерусских народов, то встал бы на их сторону. А так, конечно, против красных иудо-большевков хоть с чертом. Скорее всего примкнул бы к казачьему корпусу Краснова.

Русский НС
ну,большинство того,чего тебе близко было в армии белых:они защищали православие от иудо-большевиков и НЕОФИЦИАЛЬНО,но все же белые боролись против ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА.не забудь потом проголосовать,как пройдут 2 недели!

KostyaN

верная позиция.присягал бы ты Временному правительству.или Царю(граф Келлер,к примеру,командовавший кавармией,отказался присягать временникам и 8 месяцев прожил спокойно,оставаясь верен Царю).

я ж писал:поезд на дон или местная ячейка ВРК.я предлагаю поставить себя на место человека,у которого ЕСТЬ выбор,который был тогда у многих (под обстоятельства попали 1/3)!и ты выбери из двух вариантов тот,который тебе ближе.

Жаль не всю белую сволочь тогда порубили. Многим удалось за кордон сбежать.

Товарищ Минаков сейчас наверное икает.
Красная Армия всех сильней

Гражданская война – горе России и русского народа. И Ты и Я прекрасно знаем, что за развязыванием гражданской войны не стоят ни «красные», ни «белые». Я всю вину перекладываю на плечи временного правительства и Керенского (Эсеров). Которые подели Россию на «красных» и «белых», которые за 8 месяцев довели страну «до ручки», играми в демократию, что привело к тому, что власть над страной «лежала» на земле, оставалось подойти и взять её. Большевики оказались первыми. И здесь действует детское правило: «Кто успел тот и съел».
Я бы принял бы сторону красных. Хотя бы по тому, что у них была на тот момент программа сходная с моими интересами. Почему не за сторону «белых»,
1-ое Предавшие Россию один раз придадут и второй. Я если я не ошибаюсь именно бедующий белый генералитет (генерал Алексеев), подтолкнул царя к подписанию отречения, а он же присягал ему на верность. И по моему мнению они уже в феврале 1917 года, должна были бы начать борьбу со ВСЕМИ революционными силами.
2-ое Наступать на одни и те же грабли второй раз за один год, я не способен. Видя, что со страной сделали эсеры, я бы не захотел бы опять увидеть их у власти, а реставрация монархии на тот момент была невозможна. Слишком мало времени прошло после отречения Николая II.
ЧерносотенецЪ

Если бы победили «белые», то и напасть была бы белой. НЕ МЕНЬШИЕ РЕПРЕССИИ ПРОКОТИЛИСЬ БЫ ПО СТРАНЕ.

Абсурдно проводить аналогии между Финляндией и Россией
Посмотри на Финляндию 30-40 гг. - вот страна, в которой победили белые (Профашистская страна). А современная Финляндия - это страна, в которой победил социализм.

Я выбрал, и уверен что в то время принял бы такое же решение. Судя по аватарке я знаю второго человека, придерживающегося одного со мной мнения. Почему я выбрал белых объяснять не буду, я могу привести тысячу фактов, но в жизни на такие темы говорить не очень тактично, все равно не поймем друг друга.

PS: были вчера у могилы Деникина

The well-wisher

Временное правительство во главе с керенкой создали предпосылки.да,действительно они поделили Россию.действительно либералы словом развязали гражданскую.Но первый выстрел,если ты читал мнение авторитетного историка,принадлежит большевизанам во время июльского кризиса.

скорее "что упало то пропало"!

парадокс в том,что Алексеев был монархистом.и советуя Царю отречься,он никак не ожидал того,что монархия падет.как говорил Деникин,генерал Алексеев желел отречения монарха ради спасения монархии.но получилось как всегда.и все же говоря о генерале Алексееве я не стал бы обобщать Белое движение в целом.

ее и не было бы.сначала военная диктатура-потом Учредиловка.

смотря какой момент ты имеешь в виду.Романовых было много.Белая армия негласно поддерживала великого князя Николая Николаевича.

большевика и их протеже были меньшинством.будь диктатура корнилова вместо их переворота,всех лидеров и активистов уничтожили бы и ни гражданской,ни репрессий большевитского масштаба.

ты не вникаешь в смысл слова "профашистская страна".финляндия поддержала германию,а не фашистскую идеологию.

высокий уровень жизни не обязательно социализм.
Дэсилио

завидую.

Чью сторону бы выбрали Вы на заре Гражданской войны

Простите а в то время был выбор на чью сторону перейти?

Сомневаюсь что очутись вдруг я сейчас там, у меня был бы такой выбор, это все же не декабрь 2008.
Кто за тобой с винтовками пришел, с теми и уйдешь.

Kromskoi

был

вы невнимательно читаете мой первый пост.в октябре 1917 и вплоть по начало 1918 года выбор был у всех и с винтовками ни к кому не приходили ни красные,ни тем более белые.активная часть населения в этот преиод и делала свой ВЫБОР.в феврале 1918 большевики упраздняют гнилую и недееспособную красную "гвардию" и троцкий начинает создание красной армии.к рабоче-солдатско-матросским бандитам стали прибавляться коммунисты-партийцы,крестьяне.к середине года уже начинается мобилизация в красную армию.у белых же мобилизация начинается в среднем в конце 1918-начале 1919 года.читайте внимательнее.когда только произошел переворот,каждый для себя выбирал сторону.а у кого не хватало смелости-тот принимал все таки какую-нибудь сторону потом,принудительно.

ЧерносотенецЪ

Ну, это скорее про Керенского уронил, а если бы хватило смелости вернуть, точнее, попытаться вернуть власть, голова бы с плеч и слетела. Вот он и смалодушничал, смылся заграницу.

Я считаю, что реставрации монархии стала бы возможна к 22-25 гг., но не раньше.

Деникину завидуешь?

krokodil

он хотел вернуть.не забывай про выступление краснова.только керенский не учел то,что казаки,да и вся армия,ненавидели его,и во время выступления предлагали обменять керенского на ленина.посему выступление провалилось.потом керенский поехал на дон,на прием к корнилову.глупое создание!он сфабриковал липовое обвинение против корнилова,объявил "мятежником" без всякого основания,посадил в быховскую тюрьму под арест,и думал что генерал примет его с распростертыми объятиями?лишь потом он удрал на родину масонов,поближе к тем,кто давал ему деньги.

согласен,ибо после конца мировой войны понадобилось бы время навести порядок внутри страны,убрать все то дерьмо,что осталось после революционной дерьмократии ВП керенского.

По-моему, еще в 18-м, когда люди поняли что произошло и что их теперь ждет.

Дэсилио

не соглашусь с тобой.тотальный массовый террор начнецца с 1919.он еще будет носить характер "военного",и народ будет уверен,что после гражданской войны все закончицца.но после войны стало хуже.и вот ТОГДА заполыхала земля русская огнем восстаний.те крестьяне,которые еще недавно жгли тылы белых,думая,что жгут тылы "эксплуататоров",резко повернули свои штыки/вилы против красных,поняв свою ошибку.но было поздно.если во время гражданской зеленые партизаны хозяйничали в тылах то одной,то другой стороны,лаврируя когда это было выгодно то с красными то с белыми,то после окончания войны они остались один на один с красной чумой.белых уже не было.тогда и разверглось восстание антонова в тамбовщине (благо белые при одном из рейдов по красным тылам раздавали оружие местному населению),многочисленные сибирские мятежи и восстания.ОСОЗНАНИЕ СВОЕЙ ОШИБКИ ПРИШЛО ПОСЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ,НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО.