Скрыть опции темы

Образование Российской Федерации
Основные статьи: История Российской Федерации, Августовский путч
12 июня 1990 года Съезд народных депутатов республики принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

18 августа 1991 года группа высокопоставленных функционеров организует попытку реставрации советского государственного строя. В историю эта попытка вошла под именем «Августовский путч», а инициативная группа как Государственный комитет по чрезвычайному положению. Его целью была отмена демократических преобразований 1990—1991 годов и предотвращение распада страны. Однако 21 августа ГКЧП ввиду массовых акций протеста отдал приказ о выводе войск из Москвы, что означало фактический провал путча. В последующие дни целый ряд союзных республик провозгласили независимость, что предрешило судьбу СССР.

8 декабря главы России, Украины и Белоруссии подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в СМИ обычно именуемое Беловежским соглашением, в котором три республики, «как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года», констатировали, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

3—4 октября 1993 года в Москве произошёл расстрел Верховного Совета. Этому событию предшествовало взаимное выражение недоверия между Президентом РФ Б. Н. Ельциным и Верховным Советом. 9 октября 1993 года Президент прекращает полномочия Советов всех уровней, а в декабре вступает в действие Конституция, закрепляющая новое положение вещей.

...получается и распад и развал...

Слушайте, не нашел темку про план против рынка, но статья уж очень хороша. да и здесь в тему будет в принципе:
http://expert.ru/printissues/expert/2009/0...ovoi_ekonomiki/
Советский застой 1970–80−х точнее всего характеризовать именно как застой, потерю экономического и социального динамизма, а не масштабный кризис. Пик развития советской плановой системы пришелся на начало 1960−х, а после этого экономика, хоть и продолжала расти, но с постоянно замедляющимся темпом (график 1). Продолжительность жизни достигла 70 лет в 1965 году, а затем уже не увеличивалась (оставаясь до 1991 года на уровне 68–70 лет). Преступность, убийства, самоубийства, потребление алкоголя стали нарастать с 1960−х годов (график 2).
Темпы роста производительности труда в СССР (не по официальной статистике, а по альтернативным оценкам, которые корректируют официальные данные в сторону занижения) снизились с 6% в 50−е годы до 3% в 60−е годы, 2% в 70−е и 1% — в 80−е.
Низкая эластичность замещения труда капиталом в плановой экономике хорошо согласуется с известным фактом: самое слабое место плановой системы — ее неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов. Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но вот когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система тягаться с рыночной не способна.
Накопленная амортизация увеличилась с 26% в 1970 году до 45% в 1989−м по всей промышленности. А в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50% к концу 80−х годов. Средний возраст промышленного оборудования вырос с 8,3 до 10,3 года в 70–80−е, а средний срок его службы к концу 80−х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970 году до 35% в 1980−м и до 40% — в 1989−м, а доля оборудования старше 20 лет увеличилась с 8 до 14%.

Норма выбытия основных фондов в советской промышленности в 80−е годы находилась на уровне 2–3% против 4–5% в обрабатывающей промышленности США, а для машин и оборудования составляла всего 3–4% против американских 5–6%. На практике это означало, что советские машины в среднем служат от 25 до 33 лет против 16–20 в США.

Естественно поэтому, что основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов. Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50–60% всех капиталовложений тратилось на возмещение выбытия, то в промышленности СССР — только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства. Из 16 видов производственных мощностей, по вводу в строй которых есть данные, в 15 случаях доля мощностей, введенных в строй в результате реконструкции в 1971–1989 годов, была ниже 50%.
доля инвестиций, направляемых на возмещение выбытия, в общих капиталовложениях почти все время составляла менее 20%, поднимаясь выше отметки 25% только в 1966–1967 годах и в 1986–1989−м
По оценке специалистов Госплана, к середине 80−х годов «избыточные» мощности, не обеспеченные рабочей силой, составляли около четверти всех основных фондов в промышленности и около одной пятой — во всей экономике. В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25% рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45%. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника. Общее число станков в советской промышленности в 2,5 раза превышало число станков в промышленности США, но работали эти станки вдвое меньше времени, чем американские. Между тем коэффициент сменности в советской промышленности снизился с 1,54 в 1960 году до 1,42 в 1970−м, 1,37 в 1980−м и 1,35 в 1985−м
долгосрочные цели плановой системы приходили в противоречие с самым главным принципом ее функционирования — плановым заданиям по объемам производства. Главным критерием оценки деятельности предприятия было выполнение пресловутого плана по валу, причем отказаться от этого принципа, не меняя самой природы системы, было невозможно.

Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана. Даже если бы реконструкция и могла быть проведена мгновенно, увеличение выпуска (из-за большей производительности нового оборудования) было бы в краткосрочном плане меньшим, чем в случае, когда все новые инвестиции были бы направлены на строительство новых заводов или расширение действующих мощностей. В последнем случае была надежда, что старый завод кое-как продержится без реконструкции и продолжит выпуск продукции, до тех пор пока в строй не вступят новые мощности, так что решения о замене оборудования постоянно откладывались.

Дефициты в плановой системе возникали повсеместно почти по определению (из-за физической невозможности свести межотраслевой баланс — добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции), причем инвестиции рассматривались плановиками как главный инструмент «расшивки узких мест». Так что инвестиции направлялись именно на расширение производственных мощностей, что и позволяло быстро увеличивать выпуск дефицитной продукции в ближайшей перспективе.

Весь плановый процесс выглядел как непрерывная череда вынужденных решений по ликвидации острых дефицитов, которые возникали быстрее, чем плановики успевали с ними справляться. Как в такой ситуации можно было принять решение об остановке завода на техническую реконструкцию?
По этой же причине советские предприятия, по выражению Брежнева, шарахались от научно-технических новинок как черт от ладана. СССР 80−х тратил на НИОКР 3,5% ВВП (против 1,2% в современной России), держал лидерство во многих областях науки и не требовал с предприятий платы за патенты, лицензии и торговые знаки, но внедрение нововведений в производство все равно шло очень тяжело.

Внедрить новые технологии ценой невыполнения плана по валу или не выполнить план, сорвав техническую реконструкцию? Трех попыток, чтобы дать правильный ответ не требовалось. Каждый директор знал, что за срыв плана по освоению новых технологий и новых видов продукции можно и выговор получить, и премии лишиться, а срыв «плана по валу» чреват потерей должности.

Получается, что низкая эластичность замещения труда капиталом является сущностной характеристикой плановой системы, которая нацелена на расширение основных фондов (ввод в действие новых мощностей) в ущерб возмещению их выбытия (реконструкция старых мощностей). Такая инвестиционная стратегия дает наилучшие результаты в период, примерно равный срокам службы основных фондов, пока не начинается крупномасштабное выбытие оборудования, однако далее производительность новых вложений неизбежно снижается, и темпы роста падают.

В такой трактовке получается, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 30−х годов для осуществления «большого толчка», ее надо было реформировать в начале 60−х, после того как основные ее достоинства были уже исчерпаны.

Lazar 200 wpm

Это все было бы интересно, если бы было бы сравнение не только 1965 с 1985-90, но и с 2000-08.
А сравнение с США НИЧЕГО не показывает, т.к. больно разные стартовые условия.

Автор - лопух, ничего не понимающий в производстве. Только при мне на заводе была осуществлена почти 100% замена оборудования концевого цеха. Сам недавно занимался заменой порядка 30% оборудования начального цеха без остановки производства.

P.S. Комменты к статье читал?

Всю тысячу? извиняй неиасилил. А первые пару десятков прочел. Никто и не подумал возражать цифрами. статистикой или эконом.теорией. Все "а вот я! А вот при мне!". Напоминают жуков навозников, которые по качеству навоза берутся судить о критериях организации эффективного хозяйства.

Извини, но по-моему лопух тот, кто пытается с мерками экономики предприятия подходить к макроэкономическим процессам масштаба страны. Разные, принципиально разные вещи.

Хотя в принципе, я согласен с тем, что это утверждение автора поверхностно. Однако же твоя проблема в том, что ты цепляешься за то, что на самом деле НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это его заявление - не существенно. Это как бы небольшой отсыл к теории мотивации. Если не искать зацепок, а читать всю статью, то данная фраза каэшн нуждается в переработке ИМЕННО ДЛЯ СООТВЕТСТВИЯ САМОЙ СТАТЬЕ. Но ты этого сделать наверное не сможешь (по чисто психологическим причинам блокирующим восприятие всего имеющего "либерастический" оттенок).
Потружусь за тебя я:
Только в 1965–1967 годах (сразу после косыгинской экономической реформы, создавшей, среди прочего, и фонд развития производства, который предприятия могли использовать для финансирования инвестиций по собственному усмотрению)
и в 1986–1987 годах (так называемый период ускорения и структурной перестройки) происходило заметное, но очень кратковременное повышение нормы выбытия.

Предприятия МОГЛИ использовать ПО СВОЕМУ усмотрению. Таким образом, если бы ты читал ВСЮ статью с Желанием понять, а не с изначальной установкой за что бы зацепиццо, чтобы оправдать светлую и чистую как стокаратный брюльянт плановую экономическую систему, то ты бы увидел это несоответствие в статье. ДА, у автора несоответствие. Это естественно для несущественных вещей. А несоответствие это решается очень просто в пользу более документированной гипотезы. Автор имеет документы о мышлении директоров предприятий? Нет не имеет. Автор имеет документы о нормативных актах регулирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий? да имеет - Косыгинская реформа, фонд развития производства, ПО СОБСТВЕННОМУ УСМОТРЕНИЮ ПРЕДПРИЯТИЯ - на это все есть документы.
Таким образом можно сделать банальный вывод, что как только предприятиям давали свой фонд, они ТАК ЖЕ КАК И ТВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ проводили модернизацию. НО в остальное время "модернизацией производств" занимались как раз не прямые руководители предприятий, а дядечки из министерств, ведомств и комитетов напрямую никак не связанные с производством, но чьи должности НАПРЯМУЮ были связаны с Планом по Валу. И вот они-то, красавцы, и не финансировали модернизации производства, потому что не обладали знаниями и навыками, которые позволили бы произвести модернизацию без остановки производства. Вот в этой разделенности функций предприятия между собственно предприятием и гос.учреждениями и заключается различие плановой экономики и рыночной. И именно здесь кроется проблема.

Так шта статья отличная, для тех кто хочет чего-то узнать нового для себя, подтвержденного цифрами, фактами и обоснованного теорией.
А тем, кто "и так все знает" я и не предлагаю.

- Алкголь вредит здоровью!
- Да ваши врачи врут! Вот мой дед пил каждый день и прожил до 90 лет...

Ленивый Вычислитель

Не так, правильно так:

- Кефир вредит здоровью!
- Да ваши "врачи" врут! Вот мой дед пил каждый день и прожил до 90 лет...

Lazar 200 wpm

Тогда автор именно лопух, так как основной посыл статьи, что СССР развалился потому что не мог нормально модернизировать поризводство, а не мог модернизировать потому что "Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана.". Т.е. он с чего-то решил, что без остановки производства оборудование нельзя модернизировать и, соответственно, именно поэтому модернизации не было.

Это каким незнайкой надо быть, чтобы решить, что модернизация обязательно ведет к остановке производства? Ты считаешь "дядечки из министерств, ведомств и комитетов" - полнные дураки!?
Для сведения: мой завод был построен в начале 80-х и оснащен самым новейшим оборудованием, многое которое работает до сих пор. Так вот, у меня по должности имеются документы показывающие КАК строился завод и по каким причинам, исходя из них, назвать "дядечки из министерств, ведомств и комитетов" не то что дураками, но даже глуповатыми не могу.

а можно пару примеров, обобщенно?

Очередной пример того, как подтверждая Своими аргументами МОИ выводы (и выводы автора статьи) ты делаешь какой-то чудесный пируэт и заявляешь, что это подтверждает твои безосновательные выводы.
По теме: автор русским языком утверждает, что у советской системы плановой экономики отлично получалось направляя свободные ресурсы строить новые мощности, ты говоришь, что твой завод построен в 80-х годах с новейшим (тогда) оборудованием и говоришь, что это контраргумент тому, что утверждает он? Извини, но это аргумент на его мельницу - вместо модернизации старых заводов было произведено строительство нового и модернизация его происходит через 30 лет при рыночной экономике - вот один в один как он описал.

Ну это прописная истина из "теории бюрократии" Вебера и его последователей, до которой ты никак не доберешсо уже года два (кааца зимой 2007 я впервые тебе рекомендовал ее). Кстати, не "полные дураки", а "недостаточно компетентны, сведущи и мотивированы" - это две большие разницы. Одна представляет собой любимую тобой крайность, а другая представляет собой относительную величину в которых предпочитают мыслить интеллигентные люди.

Ну а давай по пунктикам. Это ТЫ с чего-то решил, что автор так считает. Ты с ног на голову перевернул его метод. У него метод исключительно индуктивный - от частных показателей он приходит к общим правилам. Из неспособности плановой экономики модернизировать свои основные фонды он выводит гипотезу, о соответствующем уровне мотивации и квалификации принимающих решения людей. Ты же приписываешь ему дедуктивный метод, согласно которому он из "общего положения" о том, что "Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана." вывел неспособность плановой экономики к модернизации производства.
Твой гон на него абсолютно нелеп по двум причинам.
Во-первых, даже если предположить у него дедуктивный подход, то исходная посылка не в том, что "Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана.", а в том, что "принимающие решения о финансировании и планировании модернизации руководители считали, что Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана." Это две большие разницы, которые ты замечать не хочешь.
Во-вторых, у автора именно индуктивный подход, который он четко обосновывает цифрами. Цифры эти в статье есть. И неспособность, систематическую неспособность плановой экономики модернизировать производство он демонстрирует этими цифрами (нормами выбытия при уровне инвестиций, уровнями загруженности оборудования, коэффициентами использования). Дальше он пытается их объяснить. Статья его составлена по научным канонам - так, чтобы можно было верифицировать и критиковать ОБОСНОВАННО.
Пжлста, прокоментируй эти цифры, сделай свой вывод, ПОЧЕМУ при таких инвестициях были ТАКИЕ темпы роста производительности труда, такие нормы выбытия, ТАКИЕ ЦИФРЫ? План Даллеса? Диссиденты? Лучи смерти с омикрон-персея-9?
Ты не критикуешь по существу. Ты критикуешь как дед мажор.
Ладно бы к цифрам докопался - дескать, "вранье все это и уши у автора холодные. У меня вот на руках справка заседания президиума ЦК, в котором четко по белому написано, что поля колосяццо, люди плодяццо и веселяццо довольные жизнью, производство растет как на дрожжях, ракет наделали больше чем сосисок, перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей! А потому все эти его циферки не соответствуют прекрасной социалистической реальности, которую так бездарно просрали дерьмократы и Горбачев!"

RoDen

Примеров чего?
Рассказать, что завод строился исходя из потребностей области и учитывая ее дальнейшее развитие?
Или что строительством изначально рулили "дядечки из министерств, ведомств и комитетов"?
Или еще чего?
Уточни.

Lazar 200 wpm

1. Так и думал, что ты за это зацепишься. Но данный пример привел к тому, что "дядечки из министерств, ведомств и комитетов напрямую никак не связанные с производством, но чьи должности НАПРЯМУЮ были связаны с Планом по Валу. И вот они-то, красавцы, и не финансировали модернизации производства, потому что не обладали знаниями и навыками, которые позволили бы произвести модернизацию без остановки производства.". Если они могли построить новый завод, то провести модернизацию оборудования - раз плюнуть.
2. И это не аргумент на мельницу автора, т.к. то, что модернизация происходит в рыночное время никак не доказывает, что ее не было бы в плановое.

А в рыночное время руководители холдинга из более чем 20 предприятий как мое "достаточно компетентны, сведущи и мотивированы"? У меня много есть примеров их "компетентности", могу рассказать. Никакого преимущества перед "дядечки из министерств, ведомств и комитетов" у них нет, разве только мотивация, но и то не уверен.

Хорошо, пусть так, но тогда его гипотеза неверна, т.к. не подтверждается эмпирическими данными.

Заметил и именно поэтому привел в пример свое предприятие. Только люди, не имеющие никакого понятия о производстве могут думать, что "Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана". "дядечки из министерств, ведомств и комитетов" такими людьми не были, т.к. строительство нового завода намного более проблематичное занятие, чем модернизация старого.

Цифры вполне реальны, вывод сделать затрудняюсь, т.к. ничего кроме плана Даллеса (и то, слишком хреновым каком присобаченого) не подходит. Однако все это не мешает отклонить гипотезу автора статьи, как не подтвержденную эмпирическими примерами. Как там: из корректных результатов - некорректные выводы.

P.S. Хотя есть мысль, что просто зажрались люди в СССР.

Практик
ну вот сделаны выводы:

просто интересно, на основании чего, хотя б пару фактов

вот тут даже наверное автор не стал бы с тобой спорить, а не то что я.
Только гипотеза эта касается выделения конкретных элементов, "меланом" плановой системы, а не гипотеза о том, что "рак" ввиде неспособности к модернизации присущ плановой системе имманентно. Это-то как раз доказывается эмпирическими макроэкономическими цифрами не только по экономике СССР, но и по другим плановым экономикам.

Lazar 200 wpm

Китай?

RoDen

На основании того, что строительство нового предприятия было начато не потому что надо народ занять, а чтобы максимально использовать существующие ресурсы и уменьшить издержки, причем с прицелом на будущее. Строительство велось быстро и качественно, хотя есть случаи и воровства (например, недавно оказалось, что при строительстве не были в полном объеме сделаны фундаменты некоторых конструкций) и непрофессионализма (изначальное отсутствие ливневых очистных сооружений, неправильная планировка расположения артскважин и системы канализационных стоков). Если будет побольше свободного времени, постараюсь выложиьт более конкретные примеры.

Ты смеешся штоле? Одна страна - две системы. Автор, кстати, и приводит пример Китая как страны своевременно перешедшей на рыночные рельсы. Да, можно упрекать Китай в недемократичности, но пытатся говорить, что в прибрежных районах, дающих основную часть ВВП и промышленного производства не рыночная, а плановая экономика - по меньшей мере смешно. Плановая экономика у них оставлена для неразвитых, полудохлых внутренних районов и Северных территорий - но там уровень жизни ничем не лучче, чем у нас в Барнауле или Иркутской области, а то и похуже.

Ну тут ты не прав в корне. Всегда проще сделать что-то с нуля, чем кординально переделывать уже существующее. Тем более если это существующее создавал не ты...

Прикольный тут у вас спор)))))

Я подитожу по своим субьективным впечатлениям?

Исходя из спора и аргументов мне так показалось, может я и не прав конечно, что основное различие планового и рыночного производсва заключается в целях организации этого самого производства. В плановой экономике-накормить и занять население, в рыночной как можно больше заработать, и грамотно "распилить" что-бы не сесть)))) Если я не прав-поправьте
Вдаваться в аспекты модернизации и строительства предприятий не особо хочется потому как спор слепого и глухого не имеет смысла. Просто надо видеть конечную цель. В разных условиях она разниться.
И еще напомню что за время оголтелой демократии не перекрыли ни одного Енисея, но, если верить масмедиа, живем мы намного круче)))

Извините за вопрос, но вот вы когда первый раз сексом трахались у вас сразу получилось так же круто и здорово как сейчас умеете? И девушка ваша была также удовлетворена, как сейчас вы можете это сделать?
Эт я к тому, что "бац - и все круто" в жизни не бывает. "Круто" нужно уметь, а у нас "демократизация и переход к рыночной экономике" были произведены бездарно, бестолково и исключительно политиками и экономистами взращенными на марксистко-ленинских доктринах. Все что они знали о капитализме - это его негативные черты, которые описывались еще в "капитале" и последовавших за ним трудах. Вот они и перенесли на нашу действительность весь тот негатив, ибо о позитивных моментах маркистско-ленинская теория ничего не говорила.

забавно как это сочетается с

а вот вы допустим в курсе, что такое рейтинг S&P? от него очень много показателей зависит фондовых рынков и экономики. А знаете что этот рейтинг характеризует? А характеризует он уровень занятости населения и уровень его доходов. Чем он ниже - тем меньше у экономики платежеспособного спроса. чем ниже спрос - тем ниже маржа. чем ниже маржа, тем ближе к точке безубыточности график, тем ближе звездец, долги и банкротство. В буржуляндии все банкиры/магнаты очень четко следят за этим показателем и очень привеццтвуют меры государства по увеличению рабочих мест и платежеспособности населения. Моляццо на благосостояние потребляющего населения как на золотого тельца. Понятно, что не все - энергетикам и ВПК плевать на население - у них потребитель другой, но у них нет контрольного пакета в экономике и обществе.
А вот в плановой экономике всегда можно "затянуть пояса", как тов. Сталин сделал в период голодомора - увеличив экспорт зерна при падении сельхозпроизводства. в рыночной экономике такое невозможно, поэтому у нее и не получается догоняющее развитие из отсталой экономики в развитую - капитал всегда слиняет на все готовое. А вот догнав и получив развитую экономику без перехода на рыночные рельсы оставить ее конкурентоспособной, очевидно, не получиццо.

digital_fox

Мы говорим о модернизации, а не о реконструкции. Это два разных понятия.

Lazar 200 wpm

Ты можешь доказать, что она у них рыночная а не плановая?

Вообще-то это как раз по плану "два шага": вначале поднять прибрежные районы, а затем, опираясь на них - внутренние.

Ты это серьезно?

серьезно. давай мне учебник высшей партийной школы в котором бы освещались положительные стороны капиталистической рыночной экономики как системы?

т.е. если у людей наверху есть "план", то у них в стране "плановая экономика"? Даже если план НАСТОЛЬКО абстрактен. Ипааать, а у нас есть "План Путина" - у нас тоже плановая экономика, поняли, да?

Кому? себе? Себе могу. Тебе же разрешаю находиццо в блаженном неведении и считать, что у них там нет частного капитала, частной собственности на средства производства в реальном секторе экономики, иностранного частного капитала ввиде инвестиций в основные фонды, фондовой биржи и других вещей, которых в плановой экономике быть не может по определению.
Самым смешным будет если ты сейчас попытаешься доказать, что плановая экономика имеет такой элемент как фондовый рынок - предлагаю с объяснения нафига плановой экономике этот исключительно рыночный инструмент и начать - остальное не так прикольно.