Скрыть опции темы

Стандартно, две недели от четверга до четверга.

Ну вот и я посмотрел это кино. Фильм очень хороший. Ничего подобного в российском кинопрокате доселе я ещё не видел. Хабенский великолепен, моё мнение о нем серьёзно изменилось. Главным плюсом данного творения считаю в первую очередь его историческую достоверность. Тут остается только подписаться под словами Черносотенца. Да, многое осталось за кадром. Но в том то вся и прелесть, что это самое многое можно додумать самому. Особенно тронула сцена с панорамой десятков белых офицеров, заколотых штыками озверевшими матросами. Очень тяжелая сцена.

Господа форумные историки могут дальше курить бамбук
Комментарий к фильму U_96: http://u-96.livejournal.com/1514590.html
Если в двух словах: гениальный фильм о чувствах и эмоциях. Историческая сторона вопроса - куча ляпов, но это в мелодраме не главное.

Ленивый Вычислитель
Ну на самом деле смешно смотреть сколько пушек, какого цвета палуба, сколько царапин на квазематах, сколько вмятин на корпусе. В общем все достаточно достоверно.

Статейка о спецэффектах с сайта фильма.

Так погодь! Ты ищешь исторической достоврности или нет?
Если мы смотрим "сопли с сахаром", то нам пофиг на историю. Но если вы нам это рекомендуете как

То извините, фигня. Корабли не те, сражения, которых не было и т.д.
Остаётся модная мелодрама для девочек

Ленивый Вычислитель

Опять же повторю, что нельзя сравнивать муху со слоном. Я думаю что даже мой многоуважаемый декан не смотрел бы, сколькокалиберные пушки на корабле. А если ищещь, то конечно, можно весь гугл облазить и найти что-то не то.

Ленивый Вычислитель
Вовик, придираешься
Я вот лично не знаком с историческим аспектом фильма, особенно с военной техникой того времени. И фильм мне понравился, и не вызвает никакого желания искать исторические материалы для проверки достоверности. Да и согласись, фильм этот художественный и не претендует на документальность. Все-таки основное в нем - это идея, это показать всю жестокость и вероломство того времени. И с этой задачей фильм справился полностью. Самое главное, это то чно он оставит в душе после просмотра. И мне если честно жалко людей которые смотрят кино только для того, чтобы разглядеть в нем ляпы, тем более не такие очевидные для основной массы зрителя.

... весьма невнятный сценарий, излишний пафос, перебор с темой "офицерской чести", скомканный композиционный рисунок- вот первое,что бросается в глаза...

... высокохудожественным произведением фильм явно не назовёшь...


... достойно единократного просмотра и всё.

OLDER
НУ что ж. Мнения разделились...

Да нет. На офиц. сайте фильма написано, что сценарий сделан из отрывков из жизни Адмирала.

Неужели? Офицеры разные бывают, но перебора я не увидел.

А я б еще раз сходил

ВОООТ. именно куча набросанная из отрывков жизни адмирала. Все. Это не сценарий. тем более не сценарий чего-то серьезного и цельного. Набор реперных точек, который каждый человек может прочитать в википедии. Ничего более. Хабенский - офигенный актер? Все после этого фильма он для меня спекся окончательно. Ему дали шанс реально поработать, дали ему роль выходящую из его амплуа в которое его загнали Дозоры и т.п. и что? Да ничего. Скучная, плоская, неживая роль. Долбанный Бэтмен в адмиральском мундире. Боярская - эт ваще песец. природа на детишках отдыхает. А вот Безруков в принципе неплох, хоть роль и невелика.

По поводу

абсолютно согласен. В чем проявлено скажу: эпизод с Каппелем отказывающимся от чужих сапог и надевающий свои мокрые - исторически было не так, и ты это знаешь. Да он был отличный офицер и настоящий командир, но такие-то дешевые понты зачем в фильм пихать? Далее, поведение Колчака с Боярской после встречи с Керенским, в сцене с письмом морзянкой - подчернуто высокомерно-благородно-пафосное - бред сивокобылячий. "Не Верю!", как говорил г-н Станиславский. И это не просто косяк актера, это желание режиссера воздвигнуть колчаку памятник нерукотворный "офицерской чести", как режиссер ее себе выдумал.

Исторический контекст - извините, ваапче не понимаю зачем было выбрасывать из жизни адмирала РЕАЛЬНЫЕ баталии (Порт-Артур, за который он георгиевское оружие и получил или бой с Черноморской эскадрой германцев) военные, заменяя их выдуманными (на Балтике). Далее батальная сцена с Каппелевской штыковой атакой - ваапче мега фальшиво выглядит. Каппель встает во фрунт с шашкой наголо выводит солдат из окопа и ... куда он деваиццо? С Войцеховским вместе? Прячеццо? Обходит с тыла причем всех? И не мутит ли Вас изображение Каппеля по красногвардейски? В чем сила была Белого офицерства? Разве в бросании голой грудью на амбразуру? В заваливании трупами в штыковой пулеметных гнезд? Его фишкой было УМЕЛОЕ руководство вверенными войсками, глубокие обходные маневры, фланговые удары, РАСЧЕТ и бережное отношение к личному составу, а не "психические атаки". Не коробит от того, что Каппелевцев показывают точно так же как в большевистском "Чапаеве" с разницей только в оценке?

Кароч, даже если не сильно заморачиваццо все равно фильм проходной и не особо впечатляющий.

Lazar 200 wpm

Я знаю две версии.
По версии Поволяева Каппелю его денщик и солдаты и офицеры конвоя все-таки предлагали новые валенки (а не сапоги, надо заметить), но генерал отказался на основании без того скудного состояния с одеждой армии и нежелания у кого бы то ни было отнимать пару сапог.
По версии Вырыпаева (полковник, участник похода), Каппель подчерпнул воды, но никому об этом не сказал, опять же, зная ситуацию с обувью в армии.
Лично я считаю вариант из фильма очень возможным, так же зная как любили Каппеля в армии все без исключения, и его личностные качества.

В общем согласен. Хотя то что Колчак лично учавствовал в минировании Балтморя и его помощь нашей пехоте - дейсствительно были.

Ну не скажииии, Лех! "Психические" атаки, конечно, встречались чаще на Юге, и Каппель, ты прав, прославился именно как умелый тактик и стратег. Но по свидетельствам современников он неоднократно вел войска сам в атаку. Хотя в фильме показано это по-дураццки.

Кстати это один из моментов, которые я не совсем догнал. Почему нельзя было сразу бежать к позициям врага? Зачем этот пафос с музыкантами и пешим шагом?

Как зачем? Чтобы мальчиков в зале резко обуял патриотизм, а взгляды девочек затуманились...
Это же кино, берите попкорна побольше

Так я про это и говорю - вывел всех на пулеметный огонь и ... пропал. Бред, блин.

С Балтикой - я не отрицаю его помощь нашей пехоте и, признаццо, не имел ввиду этот эпизод, когда говорил о выдуманном сражении. я имел ввиду его личную героическую стрельбу из пушки с метким попаданием в главный калибр немецкого крейсера. Хотя и поддержка пехоты выглядит бредово - полевая артиллерия без наводчика против морских орудий с наводчиком на передовой? Я, каэшн, все понимаю, но эт попахивает бредятиной. причем сивокобылячей.

Блин, причем мало того, что шли пешим шагом, так еще даже не развернутой цепью, а какой-то толпой (очевидно, чтобы в кадре покучнее было народу). В другом эпизоде толпа вообще смотриццо идиотски - вторые третьи ряды стреляют куда-то вперед, причем кучность своих впереди такова, что складывается ощущение, что сзади уже либо красные, либо заградотряды придумали задолго до Сталина.
Еще позабавил кадр с отступлением на позиции, когда медсестра оттаскивала раненного с развороченной грудиной или животом, а он орал во всю свою дырявую диафрагму.

Ладно. С сценой атаки сошлись что идея была допустим правильная, но сделали через жопу. А атаки и проходили так, в общем. Сзади оркестр, но как правильно заметил Лазар, шли они цепью, при попадании в одних была команда сомкнуть штыки. Но суть психической атаки в том и заключалась, что шли как раз пешим шагом, и лишь когда красные начинали давать от страха деру, шаг превращался в бег и штыковую, т.к. атака такая водника именно из-за нехватки патронов. Первый описаный случай относят к январю-февралю 1918 и провел её Кутепов. Однако и после, когда проблем с патронами не было, старые, 'цветные' части продолжали использовать их.

... ещё "резанул" плагиаторский эпизод со съёмками "Войны и Мира" Бондарчуком... - чисто из "Титаника" слизано: поникший взор престарелой женщины...,её ностальгия по прежним временам...в глазах.., сцены былого всплывающие из памяти...

... несерьёзно, так уж прямолинейно вышибать слезу из барышень...

Кстати спорный момент, я конечно не знаток, но мне кажется та артиллерия просто не добила бы до корабля

Во-во, про это и говорю.

Только это тебе Титаник напомнило? А кадр с уходящим в бездну георгиевским оружием не напомнил аналогичный эпизод с колье с мега-брюликом.

Переводя с белогвардейского на общеармейский : "Шли пешим шагом на достаточном расстоянии, позволявшем противнику видеть приближающиеся войска в течение длительного времени, но не позволяющем вести прицельный огонь и достаточно эффективно применять пулемёты. Также дальнее расстояние в сочетании с командами "сомкнуть штыки", постоянно поддерживавшими целостность строя, создавало иллюзию неуязвимости, либо неэффективности оружия против наступавших. когда же расстояние сокращалось до ситуации легкого пулеметного расстрела и наглядности поражения наступавших огнем обороняющихся, тогда уже бёгом-бёгом".

Нивижу ничего патриотичного в том, чтобы показушно подставлять себя под пули.

На протяжении всей сцены капелевцев выкашивают будь здоров... при такой кучности прицельного огня и не требуется в принципе...

А кадр самого Колчака, сброшенного в прорубь после расстрела? Это давно известные и частоприменяющиеся приемы которые гарантированно создают нужное впечатление на зрителя.