Скрыть опции темы

ок, только это не мой комп =)

michael
чел. походу дела, тебе стоит книжечки и статейки почитать=)) или тебе забили башку в каком нить гавнястом магазине типа формозы или багиры или гранда. или прочего ацтоя=))интел первым сделал двухядровики и первым начал работу на 64-битными системами. амд лишь пытаеца подражать интелу. и делает дешевые не качественные подделки=)))
нВидиа - ФОРЕВЕР! ати - ГАВНО! =))

Безликий вы наш, Guest. Создается ощущение, что такомы профану как вы только и остается вякать из за угла даже не показывая себя. Ибо тут же фрузья и коллеги по несчастью засмеют.
Касательно дела - несогласен в св вашей точкой зрения. Я считаю что проежде чем критиковать надо попытаться создать что-то более достойное. А я уверен что вам банальный-то PIC зашить не удасться. Я располагал кучей тестов и времени для тестировани. Кучеё процессоров и железа на котором....
Амд знаю с дестких лет - ажно ещё с 386...
А по сему могу сравнивать.
А ваши выкрики - Амд г____, это отстой..... и т.д. считаю просто необоснованными и слабоинтеллектуальными, не содержащими никокой тестовой поддержки ...

уважаемый Татлiн, тренируйте дзен
учитесь просто не обращать внимания на таких вот выскочек
а вот модераторам бы стоило заняться подобными посетителями

Ну прямо как дети!

Согласен.
Опять-таки с настоящей производительностью камней, спорить о них бессмысленно. Тут скорее дело вкуса... В настояшую пору надо скорее спорить о прогах. Но их так много что спорить становится бессмысленно.
Я считаю что программинг ударился в не самую правильную ветку своего развития. Кучи ламеров пишут всякую хрень поедаюшую столько ресурсов, что при правильном подходе на них же (ресурсах) можно было бы смоделировать броуновское движение в сотнях литров воды, а у них (ламеров) какой нить примитивный 3D Scotch (видел хоть кто-нибудь этот примитив и сколько ресурсов он жрет). Вот как вспомню старый добрый Spectrum - 800 КИЛОгерц, 128 КИЛОбайт оперативы, и на этом есть DOOM в спрайтово-векторном псевдо 3D исполнении. А сейчас блин такие мощи, а прогрмить корректно не умеет никто - и этому же учат в институтах. Что такое ООП знаю уже дети, а про оптимизация микрокода забыли.
Так что фигня этот ваш спор что лучше интел или амд - просто 2 конторы которые штампуют ширпотребовские камни, а номальных то вы и видеть не видывали... Да и споров-то. Написикотайте нормальный софт и все будет летать.
Я наблюдал очень красивую 3D графиу на 386sx-40. А видел ли кто нибуди демку Lithium размером в 64кило - Сюжетная, очень красивая 3D стрелялка в космосе, с музыкой через запрограммленый сампл-синтезс эффектами, и все это идет даже на 486...
Вывод. Какая разница какой камень. Главное - голова. А если её нет... , то что вообще ты тут делаешь (на свете этом)... Иди, иди мальчик отсюда...

Татлiн
Все же ты не совсем прав. Программирование очень сильно изменилось - теперь написать программу на грани искусства - даже не пол-дела, а где-то треть или четверть. Её надо как минимум поддерживать, уметь быстро (а еще лучше - очень быстро) изменять и быть готовым отдать её другим людям для дальнейшей разработки. Так что ЯВУ, ООП, стандартизация. А микрокод остается там, где это дейтсвительно очень нужно или энтузиастам.
Еще как факт: нанять специалистов для переписывания, чтобы быстрее работало, скажем, какого-нибудь корпоративного серверного приложения может стоить от нескольких тысяч баксов (на западе) и еще стоимость поддержки. Апгрейд железа в таком свете просто дешевле обходится.
Хотя и печально все это, но факт..

Что такое "несколько тысяч баксов" даже при цене готового продукта 100$?
30-40 человек-покупателей и мы окупились. Так что все решают деньги.
И если я ещё в школе написал библиотеку для Pascal'я по поддержке полноцветной графики через VESA, работаеющей на 586 так что хоть кину крути, а современные детишки закончившие институт примитивные 3д кубик вращаю со скоростью 0.3 FPS! О чем можно говорить! Естетственно камни нужны ещё мощнее!!! А то вектор разложенный в 3д растр слишком медленно обрабатывается!!! Пространства медленновота крутятся... Гы !!! Так прикольно все это слушать... Этот студенческий бред высказанный научными терминами...

Татлiн

именно. поэтому проще отдать $1к на апргейд и уже завтра все будет летать, а тут еще программистов нанимай, плати им...
смысл спора не ясен. правильно писать программы - это хорошо. писать правильные программы, которы еще и поддерживать легко - еще лучше (потому что замахался уже выискивать в коде, как этот автор придумал извратиться в таком-то месте).
вот только пишут не часто, потому что нафиг большинству это не сдалось. "а пусть купят себе проц помощнее, и вообще, у нас на сайте больше 10 человек в день не будет, пусть там по 50 селектов из бд на каждой странице будет". сталкивался.

P.S. в одном чудном скрипте запрос типа "id=1" означал первую строку (после сортировки), а типа "id=-1" - уже запись с id = 1. я плакалъ.

Интересно а что можно выжать из спектрума если Z80 разогнать до 4GHz.

Цена естественно сейчас уже не актуальна. А теперь посмотрите сюда:

Описанный AMD:
Реальная частота работы процессора: 2,0 ГГц.
Кэш L1: 128 Кб.
Кэш L2: 512 Кб, работает на частоте процессора.
Ядро: Winchester или Venice.
Количество ядер: 1.
Частота шины: 1000 МГц.
Напряжение питания: 1,4 В.
Рассеиваемая мощность 67 Вт.
Критическая температура: 70 градусов (Winchester) или 65 градусов (Venice).
Также для атлона такие характеристики имеют место быть:
Тип поддерживаемой памяти: DDR SDRAM PC3200 (DDR400), PC2700 (DDR333), PC2100 (DDR266), PC1600 (DDR200)
Поддержка команд IA-32, AMD64, 3Dnow, enchansed 3Dnow, SSE, SSE2, SSE3, MMX, поддерживается технология EVP (Enchansed Virus Protection).

Теперь об указанном пне:
Реальная частота работы процессора: 3,2 ГГц.
Кэш L1: 16 Кб данных + 12000 микрокоманд.
Кэш L2: 1024 Кб.
Ядро: Prescott.
Количество ядер: 1.
Частота шины: 800 МГц.
Напряжение питания: 1,4 В.
Рассеиваемая мощность 84 Вт.
Критическая температура: 67,7 градусов.
И отличные от атлона характеристики:
поддержка дополнительных наборов инструкций: SSE, SSE2, SSE3.

Так что выбор за вами господа.
На мой взгляд разница большая, и разные задачи будут выполняться с разной эффективностью. Я согласен с некоторыми мнениями о том, что выбор процессора всецело зависит от задач, которые Вы будете решать при помощи своего компьютера.

ох ловкач?
т.е. ты намекаешь на то, что раз у интела мегагерцев на кристалле побольше - то пень рулит и педалит?
давай уж сразу экскурс - насколько разнятся архитектуры AMD K8 и Intel NetBurst, что такое длина конвейера и прочее, и прочее...

а это идея.

эх, люди
производительность процессора зависит не только от частоты
и увеличивается вовсе не линейно с ростом частоты

michael
Ну кому ты рассказываешь.....
Я тут значится шутку юмора шучу, а вот так серьезно...
Зануда
Это не идея а шутка!!! Балин, странное наверно у меня чувство юмора.
На схемку глянь.... И посчитай какую частоту развертки экрана он тебе опосля такого разгона.... (Гы).
Строчник быстро задымится и красиво сгорит....

Number of CPUs 1
Name Intel Celeron M 340
Code name Banias
Specification Intel® Celeron® M processor 1500MHz
Family/Model/Stepping 695
Extended Family/Model 0/0
Brand ID 18
Package mPGA-479M
Core Stepping B1
Technology 0.13µ
Instructions Sets MMX, SSE, SSE2
Clock Speed 1495.1 MHz
Clock multiplier x15.0
Front Side Bus Frequency 99.7 MHz
Bus Speed 398.7 MHz
Stock frequency 1500 MHz
L1 Data Cache 32 KBytes, 8-way set associative, 64 Bytes line size
L1 Instruction Cache 32 KBytes, 8-way set associative, 64 Bytes line size
L2 Cache 512 KBytes, 8-way set associative, 64 Bytes line size
L2 Latency 5
L2 Speed 1495.1 MHz (Full)
L2 Location On Chip
L2 ECC Check enabled
L2 Data Prefetch Logic yes
L2 Bus Width 256 bits

Northbridge Intel i855PM rev. B1
Southbridge Intel 82801DB (ICH4-M) rev. 03
Graphic Interface AGP
AGP Revision 2.0
AGP Transfert Rate 4x
AGP SBA supported, enabled
AGP Aperture 64 MBytes
Memory Type DDR
Memory Size 512 MBytes
Memory Frequency 166.1 MHz (3:5)
CAS# 2.5
RAS# to CAS# 3
RAS# Precharge 3
Cycle Time (tRAS) 7

Ленивый Вычислитель

Ну и к чему все это?

Не поверишь, но сейчас никто кубики не вращают самостоятельно, а почему-то пользуют OpenGL. И получается весьма не 0.3 FPS :-)

Да и детишки разные выходят. 3-4 человека с выпуска очень даже приятных специалистов.

Так что не всё так плохо...

Все гораздо хуже. Ленивый ты мой, А ты уверен, что попен гл оптимальным образом обсчитывает в данной ситуации данное приложение. Вот паскалевский модуль, опять-таки. Borland это с давних врем авторитет. А графически модуль-тормоз левой, тормоз правой и два якоря за дерево...
Ленивый Вычислитель
Наверно ты не поверишь, но вращают. Студенты на лабах. Сам помогал одному из оных с алгоритмом плавающего горизонта разобраться. Мож знаешь про такой. Так вот 0,3 фпс
Оптимизеть видете ли в лом.

Ты предлагаешь до сих пор писать всё на Borand Pascal не пользуясь никакими сторонними бибилиотеками ? Бу-га-га... Тогда бы до сих пор Turbo Vision был бы верхом технологий...

PS Про алгоритм в курсе. Лет семь назад писал даже что-то графическое под дос...