Скрыть опции темы

А вот теперь стоп. Я уточнил, что критическая логика(логотехнология) это логика макро уровня вселенной, квант уровень вселенной я пока не трогаю.

логомеханик квант-уровень - это херня, давай возьмем волновой уровень, ведь электрон - это еще и волновая частица!
Хотя и квантом ее тоже с большим трудом назвать можно.

Насколько я знаю электрон в один момент времени есть частица, а в другой момент времени есть волна.

блин, скока себя помню такой теории не слышал))) поясни пожалллллста, желательно по подробнее про то в какой момент времени чем он является))))

Я предоставил тезис, давайте теперь вы свой антитезис, а иначе вам слим, а то тоже мне, я должен отвечать на все ваши вопросы, а вы должны заниматься крритиканством, НЕ ВЫЙДЕТ.

То есть я так понимаю бред типа:

Это тезис???????? Бу-га-га)))))) убей себя учебником физики намазанным йадом)))))) Ты хоть школу то закончил, или аттестат купил?)))))) Придется снова восполнять твои пробелы в образовании, если не я то кто))): Электрон это всегда была частица обладающая ОДНОВРЕМЕННО свойствами волны и свойствами частицы)))) Дуализм это свойство называется))) Так что ты базу то обнови, обнови, глядиш на другом форуме блеснуть знаниями получится))) Ты кстати если что спрашивай, за твой исходник так и быть, базу тебе обновлю))))

А вот тут об этом говорят нечто совсем другое.
Правильнее сказать, что электрон в одних условиях проведения опыта ведет себя как волна (например, при отражении от кристалла), а в других условиях - как частица (в процессе регистрации он проявляет себя как практически точечная частица). То есть в зависимости от постановки опыта электрон ИЛИ волна, ИЛИ частица, но не одновременно и то, и другое.
http://physics-files.narod.ru/rusboard/themes/13905.html

И этот человек учит нас логике???? Если ты прочитал пост одного мягко говоря недалекого человека на форуме и с ним согласился то это о многом говорит. Привожу пример у нас есть яблоко которое если на него смотреть красное, а если его кушать сладкое, вывод яблоко ИЛИ красное, ИЛИ сладкое, но не одновременно и то и другое. Как тебе такой вывод?)))) Ты прежде чем копировать что либо хоть бы прочитал что там написано)))) Или может быть в разных экспереиментах разные электроны используют?)))))
Вот тебе цитата одного физика (заметиь это тебе не какой то идиот с форума, а серьезный ученый)
Современная трактовка корпускулярно-волнового дуализма может быть выражена словами физика В. А. Фока (1898—1974): «Можно сказать, что для атомного объекта существует потенциальная возможность проявлять себя, в зависимости от внешних условий, либо как волна, либо как частица, либо промежуточным образом. Именно в этой потенциальной возможности различных проявлений свойств, присущих микрообъекту, и состоит дуализм волна — частица. Всякое иное, более буквальное, понимание этого дуализма в виде какой-нибудь модели неправильно».
И запомни, если нихрена не понимаеш в том что пишеш то ответы надо не на форумах искать, а в серьезных научных жураналах))))

Чтож приступим.
1 про то далёкий этот человек или наоборот недалёкий не тебе и не мне судить.
2 ты говоришь одно, этот человек говорит другое, есть твоё слово, против его слова, он являеться разумным существом и ты являешься разумным существом, с каких таких делов ты требуешь признания именно тебя правым? Обоснуй.
3 про яблоко? Вообще бред ибо нельзя сравнивать принципиально разные свойства, вроде цвета и вкуса, понимаешь? Цвет и вкус есть принципиально разные свойства и одно свойство никак не противоречит и никак не зависит от другого свойства.
4 насчёт цитаты одного физика? А сколько было цитат физиков против которых Фок полное ничтожество и которые тем не менее ошибались? Сколько ошибок было допущено великими и даже величайшими? Так, что это всего- лишь мнение Фока и не более того.

почему?

понимаешь, вкус и цвет яблока очень даже связаны. К примеру если оно коричневое, то и на вкус тоже говно будет, хотя свойство под названием ЦВЕТ, как ты выразился выше "никак не противоречит и никак не зависит от другого свойства ВКУС.

по этому вопросу вам надо срочно к доктору и галоперидола побольше.

Судя по тому как он делает логические выводы это недалекий человек, ну как можно (выражаясь языком матлогики) имея условия A=B, и A=C сделать вывод что В не равно С ????? Кстати я не сильно сложно для твоего уровня мышления пишу?)))) Так вот из того что любая атомная частица обладает волновыми и кропоскулярными свойствами логичнее всего сделать вывод что два этих свойства между собой напрямую связанны. Проще говоря имеется связь между веществом и энергией которую можно выразить какой то формулой))) эту формулу как раз Энштейн и вывел (или Энштейн для тебя тож не авторитет вроде Фока?)))

Во первых начнем с того что говорим мы на одном и том же языке, во вторых законов логики никто не отменял, в третьих выводы мы делаем на основе одних и тех же фактов, и в четвертых исходя из твоего высказывания можно сделать вывод что спорить о чем либо смысла нет типа мы все разумные существа и все такое...)))

Ну а у электрона? два свойства волновое и кропоскулярное вроде как противоположные понятия)))) Ведь физики давно договорились делить все на материю и энергию, ведь вроде как два обсолютно независимых на первый взгляд свойства. Допустим ты сможеш сказать сколько весит радиоволна частоты 100 мегагерц? или какова длинна волны одного килограмма стали)))) абсурд? на первый взгляд да, а на смом деле нет......

нука, нука приведи ка хоть одну, с именами и фамилиями? между прочим данное высказывание по мнению современных физиов наиболее точно отражает природу дуализма))) Так что я пихал не первую попавшуюся цитату с форума как некоторые, а вставил цитату с которой согласно 100 процентов современных физиков))))

Потому, что наше мнение есть сугубо наше имхо.

Они связаны далеко не всегда, про коричневые яблоки? Попробуйте мороженые яблоки, яблоки которые мороз застал на дереве, они очень часто именно коричневого цвета, однако при этом на вкус они отнюдь не говно.
Так, что твой пример про коричневые яблоки некоректен.

Не мне, но вам.

Эту связь никто и не отрицал, просто в один момент времени электрон имеет свойства волны, а в другой момент времени электрон имеет свойства частицы, но он не имеет оба эти свойства в один и тотже момент времени, понимаешь? Гипотеза о том, что электрон в один и тотже момент времени имеет свойства и частицы и волны подобна гипотезе о том, что некий объект существующий в объективной реальности может одновременно существовать и не существовать, то есть такая гипотеза противоречит закону однозначности(исключённого третьего).
Про Эйнштейна? Если ты под авторитетом подразумеваешь восприятие слов какого- либо человека как истину в последней инстанции, то для меня не, то, что Эйнштейн, для меня вообще никто не авторитет ибо догматизация чего- бы то нибыло не допустима.

Да ну? Законов логики никто не отменял? А, чтож вы так издеваетесь над законом однозначности(исключённого третьего)?

Уже ответил в первом ответе, никто и не спорит с тем, что у электрона есть 2-ва свойства, спорят с тем, что эти два свойства проявляються у него одновременно, в один момент времени.

Ради бога, геоцентризм Птолемея, убеждение Аристотеля в том, что головной мозг есть охлаждающий орган организма и примерам таким несть числа, а ведь эти личности куда как масштабнее Фока.

Закон исключенного третьего
"Одно из утверждений А или не-А должно быть истинным". С точки зрения современной логики, область действия этого закона существенно ограничена, в частности, он не работает при построении многозначных логических систем.

в данном случае этот закон не работает.

ты свойство с состоянием не путай))) ты путаеш это с принципом неопределенности Гейзенберга по которому в определенный момент времени можно точно измерить только одно из свойств. а то что ты пишеш это от неверного его понимания))))

только ты видимо его не так понимаеш))) если можно поясни своими словами что это за закон)))

Тебе описание эксперимента вывесить?)))) у меня кстати есть подозрение что ты сами свойства материи даже не знаеш, а спорить пытаешся))))

я просил пример опровергающий слова Фока)))) кстати ты бы еще вспомнил древних египтян с их верованиями)))) Понимаеш каждая теория в физике проходит проверку экспериментом причем неоднократно и делают это очень многие люди))) так вот если удается доказать обратное значит теория не верна))) Самый простой способ проверки любой теории это придумать эксперимент, затем предсказать его исход, и потом провести его и посмотреть насколько результаты отличаются от предсказанных))) на этом вся физика построенна если ты не знал))))


З.Ы. кстати ты мне за обучение пока не оплатил, попахивает отчислением....))

То есть по твоему некий объект может одновременно существовать и не существовать? Я правильно тебя понял?

Я думаю, он хотел сказать, что существуют системы в которых выбор ограничивается не только этими двумя вариантами.
Возьми хотябы нечеткую логику

Согласен, я выразился не совсем правильно, но суть ты понял, какой- либо объект не может находиться одновременно в двух и/или более состояниях коие противоречат друг другу.

Чтож поясняю.
Какой- либо объект не может находиться одновременно в двух и/или более состояниях противоречащих друг другу. Даже как видишь своими словами.

Есть такая штука как интерпретация эксперимента, слыхал о такой?

Пока этих примеров нет, но скажем 1000-чу лет назад не было примеров опровергающих слова Птолемея и, что из того? Не значит- ли это, что 1000-чу лет назад слова Птолемея были истиной?

Видите ли, коллега, несмотря на ряд очевидных свидетельств (например, резкое усиление хохлосрача при совпадении фазы резонирующих хохлосрущих) волновая природа этого явления практически проявляется очень слабо. На наблюдаемом уровне хохлосрач проявляется в виде вполне дискретных квазичастиц - мессагонов (messagones). По всей видимости, это связано с высокой энергией мессагона и, как следствие, очень малой длиной волны.

В настоящее время, покуда не найдено подходов к интенсивному изучению волн в хохлосрачевом поле, ведутся исследование в рамках базового хохлополя.
Наиболее известны продольные волны хохлополя, связаные с колебаниями излучающего хохлообъёма (схорона). Так, если в некий объём влазит очередной хохол, по хохлополю распространяется волна сжатия. Когда хохол что-либо надкусывает - естественно, волна разрежения.
Но исследование продольных волн вблизи от источника излучения затрудняются высокой напряжённостью статического свидомого поля, а поскольку хохлы непрерывно куда-то влазят и что-то надкусывают, то на больших расстояниях продольные волны вследствие взаимной интерференции очень быстро затухают

Что касается поперечных волн, то их основным источником являются ХохлыСрущие (не путать с хохлосрущими) в процессе беспорядочных броуновских перемещений в хохлопространстве, не меняющих объёма этого пространства. Типичным примером являются квантовые переходы между квантово-неразличимыми депутатскими креслами.
Особенностью поперечных волн является их слабое затухание, в связи с чем они детектируются даже на значительном расстояни от источника. При этом, поскольку вектор распространения волны направлен вдоль действительной оси пространства, перпендикулярный ему вектор напряженности хохлополя оказывается всегда чисто мнимым. В результате поперечные волны в целом лишены физического смысла, но при этом эффективно препятствуют обнаружению сопутствующих, но быстро затухающих продольных волн - например, в ситуации, когда один и тот же ХохолСрущий прыгает между депутатскими уровнями и одновременно непрерывно что-нибудь надкусывает.

Вопрос:
Также хотелось бы видеть исследования по влиянию кокло-поля на жизнь и здоровье человека и предельно допустимые дозы кокло-облучения.

Действительно, этот вопрос, казавшийся поначалу тривиальным, в последнее время привлекает пристальное внимание.
Первые эксперименты показали, что взаимодействие мессагона хохлосрача с мозгом человека носит квантовый характер: мессагон либо вообще не взаимодействует с мозгом, либо полностью поглощается всем мозгом сразу (эффект Мёссбауэра), таким образом, воздействие мессагона на каждую отдельно взятую частицу мозга оказывается пренебрежимо малым.
Однако, совсем недавно экологи забили тревогу в связи с особенностями взаимодействия хохлосрача с хохломозгом.
Как известно, хохломозг получается из обычного мозга путём длительного целенаправленного воздействия статического свидомого поля. Как оказалось, под действием свидомого поля происходит расщепление уровней сознания, при этом мессагон уже может поглотиться не всем мозгом, а только его частью, которая, получив небольшой, но ощутимый импульс, начинает смещаться относительно другой, неподвижной части. Этим однонаправленным смещением в мозгах негативное воздействие хохлосрача не исчерпывается. Оказывается, из-за снижения порога возбуждения расщеплённого свидомым полем мозга, мессагон может не полностью поглощаться, а лишь рассеиваться под заранее неизвестным углом. При этом хохломозг воспринимает совершенно случайно выдернутую из цельного мессагона часть хохлосрача и начинает смещаться в совсем уж непредсказуемом направлении, что метко описывается на жаргоне исследователей как "эффект поехавшей крыши".

Мы ведём постоянные исследования воздействия хохлосрача на хохломозг, но наша работа постоянно тормозится из-за дефицита самого хохломозга - редкой субстанции, практически не существующей в естественных условиях и создаваемой в мизерных количествах лишь искусственно в ходе сложного и капризного процесса свидомизации.

Интересно, вы согласны с тем, что принцип причинности соблюдаеться всегда и везде или с этим вы тоже не согласны?