Скрыть опции темы

Эта тема посвящена тому очевидному факту, что ПВК (пространственно- временной континуум) есть в сущности ни что иное как ПВМ (пространственно- временное множество) .
Смотрите сами пространство есть ни что иное как бесконечное множество подпространств и время есть ни что иное как бесконечное множество мгновений, следовательно ПВК есть, ни что иное как ПВМ.
Кстати так- же совершенно очевидно, что любая система есть всего- лиш частный случай множества, смотрите сами, любая система обладает внутренней структурой, тоесть являеться совокупностью связанных элементов, а теперь отвечаем сами себе на вопрос о том, что есть множество? А множество есть ни что иное как совокупность элементов, тоесть любая совокупность элементов есть множество.
Из этих рассуждений становиться совершенно очевидно, что любая система есть множество и как следствие системы есть лиш частный случай множеств.
Тоесть исходя из всех этих рассуждений мы в праве подкорректировать великого пифагора и сказать,, всё есть множество,,

Ага, движения тоже нет, Ахиллес никогда не догонет черепаху, а пространство бесконечно, знаем-знаем )))

А при чём тут это? Движение безусловно есть, я откровенно не понимаю как представление пространства и времени в виде ПВМ отрицает этот факт?

Эта тема посвящена моей гипотезе согласно которой материя есть одно из проявлений ПВМ (пространственно- временное множество) согласно моей гипотезе и вещество и поле и гипотетические скрытые составные части материи есть ПВМ структурированное определённым образом, тоесть есть только пространство, тоесть множество подпространств и время, тоесть множество мгновений, а всё остальное есть пространство и время структурированное определённым образом, кстати основываясь на этой гипотезе очень легко объясняеться такой гипотетический феномен как большой взрыв давший начало нашей области вселенной, большой взрыв представлял собой ни, что иное как изменение структуры ПВМ.

Давайте поразмышляем о связи комбинаторики, тоесть раздела дискретной математики изучающего различные конечные множества, теории множеств, тоесть раздела дискретной математики изучающего различные совокупности элементов и вселенной, тоесть пространственно- временного множества проявлением которого являеться в том числе и материя. Итак совершенно очевидно, что любое изменение положения любого элемента вселенной полностью меняет конфигурацию вселенной, тоесть исходя из этого становиться совершенно очевидно, что вселенная есть динамичная конфигурация, а конфигурации есть объект изучения комбинаторики, а комбинаторика в свою очередь есть раздел дискретной математики. Кроме того вселенная есть совокупность элементов, а согласно определению теории множеств, любая совокупностьи элементов есть множество и комбинаторика и теория множеств есть разделы дискретной математики, следовательно по здравому размышлению давно настала пора объединить дискретную математику и теор- физику в новую междисциплинарную науку, а именно дискретную физику.

Я бы не стал утверждать, что всё прямо вот так то вота.
Материя и первична и она,сцуко, движется. С каких позиций ты будешь подходить к её движению - без разницы. То, что ты рассматриваешь систему которая была до того как тупо переставил чашку на тумбочке, как совершенно другую систему - ничего не меняет, не увязывает и не объясняет.
Границ вселенной не видать отседа, материи куча, она вся движеца, как ты собираешься чего то рассматривать как конечное множество непонятно. Тем более система неоднородна. Я так понимаю, что дискретно можно оперировать с конечным количеством элеменов, схожих по своей сути. И тут получается...

<ещё разок напаснулся>

...что никакой возможности рассматривать вселенную дискретно нету. Нет, ты конечно можешь, если захочешь: сделать допущение о конечности вселенной, разложить её на однородные элементы - атомы и делай с ними что хочешь(если получица - то имя тебе бог). Дык что тебе это даст.

Вдвойне глупо подходить к движению дискретно. Где ты вообще видел дискретное движение, или дискретное изменение качественных признаков?

<пустил парик>

Я вот тоже мыслю, что комбинаторика хорошо, однако будущее за планктоном. Он, сцуко коллективный разум, он проецирует в твою голову мысли которые ты излагаешь в этой теме, чтобы увести нас в сторону от постижения его природы. Планктон это хорошо. Он достаточно разнообразен и при этом схож. А самое заманчивое, что он тоже есть проявление пространственно-временного множества. Надо изучать планктон. Да! О как!

жжешь, сцуко
подожди меня, счас присоединюсь...

Монолог программиста, которому скучно на работе...


Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:27 GMT +02:00)
о млять как время медленно тянется..... 8)

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:27 GMT +02:00)
кажется я попал во временную петлю

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:27 GMT +02:00)
как обычно из такой вырываются?

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:27 GMT +02:00)
как разорвать временную петлю?

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:29 GMT +02:00)
из всех книже что я читал - то всегда перед тем как войти в такую петлю оставляли след-нитку по которой можно прыгнуть назад, а вот если у меня такой нет - то что делать?

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:29 GMT +02:00)
хм.....хороший теоретический вопрос......

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:30 GMT +02:00)
что мы знаем про время?

Wildy (18:18:26 14/04/2007)
13/04/2007 (13:30 GMT +02:00)
ну
1) оно бежит

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:31 GMT +02:00)
2) оно бежит в одну сторону - задефайним, что вперед. (допустим также примеме, что назад оно не бежит - доказать неудалось)

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:31 GMT +02:00)
3) вот просто так его развернуть невозможно

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:32 GMT +02:00)
4) придать вот просто так, без ничего ускорение/замедление ему тоже нельзя

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:36 GMT +02:00)
хорошо, что же такое тогда временная петля? Это отрезок времени, который постоянно повторяется. Можно разделить/классифицировать петли:
значит бывают:
1) безконечные петли, которые все свое время содержат в себе и с остальным окружением контактируют только через мембрану, могут находится (правильней даже сказать, фактически всегда находятся вне временной плоскости) - так называемые "бульки" времени

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:38 GMT +02:00)
2) тыкже бывают "мертвые петли" времени - это петл.........

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:38 GMT +02:00)
ух ты жыыыырррррррр!!!!!
Нада накурится, перечитать и исправить ошибки.......

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:39 GMT +02:00)
а еще они различаются по шерстистости и упругости

Wildy (18:18:27 14/04/2007)
13/04/2007 (13:39 GMT +02:00)
оооо чееееррртт....

ну да, указание времени особо примечательно

4 логомеханик
тебе не кажется, что многие из твоих "умозаключений" те же яйцы, только в профиль?

Повторениями твои теории полны. И строятся они по большей части на догадках, на предположениях, от которых ты пытаешься уходить, заводя лядей в дебри объемом твоих высказываний...

Начальника бы тебе хорошего, который после минуты разговора с тобой, сказал бы: "Пошел на х.. думать о том, как доказать недоказуемое в двух словах и не больше чем за минуту..."

вспомни классику: крокодил больше зеленый, чем широкий, так как он зеленый везде, а широкий только сверху и снизу. Ну и т.д.
доказано недоказуемое в двух словах так, что не придерешься

Послушайте, всё и всегда начинаеться с сырых идей, доказательства появляються уже потом.

в политике может и так, но не в точных науках

с другой стороны, т.к. твои теории не точные науки, то и возможны некоторые послабления. Но не забывай: это не политика, где важно только красиво сотрясать воздух. Это у тебя, в принципе, не плохо получается...

Ты, случайно, не очередной избранник народа, оттачивающий свое ораторское искусство, опыт убеждения на невинных форумчанинах??

Всё начинаеться с идеи не только в политике, а вообще везде ибо в противном случае мы до сих пор жили- бы на плоской земле под небесной твердью.

не там ищешь...
такими путями можно найти что-то новое только в философии, а оно тебе надо?

вроде неплохо взял старт: начал искать на стыке наук (логики и механики). Но, насколько мне показывает опыт и знания, ни логика, ни механика не стоят близко с философией. Это довольно точные науки, соответственно приводи доказательсьва, не опирающиеся на собственные противоречия.

KostyaN
Философия - мать всех наук, ВСЕ науки "стоят с ней близко".

Континуум - что-то непрерывное, и мыслить его надо как что-то непрерывное, а не множество точек, потому как в непрерывности между двумя такими точками всегда найдется третья. А по поводу движения, это не факт, Зенон вон доказывал, что движения нет ))).

Понимаеш, я делаю такой разброс идей и так широко смотрю потому, что моя интуиция говорит мне, что где- то в науке и вообще всём современном мировозрении притаилась ошибка чудовищной силы и одновременно очень большой степени незаметности, а я своей интуиции привык доверять.

Тогда скорее язык отец всех наак, а математика их мать ибо с них всё и началось.

Да чисто теоретически всё так, НО мы- то понимаем, что для того чтобы изучить какое- либо явление необходимо представить его в исчислимом виде, а иначе не изучение, а какие- то пляски у костра получаються.

Эта тема посвящена тому очевидному факту, что 4 основных операции комбинаторики, а именно перечисление, размещение, перестановка и сочетание есть и 4 основных адгоритма вселенной, а поскольку каждая из этих комбинаторных операций приводит к образованию новой конфигурации множества то становиться достаточно очевидно, что вселенная есть ни больше, ни меньше как мультипараметрически- динамическая конфигурация, а поскольку любые конфигурации есть предмет изучения со стороны комбинаторики, а вселенная есть конфигурация то становиться достаточно очевидно, что элемент комбинаторики в мат- аппарате теор- физики необходимо максимально усилить.