Скрыть опции темы

Никуя. Чтобы быть офигенным математиком, нужно офигенно знать математику. Чтобы быть офигенным философом, нужно офигенно знать математику, физику, химию, историю, логику, иностранные языки, психологию, и прочее и прочее.

Если же ты зарождением наук называешь математику "адин палка плюс два палка - три палка" среди петикантропов, то может быть. Только чтобы додуматься считать палки в тот момент, когда все соплеменники вокруг тебя ебу...ся с самками, и жрут мясо вместе с желудями, нужно иметь философский склад ума.

Dr.Gonzo а что надо знать, чтобы офигенно разбираться в квантовой механике например?

вождь сидел и считал палки соплеменников

Eternal Stranger
Математика, физика, механика, физкультура, пение.

PS да уж, с палками зачётно получилось

Да чисто теоретически всё так, НО мы- то понимаем, что для того чтобы изучить какое- либо явление необходимо представить его в исчислимом виде, а иначе не изучение, а какие- то пляски у костра получаються.

Представить можно с известной долей достоверности, следует также не забыть при заключении каких-либо выводов при пользовании такими моделями ;-)

Вот более простая логическая ловушка:

Имеет ли физические размеры элементарная точка? Нет. Имеет ли размеры отрезок? Да, длинну. Из чего состоит отрезок? Из точек. Так получается, что точка имеет-таки какие-то размеры!

не путай элементарную точку с просто точкой.

Элементарную можно только представить: ее нет в природе, т.к. все имеет размеры.
Это просто абстракция, как и многое другое.

Что такое отрезок? Прямая линия, соединяющая две точки? Нет, так как тогда у него д.б. еще и ширина, а это уже получается не отрезок.
Но возникает вопрос: что такое линия?...
...Напоминает ситуацию курицы с яйцом.

В математике на таком уровне рассуждений существуют лишь абстракции. Поэтому нельзя элементарную точку использовать для описания подобных понятий...

KostyaN

Вот-вот, абстракции. А с временными отрезками всё гораздо серьёзнее. Но, имхо, аналогия уместна.

PS элементарная точка это и есть "просто точка". Мы же вроде не про русский язык тут беседу ведём.

Вот млять ВАМ сырая мля гипотеза: точки, как и любые другие объекты восприятия делятся на маленькие, средние и большие. Средняя имеет размер: ВНИМАНИЕ! Сейчас... угу... Итак! Миллиметр х миллиметр - двумерная и милиметр х миллиметр х миллиметр - трехмерная, Миллиметр в п-степени - п-мерная. Маленькая и большая предельных минимальных и максимальных размеров, соответственно, не имеет.
И всё это касается только прямоугольной точки, что уж говорить о других. В пору предположить существование т.н. "точечно-трансперсонального контунуума (ТТК).

CTEPX

А вот теперь стоп, дай пожалуйста определение философии которое выдерживало- бы испытание критическим анализом? Пока, что никто толком не может дать такого определения.

Скорее нужно иметь некую аутичность и как следствие гипертрофию мнемо- интеллектуального комплекса.

Разумееться с определённой долей достоверности, мы ведь сейчас говорим об изучении реальных явлений, а не сферических коней в вакууме.

Видиш- ли, такое понятие как точка есть классически сферический конь в вакууме, подобная структура существует только и исключительно в чистой математике, но не в реале.

Кстати по здравому размышлению перевод физики на рельсы дискретно- комбинаторной парадигмы мог бы впоследствии привести к поистине впечатляющим новым открытиям и просто фантастическим новым технологиям.
В частности по здравому размышлению вполне могла оказаться реальностью дырочная телепортация и как следствие космический гипердрайв ибо по сути единственное, что не даёт серьёзно копать в этом направлении это постулат о непрерывности пространства, а теперь представьте себе, что на смену постулату о непрерывности пространства пришёл постулат о его дискретности?
Вот тут вполне возможно со временем могут появиться во истину фантастические технологии и не только технологии гипердрайва, при принятии постулата о дискретности пространства со временем вполне может произойти революция в самой механике и в итоге механизмы ещё сегодня считающиеся невозможными станут повседневной реальностью.

А вот теперь стоп, дай пожалуйста определение философии которое выдерживало- бы испытание критическим анализом? Пока, что никто толком не может дать такого определения.

Определение это будет звучать так "Братец, а может хватит пороть чушь?" Причём тут критический анализ, травкой балуешся чтоли перед тем, как писать в этой теме? Так предупреждать же надо.

А если серьёзно - то вот тебе определение вкратце "философия - мать всех наук". Самое точное и ёмкое. Только не надо путать с той философией, которая в институтах вмещается в курс лекций, идущем семестр-два.

Философия - старейшая научная дисциплина, "мать всех наук" так как в её чреве сформировались все основные естественные науки. В древности "философия" - это и была "наука", которая включала в себя все суб-науки, туже математику.

С точки зрения философии - даже самые точные дисциплины - абстрактны. Предметом любой точной науки является объективная реальность. А что такое "объективная реальность"? Ответить на этот вопрос, прибегая только к возможностям физики или математики - нельзя.

А вот теперь стоп, дай пожалуйста определение философии которое выдерживало- бы испытание критическим анализом? Пока, что никто толком не может дать такого определения.

Могу дать достоверное апофатическое определение философии, нате: "философия - не баснопение"

зато прибегая к их возможностям была создана виртуальная реальность, не менее объективная, без которой даже ваша дискуссия не существует

Диалог с логомехаником напомнил мне серию Футурамы когда Бендер превратился в werecar:
Профессор (встречному роботу): все это лишь суеверные роботские Mambo-Jumbo!
Робот (патетично): Mambo, maybe. Jumbo - may be not. Вот вы умники ученые можете объяснить как робот ходит или почему он говорит?
Провессор (открывая крышку на брюхе робота): да, идиот, у тебя тут схема коммутационная которая все показывает!
Робот (гордо закрывая крышку): Я выбираю верить в то, во что я запрограммирован верить!

Особенно умиляют потуги патетично рассуждать о том какие выгоды сулит переход современных наук на рельсы мышления этого бота, который даже не представляет себе ни одной концепции ни одной из "недостаточно крутых" для него наук. Предположим, что его запрограммировали хотя бы понимать суть всей той ереси которую он несет. Но поскольку программировать его на понимание структурного функционализма, психоанализа, когнитивной психологии, физики квантовой и общей, математического анализа, линейной алгебры, математической статистики, теории вероятности дело невероятной сложности, то получится, что наш уважаемый бот прибавляет к абсолютно неизвестному ему вкладу этих наук в понимание и использование реальности человеком свое понимание вклада логомеханики и получает конкретную величину космических масштабов счастья. получается, что простейшая формула из двух слагаемых и одной суммы имеет два неизвестных - одно на основе которого надо что-то определить, а другое то, что нужно определить. И что самое удивительное - он определяет! Значит вклад логомеханики=вселенскому счастью. Тогда получается что вклад всех наук выросших из философии=0. Что противоречит реальности, соответственно =0 понимание этого бота того, о чем он взялся рассуждать!
Мля, сам как бот писать начал.

Кароче, аффтар, убей свои силикиновый моск апстену и иди уже учи текст по какой-либо науке. "Иди в книжку!", как говаривала моя школьная учительница по математике.

и куда эт тебя так понесло?
но смысл есть
осталось только научно доказать, что это на самом деле бот, и фсе

"От непосредственного созерцания к абстрактному мышлению и от него к действию..."
Если этот вопрос тебя действительно интересует, рекомендую тебе обратиться к соответсвующей литературе, посвящённой космологии, Стандартной модели и струнной теории. На этапе знакомства крайне рекомендую книгу Стивена Вайнберга "Первые три минуты. Соверменный взгляд на происхождение вселенной", там весьма подробно изложена как эволюция теорий, так и описания общепринятого современного представления.

Скачать в формате djvu можно например здесь: http://lib.chistopol.ru/?id=10037

Кстати, на днях было получено очередное подтверждение того, что старик Эйнштейн был прав, тело огромной массы – наша планета – действительно искривляет пространство и время, закручивая его своим вращением. Почитать можно здесь: http://www.membrana.ru/articles/global/200.../17/182200.html или в оригинале здесь: http://news-service.stanford.edu/pr/2007/pr-aps-041807.html

Ежели я не ошибаюсь то не кто не обратил внимание на слова о некоем зеноне, и о его логической загадке о стреле... так что прочтите ещ раз может натолкнет на какие-нибудь измышления