Скрыть опции темы

Слова пересмотрел и отказался синонимами не являются))) Пересмотрел, это значит внес ряд изменений в существующую идею, а отказался означает что признал ее ошибочной и нежизнеспособной))) Видать у тебя серьезные проблемы с самооценкой если ты не в состоянии написать "я был не прав" в той или иной форме)))

P.S. Кстати доказать несостоятельность других твоих постов лично мне труда не составляет, только надо ли? Займись лучше самообразованием так оно для всех полезнее будет))) Понимающим людям ты все равно доказать ничего не сможеш, а не понимающие даже вникать в твои идеи не будут, очень уж ты непопулярно их формируеш)))))

Понимающим в смысле догматичным?

соленое с мягким не путай)))) Понимающий значит разбирающийся в данном вопросе. Начнем мой любимый атракцион сначала: как ты понимаеш слово догмат?)))

Не начнём твой любимый атракциони ибо я в дурацкие игры не играю, а насчёт догмы? Догма есть рассуждение считающееся верным вопреки фактам.
Насчёт людей разбирающихся в этом вопросе? А разве люди разбирающиеся в каком- либо вопросе не способны на ошибку? ОНИ, ЧТО БОГИ?

У тебя религиозное понимание слова догмат. Ты верующий?))) Так вот более широким толкованием слова догмат является: утверждение считаемое истинным без доказательства. Если бы ты был знаком с принципом построения любых научных теорий, то ты бы знал, что на таких утверждениях держится абсолютно любая точная наука. То есть берется несколько таких утверждений (аксиом) на основе которых уже доказываются различные теоремы.

Человек в принципе способен на ошибку, только он по мимо этого способен эти ошибки находить и исправлять, а иногда даже признавать что ошибся)))) Таки ты признаеш что написал фигню по поводу энтропии?))))

Я атеист.

А теперь представь себе ситуацию в которой выяснилось, что подобный догмат ложен, что тогда? А тогда нужно будет выкидывать все логические цепи сконструированные на фундаменте этого догмата и все выводы к которым они привели в помойное ведро ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам.

По поводу энтропии, да ошибся, а ты покажи мне кого- бы то нибыло кто никогда не ошибался?

Представил, и что? Береш и строиш новую теорию, делов то. На самом деле такой ситуации не может произойти, и вот почему: дело в том что все точные науки тем или иным образом связаны с математикой. А в математеке оперируют не реальными физическими обьектами, там мыслят абстракциями. По этому что бы создать какую либо математическую теорию, достаточно выбрать несколько обектов(абстракций) и задать между ними отношения(аксиомы), причем обьекты являются понятиями неопределяемыми. К примеру можно взять два обьекта точка и прямая, и задать между ними отношения (аксиомы), и мы можем таким образом построить какую либо геометрию))) И заметте, что такое точка, и что такое прямая, не обьясняется, важны лиш отношения между ними)))

Ну? Это мне прекрасно ведомо, однако? Согласись, что любой язык и универсальный язык(математика) тут не исключение обладает свойством искажения описываемых явлений, ты полагаю не станеш с этим спорить?

любой язык это отпечаток человеческой психики, человеческого мышления и человеческого восприятия (только к чему все это...)))) а тем более что абсолютно всю информацию вы получаете через органы чувств, которые как известно не идеальны, получается что истину вам не познать никогда))))

Пока что вы в плане мышления дальше Сократа не ушли))) Но это ничего, несколько тысяч лет филосовствования, и глядиш до современного уровня мышления дойдете)))

А вот тут согласен, однако как вы понимаете хоть истину не познать никогда, однако приближение к ней достижимо любое.

Ну вот что я знаю:
Энтропия - мера неупорядоченности системы (абсолютно любой), мы даже формулу на лекциях писали, тока найти их че то не могу.., в общем величина энтропии вроде есть отношение количества информации о системе которой система располагает, к общему кол-ву информации об этой системе, вроде так..
Вообще как меня учили энтропия может измеряться от 0 до 1. 0-ой энтропией обладают системы, не способные контролировать своё состояние, т.е. без обратных связей например (камень, хрустальная ваза, футбольный мяч и т. д.), единичной энтропией ничто не обладает, хотя..., т.к. чтобы обладать системе нужно АБСОЛЮТНО себя контролировать, человек обладает энтропией где то между этими значениями, как и большинство саморегулирующихся систем.


логомеханик

Я если честно не совсем понял твою теорию с числами, подумаю ещё посижу...

IBRAGIM
я где то в начале этого топика выкладывал определения энтропии для различных областей науки)))

это ж в каком ВУЗе теперь так учат?
если рассматривать один бит, то для него 0 и 1 энтропии вообще равны...

для повышения свое уровня, сходи по ссылке:
информационная энтропия
может что-нить поймешь

Подумай, посиди, может и поймёшь.

А что думать то? я же тебе популярно обьяснил что ты ошибаешся)))

0 и 1 это результат ОТНОШЕНИЯ оговоренного мною выше (безразмерная величина), если тебе не нравится 0 и 1 можешь хоть в процентах выражать этот результат, смысл в том что эти значения характеризуют вероятность выхода системы из состояния равновесия. Ещё я не понял об одном бите какой информации ты говоришь та что в числителе или та что в знаменетеле

в данной ссылке используются материалы, 30-летней и большей давности, причем там энтропия рассматривается в области передачи сигналов и кодирования, а я говорю об энтропии СИСТЕМЫ как вероятности выхода её из состояния равновесия

А разве Энтропия это вероятность выхода из равновесия? Помоему это есть мера этого самого выхода

Эх.... понеслась по новой))))
Энтропи́я (от греч. εντροπία — поворот, превращение) — понятие, впервые возникшее в термодинамике как мера необратимого рассеяния энергии; широко применяется в других областях: в статистической механике — как мера вероятности осуществления состояния системы; в теории информации — как мера неопределённости сообщений; в теории вероятностей — как мера неопределённости опыта, испытания с различными исходами.

А для теории хаоса не напомнишь определение энтропии? ))

Совокупность всех состояний сложной системы.