Скрыть опции темы

Это моё размышление посвящено критическому дискурсу и различиям между критическим дискурсом и остальными вариантами дискурса. Итак приступим. Сначала прилагаю схему критического дискурса.
1 тезис.
2 антитезис.
3 критика тезиса и антитезиса.
4 сравнение критикоустойчивости тезиса и антитезиса.
5 выбор наиболее критикоустойчивого тезиса.
Это была схема критического дискурса который вне всякого сомнения являеться наиболее оптимальным из известных на сегодняшний день вариантов дискурса.
Теперь переходим к рассмотрению других вариантов дискурса.
1 тезис.
2 критика.
3 скатывание дискурса в демагогию.
Эта схема являеться схемой критиканского дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основное отличие критиканского дискурса, от критического дискурса заключаеться в том, что критиканский дискурс сосредоточен на критике тезиса и исключает предоставление альтернативы критикуемому тезису.
Как прекрасно видно из этой схемы критиканский дискурс годиться только для забалтывания, демагогии и различных словоизлияний, но совершенно не годиться для познавательного мышления.
1 тезис.
2 принятие тезиса на веру.
3 догматизация тезиса.
Эта схема являеться схемой догматического дискурса, как прекрасно видно из этой схемы основные отличия догматического дискурса от критического дискурса заключаються в отсутствии антитезиса и в отсутствии критики, то есть догматический дискурс предполагает принятие на веру и догматизацию различных тезисов безо всякого предоставления альтернатив в виде антитезисов и безо всякой критики.
Как прекрасно видно из этой схемы догматический дискурс годиться только для воспитания тупорылых и совершенно не способных мыслить самостоятельно догматиков.
Очень часто один человек сочетает в себе и критический дискурс и критиканский дискурс и догматический дискурс, если у человека идёт смещение в сторону критического дискурса, то этот человек являеться аналитиком и исследователем, если у человека идёт смещение в сторону демагогического дискурса, то этот человек являеться демагогом и болтуном, если у человека идёт смещение в сторону догматического дискурса, то этот человек являеться догматиком и дураком.
Совершенно очевидно, что чем мощнее у человека разум, тем больше человек должен склоняться именно к критическому дискурсу.

Таки что ви чотели этим сказать?
Молодгой человейк, певрестаньте таки кугить всякую дгянь! ВАзьмите уже укроп и старых анализов из лабогой торы и укгойдите. ткащятельно пегемешать, мелко нагезать, кугить до пгихода санитагойв.

логомеханик, да Ви просто умничег, так совместить и наглядно продемонстрировать и теорию, и практику, да всё на своём примере, эт нада суметь...

Ну просто ваш конёк.
Eternal Stranger, ну зачем же губить такой потенциал..Экземпляр нада наблюдать в естественной среде, только размножению препятствовать, а то не дай бог...

логомеханик
Денис Семёнович но ведь это же очевидно! зачем вы все это написали, это же любой школьник знает)))

Почему не начато с критического моноскурса и совсем ничего не сказано о критическом трискурсе?

Кстати, мою схему критического дискурса можно ещё больше упростить и усовершенствовать, а именно?
1 тезисы.
2 критика тезисов.
3 выбор самых критикоустойчивых тезисов.
Кстати, разум и интеллект можно определить следующим образом, а именно?
1 интеллект есть инструмент структурирования информации.
2 разум есть инструмент проверки информации на критикоустойчивость.

Кстати Костяныч странная вещь получаеться, а именно?
Любой школьник знает, но редко какой взрослый человек использует и почему интересно?

Подобные ветки на форуме, необходимо читать предварительно выпив бутылку водки......

Потому что еще в детском саду все усваивают самый критикоустойчивый тезис "Сам дурак".

Эта концепция давно устарела, во всем мире давно пришли к пониманию того что как раз опыт есть инструмент проверки информации на критикоустойчивость.

Трудно себе представить даже чему будет посвящено твоё двамышление и тримышление... Неужели, критическому моноскурсу и трискурсу?

А опыт разве хоть в чём- то противоречит критическому мышлению?
Насчёт сам дурак? Это не критика, а переход на личности.
Стерх? Ты и раньше умом не блистала, а теперь и вовсе деградировала.

Кстати, мысли в тему.
1 разум есть критическое мышление.
2 мыслитель есть мастер использования разума.
3 следовательно мыслитель есть мастер использования критического мышления.
1 процесс использования критического мышления именуеться критикой.
2 разум есть критическое мышление.
3 следовательно процесс использования разума именуеться критикой.
1 мыслитель являеться мастером использования разума.
2 использование разума есть использование критического мышления ибо разум являеться критическим мышлением.
3 использование критического мышления являеться критикой.
4 следовательно мыслитель являеться критиком.

логомеханик вам батенька в начальную школу надо, хотя бы до десяти считать научиться, а то с нумерацией пунктов слабовато, однако

Эта моя разработка посвящена критике, казалось- бы все имеют представление о том, что такое критика, но к сожалению далеко не всегда это представление адекватно реальности и именно по этому я решил так сказать разложить по полочкам такой грандиозный феномен познания как критика. Итак приступим.
Критика являеться технологией выявления дефектов и происходит по схеме.
1 выбор объекта для критики.
2 критика (выявление дефектов) у выбранного объекта.
3 изучение выявленных дефектов.
4 поиск способов устранения выявленных дефектов.
Вот так выглядит схема критики.

логомеханик
Привет, бобёр! ©

Ктой-то?
логомеханик, главная звезда у нас ты. Вот скажи, что является целью критики. Неужели "способы устранения выявленных дефектов"? Или я неправильно понял твой расклад? И как может критика являться частью самой себя или сама себя включать своей же частью. Я бы понял, если бы ты написал примерно так:
"критика является бла-бла-бла и происходит по схеме:
1 критика". Здесь ты заканчиваешь.
Один пункт. Тогда я, наверно, написал бы, что ты крут.
Но ты же, билять, чертовски умён. Скажи "технология выявления дефектов" и "феномен познания" доводят тебя до экстаза? Почему критика, синоним которой - оценка, является феноменом познания? Неужели познание не предшествует критике? Почему должна искать способы устранения выявленных дефектов?
P.S. Ты интуитивно, наверно, уже понимаешь, что то, что я сейчас делаю - это и есть критика, я разложил твою теорию по полочкам и обозначил её недостатки, теперь требуется дать оценку. Причём самое интересное в том, что я могу даже не писать свою оценку твоей теории, она ясна по контексту. На всякий случай, если ты её не понял, я её напишу и выделю: ___ ты мудак ___.

Да первоначальный вариант критики(технологии выявления дефектов) и правда был далёк от идеала и поэтому я усовершенствовал критику.

Эта моя разработка посвящена углублённой критике (технологии выявления и изучения плюсов и минусов) происходящей по следующей схеме.
1 выбор объекта углублённой критики.
2 детализация объекта углублённой критики.
3 вычленение плюсов (сильных мест) и минусов (слабых мест) объекта углублённой критики.
4 изучение выявленных плюсов и минусов.
5 изучение связей между выявленными плюсами и минусами.
6 изучение возможных ситуаций при которых выявленные плюсы могут стать минусами, а выявленные минусы могут стать плюсами.
7 выявление способов стимулирования выявленных плюсов и нейтрализации выявленных минусов.
Вот так выглядит схема углублённой критики.

ух ты, больной. опять вы к нам на лечение!
мы весьма популярны, коллеги. больные просто не могут без нас!

Чтож, раз по заявленной теме вам сказать нечего то и мне нечего вам ответить.