Скрыть опции темы

Научной психологии пока не существует, но это ещё не значит, что её(научную психологию) невозможно создать, скорее всего это значит то, что пока просто не там копали.

Между прочим согласен и это не пустые слова.

На деле связи сии изучены очень плохо ибо инструментарий потребный для качественного изучения этих связей появился совсем недавно.
А осмысленность это и вовсе внутреннее, а не внешнее качество.
Но об этом в моей теме ПАМЯТЬ(ПАМЯТЬ И ЛИЧНОСТЬ).

Прежде всего существует такое явление как познание ради самого познания дающее очень большое удовольствие познающему субъекту.

Возможно и животные полагают, что могут представить себе как живут люди, однако навряд ли их представления адекватны реальности.

Для меня доказательство это результат корректно поставленного и воспроизводимого эксперимента, точка.
Всё остальное я воспринимаю максимум как обоснования.

Этим занимались ВЕСЬ ХХвек, копали ТОЛЬКО там. где в этой области вообще возможно, но ни к чему не пришли... Прости, это показатель того, что материалистическая наука здесь, как говорится, бессильна...

Мда... Хотелось бы поверить, да не могу... И причина в том же, в чем и у тебя...(см. ТВОЙ пост в "причине разума"). Я вижу, что себя жертвой прогресса ты НЕ рассматриваешь, желая быть его двигателем. и, главное, продуктом... ибо на фига тебе прогресс, если тебя он НЕ коснется, или коснется, но не той стороной? Извини, но НЕ верю... Жертв прогресса ты дифференцируешь от себя...

Ерунда. Связи сии изучены хорошо, ибо основаны они на электрическом взаимодействии нервных окончаний и мозга, что посылает сигналы и принимает... Но проблема в том. что выше электрических импульсов в изучении с твоей точки зрения подняться невозможно... И нечего сказать о них кроме того, что они есть такие какие есть потому, что они такие. не отвечая на вопрос, ПОЧЕМУ они создают ИМЕННО такой тип ощущения или КАК они связаны с мыслительными образами, особенно фантастическими либо воспризводимыми по памяти... И эти связи изучить в рамках науки современной невозможно. А предпосылки появляются - но они исходят с той стороны, что ты назвал "мракобесием"... А насчет осмысленности - в теме "память" я не заметил НИЧЕГО об этом... И я НЕ отрицал, что это внутреннее качество. Но оно не находится "внутри" мозга как обьекта...

Разреши привести тебе такой пример: Ты всегда хотел почитать определенную книгу. Ты урывками читал её страницы. ждал возможности ее приобрести. в библиотеке зачитывался ею... И вот она у тебя в руках. Ты не только можешь прочесть её. но и переписать... Ты будешь читать её запоем... Но долго ли? Сможешь ли ты вечно с неизменным интересом перечитывать одно и то же, будешь ли видеть смысл в создании того, чей ход и исход напрямую предопределен тобой? По-моему нет... Познавать интересно то, что ВНЕ тебя... Когда же ты в принципе источник познания. то тебе самому познавать становится нечего... И смысл "познания ради познания" пропадает... Нет удовольствия в бесконечном повторении известных вариантов и событий... Ибо познание - это открытие чего-то НОВОГО... Когда же ты ИГБ, нового вокруг тебя уже не будет...

Животные не полагают. Их мыслительная способность оканчивается памятью и связями объекта и события, причем прямолинейными... Они НЕ могут думать. Человек может. Потому ему неизмеримо легче понять принципы божественной мысли, чем животному - мысли человека... Дети могут понять поступки и принципы своих родителей. И их воззрения будут ВО МНОГОМ адекуватны реальности.

Так приведи мне пример КОРРЕКТНОГО эксперимента, что доказывал бы твои воззрения... Я НЕ видел оного... И какой же ты тогда Логомеханик, если не принимаешь теоретические логические обоснования за нечто верное даже там, где материальный эксперимент невозможен?

Это ни о чём не говорит ибо нужный инструментарий и нужные вычислительные мощности появились только в самом конце 20-го века.
Да, что говорить если ещё каких то 40-к лет назад даже ядерного- резонансного томографа не было, то есть изучать мозг напрямую, как сейчас было нереально.
Нейропсихология по сути только родилась, как и психология памяти(теория автобиографической памяти).

Убедить тебя в этом я разумееться не могу да и не буду ибо убеждать кого либо в чём либо это пустая трата времени.

На самом деле изучен только принцип этих связей, но не все возможные варианты оных(нейронных связей), а также и близко не полностью изучена нейрохимия(нейромедиаторы и обмен нейромедиаторами).
А где она(осмысленность) находиться? Вне мозга? Где именно вне мозга? И плиз без религии и боженьки, а то мы опять приходим к объяснению одного неизученного явления с помощью другого неизученного явления.

Сначала нужно дойти до того состояния, а уж потом и решать, что дальше.
Впрочем? Сомневаюсь, что человечество дойдёт ибо у человечества слишком силён инстинкт саморазрушения и вера в боженьку.

На самом деле с животными не всё ясно, скажем тех же шимпанзе можно научить языку глухонемых на уровне 5-ти летнего глухонемого ребёнка, крысы великолепно находят дорогу в гиперсложных лабиринтах и обладают по истине феноменальной памятью и с другими животными тоже не всё ясно.

Начнём с того, что по крайней мере я не занимаюсь объяснением одних неизученных явлений с помощью других неизученных явлений.

И почему-то мы все равно не получили материалистической психологии. а вот идеалистическая. заложенная еще Фрейдом, растет и укрепляется... И помогает. Ибо ответь, даст ли тебе изучение строения и материи CD-диска данные о информации на нем, и способах ее связи и действия? Сомневаюсь... Также и с мозгом.

И снова ответь мне -осмысленность и содержание информации на диске разве зависит от его состава и способа воспроизводства? Разве она зависит от ПРЕДМЕТА, на коем записана? Нет. Так и осмысленность. Говоря "вне", я НЕ имею в виду месторасположение, я имею в виду состояние, если тебе сие конечно понятно. А религия и боженька - это варианты ответа на вопрос, и при том не худшие, главное - правильно обосновать... Нейрохимия - это переходы вещества между нейронами, но это то же самое, что воздействие аера гна поверхность диска. Она важна, НО информация от нее НЕ зависит и к ней НЕ проивязана, а лишь с помощью нее втановится ВОСПРИНИМАЕМОЙ.

Ну да. Только ты забываешь что именно ЭТА вера столетиями удерживала людей от самоистребления (хотя нередки и обратные варианты, но это издержки психологии), а вот в век ее отмены и торжества прогресса призрак Апокалипсиса как никогда явно встал перед нами...
И не надо говорить - "дойдем и увидим", надо уметь предсказывать, и это есть признак мудрости и научности (уже для тебя...).

Про шимпанзе, что говорят на уровне 5-и летних детей я не слышал, ибо сие была бы сенсация... Это может быть только дрессировка, когда шимпанзе в ответ на определенное событие произносит определенную фразу... Этого добра везде полно, а будь это не так, вряд ли это было бы пропущено теми, кто поддерживает теорию Дарвина, особенно в СССР... Феноменальная память НЕ дает тем же крысам ничего с точки зрения сознания. ибо у них вырабатывается ПРОГРАММА на основе памяти, и стоит развернуть лабиринт, как крыса СРАЗУ заблудится, стараясь идти "по памяти"... Так то...

Ты занимаешься обьяснением неизученных явлений либо с помощью понятий. категорий и принципов вообще из другой области знания, что ни один здравомыслящий ученый по пьяни не сотворит, либо на основе тобой же придуманных понятий и принципов. что внешне научны, а внутри являются странными псевдонаучными понятиями... (н.п. "энтропийное поле" и т.п.)

Прежде всего современную психологию вообще нельзя назвать наукой ибо она не имеет однозначного предмета изучения, а насчёт идеалистической психологии? И, что идеалистического в Фрейдизме? Фрейд изучал воспоминания и связи между ними, а не мистицизм и боженьку.

От предмета? Разумееться зависит, скажем на современных дисках можно разместить НАМНОГО БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ нежели на носителях аналогичного размера существовавших в древности.
Про боженьку? Беда в том, что с таким объяснением любое исследование становиться не нужным ибо бог и так всё знает и когда придёт время(с его точки зрения) то просто подарит эти знания людям.

Вот только про Апокалипсис не нужно, устал я от этого бреда.
Это же надо, кучка безумных жидов глюкуя в пустыне придумала бред и львиная доля человечества тут же ухватилась за эту жидопургу.

Насчёт энтропийного поля? Чья бы корова мычала, а твояб помалкивала ибо ты на мой простой вопрос о том распался бы СССР если бы все люди населяющие все другие страны внезапно исчезли просто сказал, что всё равно он бы распался и ввёл это как некий постулат.

Прежде всего таким образом НИ одну науку в мире нельзя признать наукой. ибо она не имеет однозначного предмета изучения (см. Уточнение), а что касается фрейдизма, то фрейд изучал подсознательное, т.е. то, что НЕ связано с миром воспоминаний как таковых, и не просто воспоминания. с СВЯЗИ между воспоминанием и состоянием... А они близко нематериальны... Но если для тебя идеализм - это "боженька", то я снова вынужден усомниться в втвоих умственных способностях...

Да ну??? То есть то, что содержится на современном диске отличается от того, что написано на глиняной табличке, даже если это слово "колбаса" только потому, что на новом диске гипотетически помещается больше информации??? Мдя... Проблема в том, что ты религию воспринимаешь ТОЛЬКО отрицательно, а ведь даже она может дать некоторый логический базис... У меня он есть. И я НИКОГДА не говорил, что кто-то подарит знания людям... А вот ты. вспоминая ИГБ. хотел бы если не этого, чего-то вроде...

Это надо же. и ВО ВСЕМ МИРЕ нашелся ОДИН русский умник. что разгадал тайный жидовский план... Только ничего иного, кроме бреда и ругани предложить не смог...

если ты НЕ помнишь, я ОБОСНОВАЛ причины развала СССР исходя из принципов синергетики, а НЕ давая это как постулат... Ты НЕ смог сие опровергнуть... И не надо мне тыкать в нос свои проколы как мои. Ибо в логике, ты к сожалению, слабоват. несмотря на имя...

Не верно, скажем механика это наука ибо имеет однозначный предмет изучения, а именно,- движение тел под воздействием сил.
По сути механика это тот идеал научности к которому должна стремиться любая наука.
Не путай подсознание, бессознательное и внесознательное, это бессознательное и внесознательное не связаны с воспоминаниями, а подсознание как раз связано с воспоминаниями, а именно,- подсознание это совокупность забытых воспоминаний.

Связи между воспоминаниями содержаться в памяти, а всё, что содержиться в памяти имеет статус воспоминаний, следовательно связи между воспоминаниями имеют статус воспоминаний.
А про то, что связи между воспоминаниями нематериальны? А какие они? Только плиз при ответе не прибегай к объяснению явления при помощи неизученного явления.

Для меня идеализм это признание первичности идеи, то есть взятие за аксиому гипотезу, что идея появилась раньше своего носителя, то есть материи, но тогда возникает закономерный вопрос, а именно,- а как идея могда появиться и существовать в отсутствии своего материального носителя?

Не стоит доводить мои высказывания до абсурда.

Логический базис? А может догматически- демагогический базис? Во всяком случае те религии которые существуют на сегодняшний день делают именно так.

Ты не говорил, а вот многие религиозники говорят.

Я как раз понимаю, что даже если ИГБ уже существует то скорее всего он никому и ничего не подарит и по этому расчитывать нужно только и исключительно на себя..

Не верно, совсем не один, очень многие люди во всём мире отвергают семитский бред.
Кстати я не русский, а полукровка, смесь русской, украинской, циганской и греческой кровей.

Иное предложил задолго до меня сделал Уильям Оккам, а именно,- если существует несколько объяснений некого явления то самое простое объяснение этого явления являеться самым верным объяснением этого явления.
А я в свою очередь готов предложить миру прекрасную, прогрессивную и свободную религию, а именно,- мнеморелигию(о ней в моей теме память).

А кто обосновал принципы синергетики? И заметь обоснование должно быть экспериментальным, то есть обоснованием должен являться корректно поставленный и воспроизводимый эксперимент.
Было ли такое обоснование принципов синергетики? АСЬ? Не слышу ответа.

Во первых мой ник не логик, а логомеханик, а во вторых под логикой я понимаю не современную логику, а здравый смысл и его вершину, а именно,- принцип Оккама.

Ну знаешь... Мне кажется, что существует много разновидностей механики. в зависимости от условий и взглядов на предмет, ибо есть же много геометрий... И например атомная механика не имеет НИЧЕГО общего с механикой макротел, кроме категорий да названия... И астромеханика тоже явно работает не по принципам механики обычной... Не так ли? А если так конкретизировать, то любую науку можно признать абсолютно однозначной... А если бы идеалом научности была механика, от нее бы не отказались еще в XIXв... А подсознательное - это не только и не столько совокупность забытых воспоминаний. сколько совокупность выводов из них и установок поведения. что основаны на воспоминаниях. как на фундаменте... И ИМЕННО они и составляют основное содержание подсознания... Воспоминание - всего лишь начало...

В книге содержатся буквы. Скажи мне, неужели и тот смысл, что они несут тоже имеет статус букв только потому, что он привязан к книге и через нее проявляется? и что ты от меня хочешь услышать7 Если связи материальны (как и собственно воспоминания) они должны чем-либо фиксироваться... Как поле, вещество, частица... Сего нет, и не будет. Значит. материя тут ни при чем...

Встречный вопрос - как могла появиться материя без того, кто мог бы создать законы и вещество этой материи, то есть заложить в нее информацию, что нематериальна? Информация вне материи существовать может, ибо она не нуждается в носителе для самой себя, просто мы не воспримем ее, а вот материя без информации невозможна, ибо тогда она есть НИЧТО, т.к. не имеет формы. не создает пространства. не меняется со временем, не взаимодействует и не передает взаимодействия... Т.е. можно сказать, что объективно ее нет... А если брать мою точку зрения - то ничто не предшествовало ниченму и материя есть проявление Идеи как Разума, создаваемая из себя и в себе...

Не стоит позовлять оппоненту это делать. И не стоит высказывать такие утверждения, что необходимо ведут к абсурду.

Они - да. Я - нет. Но я - не они, и мне нужны только идеи. что я могу применить. и что логически непротиворечивы... А так и науку легко возвести в догму, вспомни научный марксизм...

вообще-то, сколько я помню религии (н.п. буддизм, индуизм, христианство), там главная идея в том, что человек должен САМ в этом мире искать и истину. и смысл, и знания... А Бог лишь направляет и дает опору... А вовсе не "дарует" знания... что же касается профанов в рясах - то это их проблемы... Дураков на свете много...

Не ИГБ, если быть точным. а ГБ. И вообще-то это подразумевалось... Дети должны учиться, а не получать подарки...

И взамест этого дают свой арийский. коммунистический или механический бред, что НИЧУТЬ не лучше... И твоя родословная здесь не играет НИКАКОЙ роли...

Ерунда. Оккам кажется упоминал о том. что следует брать не просто самый простой, а самый простой из ПРАВИЛЬНЫХ объяснений... А вовсе не вообще. Ты же, несмотря на обилие логических доказательств желаешь поступать так. Извини, это уже нарушение элементарной научности и здравого смысла. А это немного более авторитетные критерии, нежели превратно понятый тобой Оккам... И прочитай пожалуйста моё понимание "свободы" в твоей религии в теме другой... Согласен с ТАКОЙ трактовкой свободы и прогресса? Кстати, от скромности ты не умрешь... Жаль, что твое самомнение мало соответствует твоему уровню знаний и мышления...

Учеьник почитай...(имей в виду, на хуй я тебя НЕ посылаю)... Влом цитировать первоисточники... А ты не помрешь от перегруза, если прочтешь пару страниц...

Прости. но это флуд, ибо хрен редьки не слаще... и проблема в том, что ТВОЯ логика что-то мало соответствует логике формальной, проверенной тысячелетиями... И прости. но разница НЕ в твою пользу... А проблема в том, что ты любишь брать некое понятие и поверхностное его объяснение, а потом на его основе строишь концепцию, что якобы "научна"... Но это не так, и одно обращение к книгам дает полное ей опровержение... я бы советовал тебе почаще и поглубже читать...

Беда в том, что и классическая механика и атомная механика имеют массу технологий созданных на ихней основе со всеми вытекающими отсюда выводами.

А кто тебе сказал, что от неё отказались? Её во всю юзают в подавляющем большинстве сегментов техносферы.

Скажем так, воспоминания корневая система дерева, а выводы и установки из них это можно так сказать ствол и ветви дерева.

Ну вообще то я смыслы ассоциирую со словами, со словами некоего очень сложного и красивого языка.

Ну вообще то воспоминания фиксируються совокупностью нейронных сетей головного мозга и различными кодирующими нейробелками, но возможно ты и прав и есть ещё какой то уровень.

А почему ты думаешь, что материя вообще появлялась? Почему бы не взять за аксиому гипотезу согласно которой материя вечна во времени и бесконечна в пространстве.

Беда в том, что к абсурду можно свести любой тезис, этим ещё древнегреческие софисты и средневековые схоласты владели в совершенстве.

Некоторые из них дают взамен какой либо бред, а некоторые из них не дают взамен никакого бреда, а предлагают думать своей головой.

Правильное объяснение всегда одно так, что мимо.

Ладно, чёрт с ним с обоснованием, ты можешь привести сюда примеры хотя бы нескольких технологий функционирующих на основе синергетики?

Эта проверенная тысячелетиями логика допускала многочисленные абсурды полностью соответствующие логике(вроде средневековой схоластики) так, что она отнюдь не идеальна.

Да, но это не делает их ни полностью идентичными. ни полностью различными областями науки...

Как ты верно заметил, ТЕХНО сферы... а не вообще всех наук в т.ч. гуманитарных... Сфера механики сейчас и работает там, где должна...

Кажется именно это я и сказал

Ну вообще-то если брать именно книгу, то там слова есть только тогда, когда есть тот, кто поймет наполняющие книгу символы-буквы... А если они непонятны. то не будет ни слов, ни смысла... Но это не по теме рассуждение.

Можем. Но только если признаем, что она неотделима от духа, являясь его второй стороной. А если более приближенно к материализму - то. что она не существует вечно в той форме, в коей привычна нам. А может иметь абсолютно разные состояния. а вот почему она приобретает в тот или иной момент те или иные свойства... Вот это уже вопрос... И нельзя принять сие за аксиому только потому, что материя постоянно меняется. и существует энтропия как распад и деградация.

Согласен. Но там ты сам виноват, ибо позволил логически продолжить свой тезис до абсурда... Тем более что в софизм я НЕ ушел...

Проблема в том, что нечасто их мысли отличаются ни оригинальностью, ни разумностью... По крайней мере я таких "думающих" антисемитов и антихристиан не видел...

Прямо, ибо правильных обьяснений может быть несколько, но наиболее простое из них выбирается лучшим... Иначе по такому критерию можно правильное исключить только потому, что оно объективно сложно. А не будь конкурренции между ИМЕННО правильными объяснениями не было бы и сего принципа простоты...

Опять же - посмотри в литературе... Там кажется есть неплохие описания экспериментов с самоорганизующимися системами... А вообще это ж в основном теоретическая дисциплина, что объясняет "почему", но из-за специфики предмета не особо говорит "для чего" и "где".

Схоластика работала в своей системе аксиом, в коей она была истинна, аксиомы же не подвергались фальсификации... Но ведь логика от этого сама по себе не становилавь неправильной... И сейчас ее можно применять и в современной науке, получая те же результаты... Но ведь когда-то фальсифицируют и то, что сейчас истинно... Так было всегда. Но логика остается неизменной, так что мимо.

Да, но это делает их областями науки прошедшими проверку практикой.

А ты никогда не обращал внимание на то, что скажем арифметику, метрологию, механику и другие науки прошедшие испытание практикой и созданные на основе здравого смысла и для нужд практики легко можно объяснить любому не умственно отсталому, а скажем различные более поздние научные направления которые сформировались после отхода науки от здравого смысла практически нереально объяснить человеку не имеющему специального образования.
И о чём это говорит? Не о том ли, что отход от здравого смысла = гиперусложнение и потеря понимания?

Стало быть в этом вопросе мы пришли к согласию.

Тут тоже согласен ибо если в человеческой памяти нет умения читать то такой человек будет смотреть в книгу и видеть фигу

Ну так это естественно? Разумееться материя пребывает в состоянии вечного движения(в том числе и трансформации), то есть материя и движение есть единое целое.
Это совершенно очевидно и не нуждаеться ни в каких обоснованиях.

Ладно, проехали.

А думающих сионистов и христиан ты видел? Понимаешь любой догматик будь то антисемит или сионист, христианин или антихристианин это прежде всего недоразумное существо.

Насчёт того, что правильных объяснений может быть несколько? Ты часом не путаешь объяснение обладающее предсказательной силой и правильное объяснение? Скажем Птолемеевский геоцентризм обладает предсказательной силой однако полагаю ты не станеш спорить с тем, что правильным объяснением он не являеться.

Ладно, чёрт с ними(теорией и экспериментами), мне интересно есть ли какие либо технологии созданные на основе принципов синергетики?

А не лучше ли в науке опираться в первую очередь не на логику, а на здравый смысл? Может тогда и не будет такого гиперусложнения в ущерб эффективности?

Кто сказал? Всеобъемлющих моделей сегодня действительно немного, но сейчас в этой области намечается проресс) Насчет "фантастических образов".. Что тебе конкретно непонятно? Откуда они берутся в твоем сознании? Ответ: все образы есть некий симбиоз старых воспоминаний, обусловленные инвариантной природой нашего мышления..никакого волшебства. Если бы тебя (Моцарта) с детства заперли в комнате и никуда не выпускали стал бы ты/он великим философом/композитором? Неужели музыка сама полилась бы в сердце из волшебного сознания? Или как? Сознание сочинило бы музыку, а мозг как антенна её материализовал?)))

В науке существует единственный критерий - эксперимент. Мне вот , например совершенно непонятно, что такое "здравый смысл" применительно к квантовой механике.

Да уж в таком случае был бы не гениальный Моцарт, а ещё один дурачок

Насчёт эксперимента? Согласен, насчёт КМ? А есть ли какие либо технологии(подчёркиваю не результаты экспериментов, а именно технологии) созданные на основе КМ?

Квантовая механика лежит в основе всех электронных технологий и позволяет описать такие явления как ферромагнетизм, сверхпроводимость итд
Созданы первые прототипы квантовых компьютеров, которые возможно произведут революцию (но будет это не скоро)

А возможно ли существование электронных технологий без КМ?

Насколько я знаю нынешние квантовые компы максимум, что могут это факторизировать 2-х -3-х значные числа, короче ерунду.
Поправь если я ошибаюсь.

Вопрос сложный.Область применения КМ очень широка, но в тоже время не везде имеют место явления именно квантового характера. То есть в большинстве бытовых приборов можно принять поведение электрона, как классического тела, не углубляясь в КМ, что делает её вполне инженерной наукой. Но в тоже время электрон квантовая частица..и сейчас электроника вплотную подошла к своему пределу миниатюризации, к растояниям, на которых значительную роль начинают играть квантовые эффекты

не ошибаетесь. Кажется мы ушли в офтопик

Вот именно, что не везде имеют место квантовые эффекты.

А вы уверены в том, что квантовые эффекты не имеют более простых объяснений лежащих вне поля КМ?

Искренне рад.

Ничего страшного.
Кстати, добро пожаловать на мою тему логика объяснений.
С уважением, Денис.

И что? Проверка практикой не доказывает, что это одна наука...

А скажи мне, как "просто" объяснить например поведение атомных частиц или процессы внутри звезд, если там действуют ПРОСТО иныке законы? Как можно "просто" в старых терминах обьяснить геометрию например Лобачевского, если она в координатах нашего пространства непредставима, но все же основана на здравом смысле? Попробуй на основе арифметики и механики, как наук. прошедших практику, обьяснить например работу своего компьютера? Можешь? Вряд ли... Просто то, что сейчас познает наука невозможно применить в реальной практике, но все же это остается верным, ибо несмотря на всю механистическую абсурдность она ВЕРНО описывает и предсказывает поведение частиц и волн (вот кстати хрестоматийное опровержение "простого и проверенного" всеобьемлющего механицизма - корпускулярно-волновой дуализм...) И еще. Например двигатель автомобиля работает по понятным и проверенным принципам, но попробуй-ка объяснить его работу человеку, что никогда о нем не слышал, и не на уровне детского промитивизма... Удачи...

Другой вопрос в том, что есть источник ее движения... И здесь было бы глупо отказываться от рассуждений, ссылаясь на самоочевидность, ибо тогда ты в иной форме повторишь "так хочет Бог"...

Как и догматик от ЛЮБОЙ науки. не в обиду будет сказано... А думающие христиане - отец А. Мень, диакон Дмитрий Кураев, философ Владимир Соловьев... Мало? Не обязательно из христианства следует догматизм...

Совершенно нет. Просто нбывают обьяснения правильные более или менее... например перед Коперником была дуальная система, где Земля вращалась вокруг солнца, а планеты - вокруг земли... Эта теория не была принята, хотя частично была правильной... Но система Коперника была проще, и потому возобладала, а ведь полностью и неопровержимо доказана она была много позже создания... Особенно часто конфликт теорий наблюдается в физике сейчас. почемуц и возникла проблема простоты, ибо раньше ей не особо придавали внимания...

Технологий я не знаю, ибо я не занимаюсь этой наукой, мож они и есть... С другой стороны, разве наличие технологий есть доказательство верности теории? по моему, нет... Много технологий было создано тогда, когда думали, что солнце вращается вокруг земли, но это не доказывало верности данного утверждения... Кроме того, где технологии на основе теории "горячей вселенной"? Или "теории инфляции"? По мне то, что сия теория верно (до тех пор, пока не найдено опровержение) объясняет мир и его процессы, является ее доказательством...

Мне кажется, что наличие логики всегда отличало здравый смысл, ибо нелогичного в сем мире ничего нет... А так в пользу "эффективности" можно дойти до уровня средневековой инквизиции, что явно логикой не пользовалась, предпочитая "здравый смысл"... И никакого гиперусложнения...

Прогресс? Не знаю, может и так... Но пока лично я ничего нового не замечал, и ваш пост это доказывает...
Я согшласен, что часть фантазии основана на воспоминании, но ОТКУДА там берется то, что НИКОГДА не было и не могло быть в воспоминаниях, даже как их симбиоза? Просто так? Или это все же акт творчества, что не до конца связан с миром ощущаемым? Кроме того, будь наше мышление инвариантным (если я правильно понимаю это слово), то в мире НИКОГДА не появилось бы НИЧЕГО нового, и прогресса как такового бы не было... Почему? Да потому. что самые поразительные открытия человечества сделаны в момент озарения, независимого от чувственного опыта и памяти, а интуиция и вовсе признается наукой как одним из ее методов... Как например Демокрит в Античности (!!!) мог догадаться о существовании атомов, когда в их реальность не сразу поверили и в момент их открытия? Как Менделеев создал свою таблицу (как говорят. во сне) если на то время атомная физика только зарождалась, а о электронных оболочках и нейтронах понятия были самые смутные? Как Бетховен, будучи глухим, мог писать свою музыку? Ведб явно он делал это не на основе знания нотной грамоты... Извини, если лишить человека ЛЮБОГО контакта с миром, то он и нормальным человеком не станет... Но так и машина никуда не поедет, если в ней нет бензина... Получив определенный набор знаний и памяти, каждый человек САМ создает свой вариант мышления, и в нем он может превзойти свой набор знаний, создав нечто новое, что до него известно не было... Вся история философии есть история таких людей...

Он там есть. Проосто стоит отрешиться от категорий макромира, и попытаться начать оперировать его законами...

Да, нот там действуют иные законы... КМ же позволяет сделать из утюга простого утюг с компьютером...

Но где-то имеют. И если они есть, значит КМ верна. Принцип фальсификации Поппера, кажется...

Предложи.

примеры?

Неправильно понимаешь. Все наоборот. Инвариантность делает нас людьми

Очевидно, что Демокрит логически рассуждая делил объект ("резал") на все более мелкие части.. затем предположид, что до бесконечности так продолжаться не может, что существует некий фундаментальный кусочек.
Менделеев скорее обобщил существующие на тот момент знания, должным образом их систематизировал. Опять же к этому он шел всю жизнь, учился заграницей, много рботал. "Озарение" не приходит на пустом месте. Менделеев безусловно Гений с большой буквы с трагической судьбой.
Насчет Бетховена. Он не был глухим от рождения. Получил прекрасное муз. образование. музыкальная модель в его головном мозгу сформировалась прежде чем он оглох..Все звуки он мог спокойно представлять в своей голове, комбинировать полученные ранее звуковые паттерны. симбиоз. Но я вовсе не хочу сказать, что глухие от рождения музыканты не способны сочинять музыку..Они имеют представление о времени, а значит и о ритме. Далее их обучают как бы письму, они не слышат музыку , а в сочинительстве руководствуются строгими правилами гармонии из учебника. Как бы сочиняют стихи.