Скрыть опции темы

Против атомной механики или других разновидностей механики я не имею ничего против, меня смущает только КМ.

Птолемеевский геоцентризм тоже много чего правильно описывал и, что из того?

А почему ты решил, что вселенная конечна во времени и в пространстве? Почему бы не взять за рабочую гипотезу модель вечной во времени и бесконечной в пространстве вселенной?

Диакон Дмитрий Кураев? Может ты хотел написать диакон Андрей Кураев? Если да то я не считаю этого человека мыслящим существом, а считаю высокооплачивамым демагогом от РПЦ.

Вот, о чём я и говорю, принцип Оккама есть последний и решающий аргумент.

Насчёт теории горячей вселенной или теории инфляции,- лично я не являюсь сторонником этих теорий.

Дело в том, что логику волнует только внутренняя непротиворечивость, НО внутренне непротиворечивым может быть и абсолютно абсурдное рассуждение.

И чем же?

Пока что-то не опровергнуто, это что-то считается верным. Ты не опровергаешь мои доводы и науку доказательно, значит, тебе они просто не нравятся. Но это НЕ показатель неверности. Сравнение же с геоцентризмом некорректно по вышеизложенным причинам.

Итак... 1) я этого НЕ говорил, и никогда не скажу. Но по современным научным мнениям Вселенная конечна в пространстве, и имеет форму схожую с шаром, и возможно, вокруг есть еще много таких Вселенных... (теория "мыльной пены"). Что же касается времени? Кто знает точно? 2) Лично я придерживаюсь примерно озвученного тобой мнения. Но все равно не понял - как это соотносится с ранее разбиравшейся проблемой?

Прошу пардону, ты прав. он Андрей... Но все же почему демагог? Хотя это лично твоя точка зрения...

Тогда, когда соблюден закон достаточного обоснования, чего я не наблюдаю.

Это не доказывает ни их ложность, ни их непродуктивность в объяснении мира.

По форме или содержанию? Не забывай, это две РАЗНЫЕ вещи... Софизмы непротиворечивы по форме доказательности, но их содержание (не в смысле образов) не соответствует ни логике, ни здравому смыслу.

Тем, что некоторые трактовки КМ допускают нарушение закона непротиворечия.

Вот, вокруг ещё много(а точнее бесконечно много) таких вселенных, а это значит только то, что наша вселенная не есть вселенная, а есть всего лишь часть вселенной.

Да, это лично моя точка зрения, просто мне довелось сталкиватся с этим человеком и при том не в сети, а в реале и впечатления от общения с этим индивидуумом самые паскудные.

Беда в том, что этот закон сам по себе весьма скользкий.

Согласен.

По форме ибо содержанием занимаетсям не логика, а здравый смысл и научная методология.

Скорее в нем он имеет несколько другую форму, я бы так сказал. Ибо в геометрии Лобачевского параллельные прямые тоже пересекаются, но это не противоречит ТОМУ миру (хоть он и теоретический). И если нам кажется. что оона противоречит закону "внешнего мира", стоит присмотреться, а так ли действует этот закон там.

Можно сказать и так... Но что это меняет?

Кому как... Может он и не совсем хорош, как человек, но меня в первую очередь интересует его мнение и его мысли.

Зато эффективный. А так скользки все законы. особенно когда мешают нам двигать наши теории...

Логика есть формализованный здравый смысл. Так что она тоже. А здравым смыслом можно обосновать и самый нелогичный поступок, имеющий самое разное содержание...

То есть если объективная реальность противоречит моделям объективной реальности то горе объективной реальности? Я правильно тебя понял?

Многое, в частности такое определение гораздо более соответствует здравому смыслу.

Он не просто не совсем хорош как человек, он откровенный негодяй, а насчёт его мыслей? А ты уверен, что его мысли это на самом деле его мысли, а не мысли каких то интеллектуальных батраков пишущих для него его опусы?

Прежде всего не мешает привести однозначное определение такого явления как достаточные обоснования и объяснить чем достаточные обоснования отличаются от недостаточных обоснований, а уж потом и применять этот закон, а то в противном случае каждый трактует достаточные обоснования и недостаточные обоснования по своему.

Логика не есть формализованный здравый смысл ибо логику волнует только внутренняя непротиворечивость различных рассуждений, но не волнуют противоречия различных рассуждений фактам, то есть логика это скорее не формализованный здравый смысл, а эдакая смесь философии, математики и филологии.

Стоит вспомнить, что объективная реальность атомиа изначально отлична по состояниям от объективной реальности галактики и Вселенной, а это уже что-то, да значит. и законы, действующие в одной плоскости, становятся неприменимы в другой. Так в воздухе и воде немного различны основополагающие константы, н.п. преломление света, плотность, термические процесссы, что делает поведение в них одного и того же предмета различным, хотя они принадлежат к одному слою объективной реальности.

Не более, чем утверждение, что Земля не есть планета, а часть планеты потому, что наша Вселенная, имея замкнутую структуру на основе определенной кривизны пространства, по сути образуя шар, представляет собой по сути планету, хоть и иных свойств.

И на чем же основано такое мнение? Он тебя унизил? Избил? Покусал на твоих глазах кого-то? И насчет батраков - он ОЧЕНЬ умный человек, если сымел найти ТАКИХ батраков, и даже сделать так, что никто об этом не догадывается... А мы, тупые и недалекие, сами пишем...

Советую читать книги по науке, дабы знать, что сейчас является достаточным основанием того или иного тезиса и доказательства, а не брать все из головы на основе устаревших и недостоверных данных. Тогда сразу и пропадает проблема его нахождения...

Если для тебя логика - это законы написанния уравнений А=В и т.п., то да. Но я имел в виду логику как ПРИНЦИП МЫШЛЕНИЯ, а она явно не то, что имеешь в виду ты. И я считаю, что ты знаешь это не хуже меня. А в этом смысле логика не может действовать в отрыве от факта, ибо без него она теряет самую основу и суть того, что обсуждает, то есть перестает быть собой. и это тебе тоже известно. Ибо ответить "почему" и "как", можно. только зная "что".

Однако полагаю ты не станешь спорить с тем, что хоть физические законы и отличны в разных сегментах объективной реальности, но тем не менее физические законы действуют во всех сегментах объективной реальности.

Откровенно говоря я не понял этой аналогии.

Скорее он не очень умён, а очень хитёр, а ум и хитрость есть совершенно разные явления.

То есть представление о достаточном основании меняется со временем? Отлично.
Это всё равно как если бы со временем менялась скажем таблица умножения

Логика это скорее не принцип мышления, а вспомогательный инструмент мышления, а принцип мышления это способность осуществлять поиск вопросов и ответов.

Не буду. Но все равно советую вспомнить - там они РАЗНЫЕ...

Не понял - бог с тобой...

Хитрость - признак немаленького ума. Невозможно быть хитрым и тупым, это нонсенс... Ибо чтобы сотворить хоть что-то действительно действенно хитрое, нужно уметь это просчитать умом со всеми вариантами и возможностями изменения сценария... Вот это действительно хитрость. А остальное - глупость, но она никогда не бывает незаметна. Ельцина, читавшего по бумажке, вспомни... Вот уж был хитрец...

Совершенно верно. И например таблица умножения в некоторых системах счисления не работает к твоему сведению, или работает не так. Извини. если ты считаешь. что наука с XIX в никуда не ушла, то ты ОЧЕНЬ ошибаешься... но то тебе минус.

способность без принципа, по которому сей поиск производится - пустая возможность без реализации. Мышление вне логики может быть либо образным (но оно не относится к рассматриваемому), либо бессодержательным и бессмысленным.