Скрыть опции темы

Это моё размышление посвящено той грандиозной опасности которую несёт человечеству чрезмерное увлечение формализацией всего и вся, казалось- бы, что я такое говорю? Как такое может быть? Как такой удобнейший, полезнейший, а во многих случаях и вовсе незаменимый инструмент разума как формализация одновременно может нести грандиозную опасность для человечества? На деле всё просто, а именно, - как сказал великий Парацельс,, всё есть лекарство и ничего не лишено ядовитости, всё зависит от пропорций,, (с) Парацельс.
Вот так и в случае формализации, в умеренных количествах формализация представляет из себя незаменимый инструмент разума, но когда количество формализации нарушает определённые границы формализация становиться подлинной чумой разума, формализация становиться ужасающей болезнью коия убивает дух разума в угоду букве разума.
И сегодняшнее человечество оказалось поражено этой ужасающей чумой формализации.
Единственное лекарство от этой ужасающей болезни это критика, критика, критика и ещё раз критика, это критическое восприятие всего и вся.

На самом деле человечеству нужна не гиперформализация всего и вся, а безжалостность, осмысленность и однозначность.
Любое правильное рассуждение должно удовлетворять 3-м правилам, а именно:
1) правилу безжалостности.
Любое правильное рассуждение должно игнорировать морально - нравственные догмы и возможные эмоциональные эксцессы вызванные им ибо главное для правильного рассуждения это осмысленность и однозначность, а те морально - нравственные догмы которые оно(правильное рассуждение) может нарушить и те эмоциональные эксцессы которые оно(правильное рассуждение) может вызвать не имеют никакого значения.
2) правилу осмысленности.
Любое правильное рассуждение должно быть осмысленным, то есть не должно оперировать бессмысленными понятиями вроде,- <если идёт снег, то автомобиль>, <если светит солнце, то дом> .и.т.д. в таком роде и при своём развитии правильные рассуждения не должны приводить к таким бессмысленностям, также они(правильные рассуждения) не должны превращатся в тавтологии, то есть в рассуждения вроде,- <я дерусь потому, что я дерусь> ибо тавтологии это суть теже бессмысленности.
Также правильные рассуждения не должны одно неизученное явление объяснять при помощи другого неизученного явления ибо такие объяснения ничего не объясняют, а только увеличивают количество бессмысленностей.
3) правилу однозначности.
Любое правильное рассуждение должно быть однозначным, то есть не должно допускать многозначностей в трактовке.
Только рассуждение удовлетворяющее всем трём правилам правильных рассуждений может быть названо адекватным рассуждением.
Рассуждения приводятся к однозначности при помощи алгоритма уточнения.
Алгоритм уточнения:
1) выбор рассуждения.
2) уточнение выбранного рассуждения.
3) получение однозначного варианта уточнённого рассуждения.
Уточнение представляет собой алгоритм исключения многозначностей.
Также необходимо разобратся с некоторыми феноменами морально - нравственного уровня человеческой личности.
Прежде всего необходимо разобратся с таким феноменом как прощение на мой лично взгляд простить не есть забыть и начать сначала, на мой лично взгляд простить значит ничего не забыть и не начинать сначала, а просто дать себе или тому кого простил другой шанс всё сделать правильно.
Жалость будь то к себе или ещё к кому то недопустима в принципе ибо жалость ничего не может исправить, а вот поломать может очень многое, то есть нужна абсолютная безжалостность как к себе, так и к окружающим ибо только при соблюдении фактора безжалостности, фактора осмысленности и фактора однозначности можно переломить существующие объективные и субъективные негативные тенденции.
После всего вышеизложенного пришло время разобратся с таким феноменом как покаяние, на мой лично взгляд сущность покаяния состоит отнюдь не в том, чтобы жалеть себя и окружающих и просить у них прощения, не в том, чтобы возлюбить всех как самого себя и разумеется не в мифической духовности в религиозном смысле этого слова ибо на мой взгляд сущность покаяния состоит в безжалостном, осмысленном и однозначном изменении себя в нужную сторону и в работе по нивелированию совершённых ранее ошибок, то есть каятся нужно, не на словах и не с помощью жалости и слабости.
Каятся нужно с помощью реальных дел, безжалостности как к себе, так и к окружающим, а также с помощью осмысленности и однозначности в мировоззрении и рассуждениях.

Отражение лучей солнца поверхностью дома это вполне осмысленное рассуждение ибо оно находится в границах пространства причинно - следственных связей.

И где противоречие?
Я ведь не сказал, что осмысленность это сугубо внутреннее свойство какого - либо рассуждения и внутренне связное рассуждение может полностью несоответствовать объективной реальности и тем не менее быть осмысленным.
Разумеется осмысленное рассуждение должно соответствовать принципу причинности, это само - собой разумеющееся.

Смотря какие инструкции.

Читаю(если не знаю как функционируют эти механизмы).
Хотя на мой взгляд чертежи и блок схемы гораздо лучше объясняют принципы функционирования различных приборов и механизмов.

Ага объясняет.
Объясняет как лучше:
1) клевать ближнего.
2) гадить на нижнего.
3) кукарекать о почитании всевышнего.
Неплохая тема объяснения

Я не говорю о том что организация должна существовать без субординации, я говорю о том что на верху чаще всего оказываются вовсе не самые достойные, а самые быдлохитрообразные.

Беда в том что когда они оказываются на верху они тут - же забывают про свой профдолг и начинают упиватся своей властью и грести под себя из любого положения.

Беда в том, что инструкции подобны законам, а законы как известно подобны дышлу и поэтому выходят именно туда куда их поворачивают.

ВО - ВО, а тот кто может убрать того кто может его убрать находится на ещё более высокой ступени.и.т.д. в таком роде.

По сути дела единственный закон который всегда и везде выполняется неукоснительно это закон силы который гласит:
1) кто сильнее тот и прав.
2) если кто сильнее тот неправ, то смотри пункт номер один.
Вот такие пироги.

Бог создал людей неравными, а полковник кольт уравнял их
Разумеется я помню эту поговорку, но дело в том, что этот факт не отменил власть сильнейшего, просто этот факт превратил в сильнейших не тех кто по своей сути сильнейший, а тех у кого в руках уравниватель

Это достаточно очевидно.

Совершенно верно.