Скрыть опции темы

Уточнение являеться основой понимания, а понимание являеться результатом уточнения.
Схема уточнения;
1) выбор.
2) уточнение.
3) результаты.
4) уточнение результатов.
То есть сначала идёт выбор объекта уточнения, потом идёт уточнение выбранного объекта, потом идут результаты уточнения, потом идёт уточнение результатов.
Из всего вышеизложенного становиться совершенно очевидно, что уточнение являеться 4-х ступенчатым процессом.
Главная проблема человечества заключаеться в том, что подавляющее большинство людей избегают уточнения чего бы то нибыло и предпочитают мыслить блоково, то есть неуточнёнными блоками информации.
Именно из за этой особенности человеческого мышления в мире процветают мракобесие, лохотроны, ложь, предрассудки, догматизм, а также неумение и, что самое страшное нежелание понимать реальность.
Более того в мире по сути культивируеться и без того распространённое блоковое мышление и искореняеться и без того редко встречающееся уточнительное мышление.
Этой цели служат СМИ, этой цели служит догматизм, этой цели служат эмоции направленные в определённом направлении, этой цели служит структура воспитательного процесса в очень многих семьях, этой цели служит структура современного образования направленная не на развитие уточнительного мышления, а на дрессировку послушных исполнителей.
Одним словом инструментов культивирования блокового мышления и искоренения уточнительного мышления в мире существует очень много.
Самое печальное в этой ситуации то, что люди в массе своей рады этому культивированию блокового мышления и искоренению уточнительного мышления ибо мыслить блоково намного легче нежели мыслить уточнительно.
Cмотрите, что получаеться;
1) уточнение являеться основой понимания.
2) понимание являеться основой познания.
3) следовательно уточнение являеться основой познания.
4) что и требовалось доказать.
Понимание в свою очередь тоже являеться 4-х ступенчатым процессом;
1) уточнение данных и получение в итоге информации.
2) уточнение информации и получение в итоге знаний.
3) уточнение знаний и получение в итоге понимания.
4) уточнение понимания и получение в итоге открытия.
Следовательно;
1) уточнение являеться познанием.
2) познание являеться уточнением.
С уважением, Денис.

Зная твои мнения об окружающем мире, я могу тебе доказать, что ты сам жертва блокового стиля мышления, и это выражается вот в чем:
1)Блок "бесконечного прогресса механики"
2)Блок "материализм в мире"
3)Блок "негативность религии"
4)Блок "противоречия"
5)Блок "истинной системы"
6)Блок "знатока истины"
7)Блок "жажда личного всемогущества"
Так-то, мой друг... И уточняешь ты что-то ТОЛЬКО в рамках СВОЕЙ системы блоков... Как и я в своей, и каждый... Проблема в том. что именно от системы блоков зависит и результат уточнения. и и в таком случае познание... Ты тоже не чистый и беспристрастный субъект познания... Моя система прекрасно прошла процесс уточнения. а твоя. как мы увидели, не очень... По крайней мере в моей транскрипции... Так что не становись в позу непонятого носителя истины. а переуточни свои воззрения, постаравшись посмотреть на них со всех сторон, а не с одной... Я в своей концепции не догматик, и всегда с благодарностью приму любую истину... если ты сможешь доказать, что это истина, а я уточнив её, смогу убедиться в этом... Прости, ты не смог пока этого сделать...
Не посчитай за оскорбление все вышенаписанное, но я говорю то, что думаю.

На самом деле пока, что твоя система даже не изложена.
Я свою систему выложил для всеобщего обозрения и критики, а вот ты насколько я знаю ничего этого не сделал.
С уважением, Денис.

Существует два инструмента уточнения, а именно;
1) концентрация.
2) вопросы.
Схема концентрации;
1) выбор.
2) концентрация.
3) результаты.
4) концентрация.
5) выбор.
Схема вопросов;
1) поиск вопросов
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
С уважением, Денис.

Мою систему читай в "Разуме" и "Причине разума". Там все прекрасно изложено, а повторяться дважды я не намерен.

Уже ответил.

логомеханик
Определенно, слава Ньютона не дает тебе покоя. Только в свете известной истории о великоважном открытии сего ученого, в своих "открытиях" ты перешел от случайности к плодотворным экспериментам
(не смотря, на интересную двусмысленность сказанного... )

Нейар
Попытка не пытка, как говорят

Прекрасно. Я тоже.

Искренне рад, что ты оценил весь уровень моего величия.

Великолепно.

логомеханик
Как я вижу, тема закрыта? Кажется мы опустились до флуда... Если нет, то опровергай мои последний СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ пост. Иначе я думаю, что тему можно удалять...

Интересно как я могу опровергнуть рассуждения человека находящегося на иной аксиоматической платформе? Это походу никому не под силу.

Если бы мы находились в одной системе аксиом, то нам не о чем было бы спорить... Кроме некоторых частнных моментов. А ты учись разговаривать и спорить с теми, кто отличается от тебя, и доказывать правильность СВОЕЙ аксиоматики... Прсти, но у тебя это плоховато получается, потому ты и уходишь от спора... Но я ведь, опровергая тебя, НЕ жалуюсь на несовпадение аксиом...

Дело в том, что доказать истинность или ложность чего либо можно только с помощью корректно поставленного и воспроизводимого эксперимента, а иначе это не доказательства, а максимум обоснования.
И где ты опровергаешь меня? Пока, что никаких опровергающих меня фактов ты не привёл, а привёл просто свои рассуждения.

Я привел опровергающие рассуждения на ТВОИ рассуждения, что также НЕ связаны с фактами. а являются лишь определенными постулатами. Где экспериментальное доказательство блокового мышления ИМЕННО твоего типа? Где экспериментальное доказательство того, что ТЫ ему НЕ подвержен? Нема-с... ТАк с какого мы требуем от других того, чего сами предоставить не можем??? мне кажется что ты просто пытаешься оправдаться, ибо ты ЯВНО НЕ создавал тему для того, чтобы тебе предоставляли эксперименты...

Прежде всего мои рассуждения гораздо больше связаны с фактами чем рассуждения подавляющего большинства уже хотя бы потому, что я стремлюсь к тому, чтобы неизученные явления объяснять с помощью изученных явлений, а не с помощью других неизученных явлений.

Ты стремишься в своих рассуждениях изучать неизученные явления с точки зрения той науки, что близко не связана с изучаемым предметом ни по методу, ни по базе, ни по типу изучаемых явлений и связей. ни по воззрениям на материю даже. Это придает твоей концепции вид некоторого бреда во многих случаях, тем более, как это ни скорбно, но фактический материал ты часто знаешь из рук вон плохо, хоть и пытаешься придать себе и своей концепции вид научно обоснованной системы... Но я показал. что это не есть так... (н.п. - тема "энтропия...") Так что не гони про "связь с фактами", часто у тебя ее просто нет... Мы говорим о той сфере, где следует оперировать понятиями и принципами ГУМАНИТАРНЫХ, а не технических наук... А там МОИ методы точнее и обоснованнее...

Любая наука должна;
1) обладать предсказательной силой.
2) объяснять неизученные явления с помощью изученных явлений.
Обладают ли этими особенностями гуманитарные науки?

Да, просто изучи их... А также посмотри в теме "Свобода". И кроме того, КАК ты собираешься изучать гуманитарную сферу техническими науками? Не похоже ли это на попытку операции с помощью садовой пилы?

Не уточнение, а обобщение.

Доказателством этому служит вся история развития науки.
Сперва человек работает с некоторым ограниченным кругом данных, развивает его до определенных пределов, потом понимает, что этих данных не достаточно и, следовательно, расширяет исходный круг и т.п.
Например, возмем развитие математики.
сперва людям было достаточно нескольких чисел - считали так: один, два много...
затем количество чисел расширилось и постепенно числа стали восприниматься как нечто абстрактное. человек научился основным действиям над натуральными числами + - *
потом с развитием товаро-денежных отношений появляются отрицательные числа- "взял в долг"
но делить было нельзя - как следствие появляются рациональные числа
затем, когда появилась необходимость вычислять площади появляются иррациональные числа
значительно позже, при расчетах о давлении на крыло самолета и т.п. появляются комплексные числа.

при этом каждое новое числовое множество включает в себя предыдущие со всеми операциями над ними.
если изучать дальше, то оказывается, что каждые новые знания являются обобщением предыдущего опыта только на более высоком уровне.

это справедливо для любой познавательной деятельности.

Вот это в принципе верно. Но проблема в том, что именно та самая история науки не позволяет сделать того уточнения или обобщения (неважно, как назвать) что было предложена автором темы... Именно потому, что науки, развиваясь, открывали НОВЫЕ стороны в определениях, придавая им новые функции.