Скрыть опции темы

Изучить, что? Аналоги теологии которые занимаються игнорированием принципа Оккама и не имеют предсказательной силы?

А почему ты считаешь, что математика это наука? На деле математика и близко не являеться наукой ибо не имеет однозначного предмета изучения.

это справедливо не только для математики, но и для всех естественных наук.

Или ты что-то другое понимаешь под наукой?

Ты хоть сам понял, что сказал? Принцип Оккама, если мне не изиеняет память, был придуман тоже в гуманитарной науке, а именно в методологии... И как я тебе уже писал в вышеуказанной теме - есть предсказательная сила... Ты просто не можешь этого признать...

Как вы не поняли? НАУКИ НЕТ!!! Ибо ни одна наука НЕ имеет АБСОЛЮТНО однозначного предмета изучения...

Увы это так.

Под наукой я понимаю технологию познания и прогнозирования не противоречащую принципу Оккама.

А ещё Уильям Оккам был монахом, не значит ли это, что все момахи занимаються познанием

И где эта предсказательная сила?

Почему? Скажем механика итмеет однозначный предмет изучения, а именно,- движение тел под воздействием сил.

Значит.

Ты что, издеваешься??? Ты вообще хоть что-то из моих постов извлекаешь? Я где-то уже писал о предсказательной силе гуманитарных наук... Перечитай, и увидишь...

Это КЛАССИЧЕСКАЯ механика... А она не одна... Также можно сказать. что кантовская онтология имеет вполне однозначный предмет изучения. хоть она и АБСОЛЮТНО гуманитарна...

Обоснуй?

Не издеваюсь, просто я хочу не неких абстрактных рассуждений, а предсказзательной силы сравнимой с предсказательной силой классической механики или химии.

Классическая механика это основа всей современной техносферы, а есть ли какие либо технологии созданные на основе квантовой онтологии?
И ещё одно, может ты и не понял, но я считаю тебя умным человеком и достойным оппонентом так, что если, что без обид

Ты сам это сказал...

То есть то, что я написал, для тебя абстракция? Чтож, мне более нечего сказать... Но коли так, дай-ка мне прогноз на любое общесво на основе механики и математики? Коли они так всесильны?

Квантовая онтология??? Скажи мне, ты прикалываешься или серьезно занимаешься бессмысленным словообразованием? Если ты считаешь, что сфера техники и принципов миропонимания есть одно и то же, то тогда во-первых докажи это... Без утверждений о бессмысленности гуманитарных наук просто дай механистическое обоснование проблемам онтологии - времени, пространству. материии, и мн. др... Кажется, этим занимались в XIXВ... Не спрашивал, почему неудачно? Спроси... А то ты постепенно начинаешь меня разочаровывать как умный и достойный собеседник... Тоже без обид.

Я это сказал в ироничном ключе.

Не могу ибо механика не занимается общественными проблемами(во всяком случае пока).

Чтож:
1) время это совокупность расстояний между событиями.
2) пространство это совокупность расстояний между объектампи.
3) материя это сумма вещества и поля.

В каждой шутке есть доля шутки... И здесь она слишком велика... Мендель тоже был священником и настоятелем, и большая часть ученых до ХХ в была так или иначе связана с церковью...

Вот и не требуй от меня прогнозов, особенно тогда, когда а) я НЕ занимаюсь данными науками профессионально и б) никогда никакой прогноз не дает 100% результата... а иной, зная твои амбиции, тебя НЕ удовлетворит...

Чтож... Определение верное, НО... эо НЕ механистическое, а РЕЛЯТИВИСТСКОЕ понимание всего этого... Извини, но ты НЕ механицист там, где это тебе невыгодно... Ибо МЕХАНИЦИСТСКОЕ понимание пространства - это пониманием его НЕЗАВИСИМЫМ от иатерии вместилищем, времени - как независимого от материи потока, материи - как простой субстанции... извини. или называй вещи своими именами. или не претендуй на научность...

Чтож, с этим непоспоришь.

И здесь будь по твоему.

Просто я от каждой концепции беру то, что считаю разумным и отбрасываю то, что считаю неразумным, а потом произвожу объединения этих элементов, короче произвожу своего рода концепции химеры.

Это верная позиция, но к сожалению она неудачна тогда, когда не получается все верно объединить... И тогда не стоит позиционировать членом определенной концепции, а стоит "уточнять" наличие собственной точки зрения.

Чтож, в общем и целом согласен.