Скрыть опции темы

Видимо, мы по разным программам учились, генотип и феноип в школе в 10 классе вводились в курсе общей биологии. Как вы могли походить это в 5 классе, если в то время еще химии не знали?

Про рост.
Например, травка, растущая в тени врядли вырастет такой же как та, что растет на солнце( пример из учебника или еще пример был классический про широкие и узкие листики ).

А я и не говорила, что фенотип "в ОСНОВНОМ" проявляется за счет взаимодействия с миром, я сказала, что то, насколько разовьется признак все же зависит от окружающей среды, а сами признаки, не спорю, полностью заложены в генах.

Угу, зависит. Каждый внешний признак влияет на восприятие нас окружающими, а значит, и на отношение к нам, а отношение к нам влияет на наше мировосприятие, что влияет и на формирование системы ценностей.
Я при этом не утверждаю, что внешность определяющий фактор, но она все таки существенна.

Я сказала, чем мы стали, а не что мы потом с собой сделали

Тогда это были слова, обозначающие общие и индивидуальные признаки организма и то, от чего они зависят и чем являются БЕЗ объяснения их принципа пока что...

Напоминаю - человек - не трава. потому у него изменения в фенотипе происходят не столь явно. А если уж вспомнить травку - то воздействия на ГЕНОтип там не идет вовсе, просто из-за условий нет возможности к полной реализации генной информации. Но это НЕ ведет к изменению в генах, и если перенести растение из тени на свет оно быстро приобретет признаки того, что росло на солнце всегда... Будь это воздействующим не только на материю, но и на память и образ мысли. люди бы менялись в личности в зависимости от количества еды... А этого нет, значит, это не связано с внешними условиями и фенотипом...

Проблема в том, что недоразвитый признак часто может быть восстановлен за счет изменения условий... Но ведь личность тогда НЕ меняется...

Мда... Снова прости меня, но по твоей отписи, и такому вниманию к ДРУГИМ и их отношении к тебе я вижу человека, у которого с этим проблемы... Мне кажется МЕНЕЕ ВСЕГО на свете отношение других к твоей внешности формирует систему ценностей... Иначе общепризнанное мнение о том, что все бандиты страшные на лицо было бы верным... Я знаю и красивых подонков, и относительно невзрачных ребят, что лучше многих... Значит, твое мнение не совсем верно...

Внешнее воздействие происходит всю жизнь человека. Фенотип его меняется всю жизнь. Значит мы НЕ должны становиться чем-то устойчивым в личности... Но если это есть - значит значение внешних факторов преувеличено.

Да я и не говорю про воздействие на генотип, я говорю что феноти выступает как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ генотипа и факторов окружающей среды (уж и не знаю прямо как выразится, чтоб ты понял)

А вот это не факт...

Опять непонимание, опять я не про то...
Мы существуем лишь в обществе, вне его человека не может быть в принципе.
Человек в ОБЩЕСТВЕ существует лишь в глазах других: не было бы окружающих - не было бы нас.
А вот на восприятие другими нас влияет наша внешность.
Я при этом веду речь вовсе не о красивости/некрасивости, что также понятие сугубо личное, а просто говорю, что именно то как мы выглядим внешне (и при том я не только о морфологии речь веду), так сказать "снаружи" влияет на отношение, а само отношение изначально формирует наш пакет воспоминаний.

Когда ты видишь абсолютно незнакомого человека, ты, признайся, все-таки волей-неволей обращаешь внимание именно на внешний вид, ибо больше просто не на что(т.к. ты с ним еще не говорил и ничего о нем до этого не слышал).
Я не о прямой зависимости внешность=система ценностей, а о влиянии - это разные вещи.
Ведь в какой-то степени конкретный красивый стал подонком именно потому что он красивый, а конкретный невзрачный, не имея такой же внешности, не мог стать ТРАКИМ ЖЕ подонком как и красивый, а если конктретный невзрачный подонок, то уже совсем по другой причине, нежли красивый.

Я когда это писала, говорила о формировании базового набора (гены+среда), а не о дальнейшем развитии на его основе.

Ребята, а вам не легче будет разговаривать, если вы ЧИСТО УСЛОВНО будете раздельно рассматривать "физическую" и "социальную" линии? Естессно, в реале всё настолько переплетено, что все взаимодействия и их последствия не охватить. В том числе и отсюда взаимное недопонимание у двух умных людей.

Да понимание то есть, нет согласия. что вполне логично.
Но, как говорится, в споре рождается исина.

Не совсем, фенотип выступает как результат воздействия окружающей среды на ОРГАНИЗМ без затрагиваения его генной структуры. То есть фенотип относится и взаимодействует с генотипом ТОЛЬКО в тот момент. когда происходит появление генотипа лично организма, все остальные воздействия НЕ влияют на генотип, он неизменен и более ни с чем не взаимодействует.

Докажи...

С этим нельзя не согласиться. Но проблема вот в чем - неужели каждая личность есть просто куммулятивный набор того, что в нее вложили взаимодействующие с ней люди?

Напоминаю старую пословицу - "по одежке встречают. по уму провожают..."... Уже давно люди знали, что главное в человеке - не то. каков он внешне, а то. что он несет внутри... И самыми глупыми людьми считались те, кто выносил поспешные суждения на основе внешности, не узнав лично этого человека... Да, внешность формирует НАЧАЛЬНОЕ отношение, но оно НИКОГДА не бывает продолжительным. особенно в случае долгого общения... А раз так, то по-моему долговременные факторы действуют вернее кратковременных...

Если ты ведешь речь не только о морфологии - уточняй... Ибо то, что есть внешнее часто не соответствует тому, что внутри, лаже если это не морфология... и создается человеком с определенной целью... Теорию масок в психологии слышали? Ну вот там утверждается, что КАК РАЗ внешнее проявление человека есть ВТОРИЧНАЯ реакция на мир на основе сформированного к нему отношения... Что формируется конечно во многом на основе внешних факторов, но оолько тогда, когда нои направлены на отношение к ВНУТРЕННЕМУ состоянию человека. а не его внешности или поведения. Дети не имеют понятия о "правильном" поведении, потому делают что хотят, но по мере взросления и закладки ВНУТРЕННЕГО миира на основе отношения к нему же они начинают вырабатывать определенный внешний стиль поведения. чтобы скрыть внутренние моменты... Что как раз и определяют личность по-настоящему. Так что внешне влияние порождает лишь противодействие личности. что выражается в ее внешнем поведении, но НИКОГДА в ее внутренних стандартах...

Да, но ведь еще и ЧУВСТВУЕШЬ иногда, каков он внутри... Почему с некоторыми неплохими на вид людьми встречаться в первый раз неприятно чисто эмоционально, хотя ты от него слова не слышал, а с другим более "оригинальным на вид можно сойтись за пару слов только по причине внутренней связи. что не зависит от слов? И я уже указывал - внешний вид играет роль только до превого слова иногда...

Выше указано - влияние на основе внешних факторов часто слишком кратковременно... Хотя стоит все же признать, что оно играет большую роль в среде подростков... что связано с неумением детей смотреть глубже внешности... Но это влияние формирует ТОЛЬКО внешние проявления характера. но никак не систему ценностей и мировоззрение, ибо они много глубже...

К сожалению, абсолютно бездоказательное утверждение, ибо как известно схожий характер может встречаться у людей с самым разным типом внешности. что невозможно по твоей теории... И часто причина бывает одна для всех сразу... Но она не внешняя. а заключена изначально внутри, ибо только на основе ВНУТРЕННЕГО содержания можно так или иначе взаимодействовать с той или иной ситуацией... и один поступит так. а второй нет... И это будет зависеть не от их внешности и отношения к ним других. а на основе того, что у этого человека в душе...

Проблема в том, что когда действует первый компонент базового набора, среда еще не имеет на организм никакого воздействия. когда же действовать начинает среда, гены становятся уже давно невосприимчивы к ней... И развитие идет на основе генов при влиянии среды. причем последняя влияет ТОЛЬКО на состояние, а не содержание организма.

Попробуй... Ибо для меня физическая линия вовсе опосредована. я опровергаю ее доминанту. что обоснована не мной... Тем более если ты сам указал теснейшую связь... а недопонимание возникает всегда, когда встречаются два разных мнения, и этого не избежать... но мы для того и беседуем. чтобы ПОНЯТЬ друг друга...

Трудно с вами не согласиться...

Скажем так, важна не только способность к кодированию очень большого количества информации, но и определённые связи между воспоминаниями, то есть личность определяют не только воспоминания, но и связи между ними и возникнуть личность может только тогда когда;
1) есть достаточное количество воспоминаний.
2) есть те самые нужные для возникновения личности связи между воспоминаниями.
Насчёт лампочки? Скажем так, память есть хранилище сведений о прошлом, а поскольку настоящее каждую долю секунды становиться прошлым то человек оперирует не с настоящим ибо с ним оперировать невозможно по вышеозначенной причине, а с прошлым, без разници давним или недавним, а поскольку прошлое храниться в памяти и имеет статус воспоминаний то человек может оперировать только со своими воспоминаниями.

Дело в том, что в гуманитарных науках вообще нет никаких объяснений ибо функция гуманитарных наук не объяснить, а увести в сторону от объяснения и понимания.

То есть тот факт, что новорождённый младенец не личность не есть достоверный факт? А, что по твоему являеться достоверным фактом? Мнение очередного ,,авторитета,, или цитата из очередной гуманитарной ,,науки,,? НУ - НУ.

Лови вопрос? Куда деваеться информация записанная на неком носителе после уничтожения этого носителя? Она осталась? Если осталась то где? И плиз отвечать без погружения в мистицизм.

Для тебя безусловно не измениться ибо вера как и любовь зла.

Гипноз? И где доказательства того, что под гипнозом люди вспоминали свой момент рождения? Не говорили, что вспомнили, а вспоминали? Где корректно поставленный и воспроизводимый эксперимент?
Насчёт того, что возможно организм таким образом защищаеться от неприятных воспоминаний? Вот это я и именую нарушением принципа Оккама, а именно,- вместо того, чтобы выбрать более простое объяснение, а именно, объяснение которое гласит, что у новорождённого младенца просто либо вовсе нет воспоминаний либо их слишком мало, чтобы их помнить ты выбираешь более сложное объяснение того, что воспоминаний де полно, но организм их заблокировал.

Не верно, отсутствие воспоминаний о первом моменте жизни говорит о том, что на момент рождения человеческая память ещё не способна к запоминанию и вспоминанию и она(память) формируеться уже после рождения.

Скорее личность это житель дома состоящий из воспоминаний, то есть воспоминания это некие клетки тела этого жителя дома.

Вы ошиблись адресом.

Не вижу причины спора.
Я про это и говорила (про момент появления организма), просто мы, наверное, друг друга не поняли.
Я нигде не утверждала, что генотип подвергается изменениям.

Я считаю, что да.

Ну это только в случае близкого знакомства...
Но ведь и непродолжительные, и не особо тесные контакты играют не последнюю роль. А этих контактов куда больше постоянных.

Попозже полно отпишусь, сейчас к сессии готовлюсь - совсем времени нет.

Вопрос встречный: КОГДА количество воспоминаний является достаточным? И КОГДА же возникают связи воспоминаний. и главное - на основе ЧЕГО??? Кажется я упоминал, что как раз СВЯЗИ воспоминаний. что в сем аспекте и есть ОСНОВА личности не зависят от самих воспоминаний. а фомируются на основе личностных предпосылок, что ИЗНАЧАЛЬНЫ? Ты кажется, НЕ смог опровергнуть это... Так что ты сам пришел к обоснованию личности через то. что считал "мистикой"... что же касается лампочки - да, но человек-то оперирует воспоминаниями В НАСТОЯЩЕМ в зависимости от КОНКРЕТНОЙ сиюминутной ситуации... И потому прошлое переходит в разряд настоящего. ибо память применяется СЕЙЧАС... Но я не понял, к чему это рассуждение, ибо оно НЕ по вопросу...

ну-у... тогда нам не о чем говорить. ибо я НЕ считаю умным человеком того, кто проверенные временем и поколениями гуманитарные науки записывает в категорию лженаук... Я нЕ советую тебе появляться с такими идеями вне сего форума - засмеют...

Что-то я НЕ вижу доказательства обратного... И даже цитат "из внеочередной точной науки*

Хочу напомнить тебе одну достаточно новую физическую теорию. что связана с синергетикой и говорит о том, что кроме вещества и энергии в мире существует еще такая вещь, как информация. что НЕ материальна в обычном смысле слова но возмействие на материю имеет прямое. Также там что-то говорилось про всеобщее информационное поле... Почитайте новые учебники по физике... Там сие есть...

И для тебя тоже, если ты с логикой дружишь НЕ на словах... И не в вере дело

Гипноз уже давно относится к категории НАУЧНЫХ методов воздействия на личность, и им давно пользуются не только цыганки на базаре... И вопрос - а где доказательства, что люди вспоминают НЕ свою жизнь тогда,если описывают то, что могли видеть и чувствовать ТОЛЬКО они? И если для тебя многолетняя практика хуже одного эксперимента - то это твои проблемы. А описания "коорректных" экспериментов в литературе соответствующей почитай...

Напоминаю - простое не есть правильное. Так просто сказать, что мир создал Бог, и все попытки познать его признавать нарушение принципа Оккама... Я вижу, этот новый для тебя принцип тебе очень понравился. что ты используешь его где ни попадя... Но проблема в том, что сущность науки - в поиске ПРАВИЛЬНОГО, а не простого объяснения... и твои утверждения ничуть не более обоснованы чем мои, а часто даже более бездоказательны. Например. докажи логически, почему младенец не имеет памяти до определенного момента? Когда наступает этот момент? Сколько воспоминаний "в граммах" нужно для начала памяти? Сможешь - молодец...

Докажи - когда. как, почему, на основе чего, под влиянием каких факторов... Пока ответов нет...

Ну это одно и тоже, только ты забыл, что еще есть связи воспоминалний (что не зависят от них, но лишь упорядочивают их), и еще то, что именно личность создает и дом. и связи...
И воспоминания не клтки. но именно кирпичи, ибо они статичны и неизменны, клетки же живые. Потому тела воспоминаний быть не может.

Возможно я не понял. За то прошу прощения. Но слова

по=моему по-иному понять сложно, ибо "взаимодействие предполагает изменение одной из сторон, коей указан генотип, а не организм, что было бы вернее.

А я так не считаю, ибо люди в нас вкладывают что угодно. а мы так сказать выбираем для себя то, что НАМ нужно... Так в одной семье прявляются АБСОЛЮТНО разные по характеру люди, так в одной общности все относительно индивидуальны. Ибо да, мы воспринимаем и храним все, но вот используем МЕНЬШУЮ часть, и только ту, что нам почему-то подходит. Иначе все были бы примерно одинаковы, а это не так.

Наоборот... Как раз это указывает на то, что при кратком знакомстве в человеке можно крупно ошибиться... И как я уже напоминал. краткие знакомства имеют менее выраженное воздействие, ибо они КРАТКИЕ! Их больше постоянных, но постоянные "качественнее", ибо продолжительнее и глубже для самого человека, потому и влияют сильнее. Причем это очевидно.

Жду.

У всех в разном возрасте.

Когда? Сразу после запоминания и впоследствии во время хранения воспоминаний.
На основе ассоциативно- смысловых цепей.

Связи между воспоминаниями это тоже воспоминания ибо связи между воспоминаниями содержаться в памяти, а всё, что содержиться в памяти имеет статус воспоминаний.
С тем, что существуют определённые наследственные предпосылки я не спорю ибо сие есть факт.

Возможно я и погорячился, однако согласись с тем, что в отличии от скажем механики где изначальные системообразующие факторы ясны, а именно,- тела, движение, силы, воздействия то в гуманитарных науках такой ясности и близко нет.

Всё просто, человек не помнит себя в возрасте новорождённого младенца и при том в этом возрасте не помнит себя не какой то отдельный человек, а все люди.
Дальнейшее полагаю очевидно.

Лови вопросы;
1) где находиться информация?
2) где находиться информационное поле?
3) каким образом информация может находиться вне материи и одновременно оказывать на неё(материю) воздействие?

Я не отрицаю гипноз ибо существование и действенность гипноза есть факт, я сомневаюсь в возможности при помощи гипноза вспомнить свой момент рождения.

Вынужден напомнить, что доказывать нужно не отсутствие, а присутствие.

Однако правильное есть простое, то есть не всё простое есть правильное, но всё правильное есть простое.

Наоборот это объяснение есть чудовищно сложное объяснение ибо оно объясняет одно неизученное явление(мир) при помощи другого неизученного явления(бог) и в итоге заместо одного неизученного явления(мир) мы получаем два неизученных явления(мир и бог).
Как видишь при таком объяснении происходит грубейшее нарушение принципа Оккама.
А вот скажем гипотеза о том, что вселенная была всегда, будет всегда и есть везде являеться объясненением полностью соответствующим принципу Оккама ибо не ведёт к ненужным усложнениям.

Этот принцип не нов для меня и он мне всегда очень нравился.

Дело в том, что любое правильное объяснение просто, но не любое простое объясннение правильно.

А почему ни один человек не помнит свой момент рождения и первые недели своей жизни после своего рождения?

У всех по разному, лови описание моего момента появления способности к тому, чтобы помнить.
Первое моё воспоминание восходит к 7-ми месячному возрасту, а именно,- я помню как моя мать случайно разбила вазу возле моей младенческой постельки, я разумееться не понимал, что это ваза и, всё прочее не понимал, но само событие запомнил очень хорошо, потом я рассказал своей матери об этом событии и она мне не поверила, сказала, что это мне кто- то рассказал ибо я не могу это помнить ибо мне на тот момент только исполнилось 7-мь месяцев.
А не так давно 1-н год назад я ввергнул своих знакомых в шок когда рассказал слово в слово, что именнно мы делали на шашлыках в лесу за шесть лет до этого, а поскольку мы всё то мероприятие сняли на камеру, но потом так и не смотрели то, что тогда сняли они решили меня проверить и просмотрели отснятое и всё совпало тютелька в тютельку, кто где сидел, какие были блюда и напитки, кто во, что был одет, кто, что говорил и делал, в общем 100%-ное попадание.
После этого один из моих знакомых(профессиональный психолог) сказал, что это не нормально и это называеться аномальное усиление памяти, а ведь у меня эта особенность всю мою жизнь и ничего аномального я в ней не вижу и более того, эта особенность мне очень нравиться.

То есть ты полагаешь, что воспоминания имеют массу? НУ - НУ.

У каждого в своё время, при помощи преодоления определённого критического количества воспоминаний, потому, что таковы особенности памяти, на основании информации из прошлого, под влиянием объективной и субъективной реальностей.

А почему ты полагаешь, что воспоминания не живые?

Человек это суммарное существо, то есть сумма;
1) внешнего существа, то есть биосущества состоящего из клеток.
2) внутреннего существа, то есть мнемосущества состоящего из воспоминаний.
Одним словом воспоминания это можно так сказать клетки внутреннего существа и подобно тому как здоровье внешнего существа напрямую зависит от количества здоровых клеток среди клеток из которых состоит внешнее существо, так здоровье внутреннего существа напрямую зависит от количества ярких воспоминаний среди воспоминаний из которых состоит внутреннее существо.
То есть чем больше ярких воспоминаний включает в себя внутреннее существо тем здоровее внутреннее существо.
По сути внешнее существо есть носитель внутреннего существа, а внутреннее существо есть содержимое внешнего существа.
Кстати, на основе всего вышеизложенного можно создать подлинно разумную, прогрессивную и свободную религию, а именно,-
мнеморелигию в которой бога, дьявола, грехов, заповедей, запретов.и.т.д. в таком роде не будет и человек сам себе будет богом, а качество жизни после смерти будет зависеть только и исключительно от того сколько ярких воспоминаний смогло накопить внутреннее существо за время жизни внешнего существа.

Ловите доказательство того, что личность это совокупность воспоминаний;
1) личность храниться в памяти.
2) всё, что храниться в памяти имеет статус воспоминаний.
3) следовательно личность имеет статус воспоминаний(а точнее статус совокупности воспоминаний).
4) что и требовалось доказать.
5) парируйте если можете.
П.С. память это носитель личности, а личность это содержимое памяти.

Это не ответ. Доказательства, правильно проведенный эксперимент...

А если по-русски? То есть связи возникают из воспоминаний на основе них самих? А почему они примерно одинаковые, хотя воспоминания всеегда различны, почему всегда возникает НЕЧТО ОДНО при разном наборе воспоминаний? Не потому ли, что база ИЗНАЧАЛЬНО одна, и лишь наложение на нее воспоминаний дает картину связей и тип личности, что исходит НЕ из самих воспоминаний? И кстати говоря - что такое ассоциативно- смысловые цепи? Не их ли я указывал как фундамент личности, что не зависит от воспоминаний? Ведь ты их тоже оторвал от них? Ибо как ассоциация и смысл может выйти ТОЛЬКО из воспоминания, когда это категория разума, а не памяти... А разум. как известно, прекрасно может выходить за ее пределы...

Проблема в том, что эти связи НЕ находятся в воспоминании... Ибо они лишь ПРОЯВЛЯЮТСЯ через воспоминания также, как электричество проявляется через лампу в виде света... Но ты же не станешь утверждать, что электричество *в лампе* и только в ней? Не так ли? Также и связи и воспоминания... А наследственные предпосылки есть...

Просто там идет операция на иных категориях, что все же не становятся от этого менее объективными, объясняющими и применимыми к миру... Причем категории там вполне ясны.

Напоминаю - причины этого объяснены мною выше, они скорее всего объективны, ибо имеют доказательства, а люди все мыслят и имеют душевное строение примерно одинаковое... Потому о выводах можно спорить...

Итак...
1) Везде без скидок и исключений.
2) То же самое, причем "поле" - это термин для объяснения совокупности информации.
3) А также, как скульптор воздействует на абсолютно внешний для него кусок камня... Ибо материя их различна, и кроме того. воздействие идет на основе идеальной информации, которую скульптор передает камню... Чистая информация воздействует напрямую. меняя информацию материи, а через это ее структуру...

И как я понимаю, сомнение основано на том, что это не входит в согласие с твоей концепцией, несмотря на объективность?

Так докажи мне присутствие отсутствия... Все дело не в том, как обозвать и искать доказательства или опровержения( что в принципе одно и тоже), а вообще ответить по существу...

Просто сказать, что земля плоская и доказать это чувственным опытом. Но будет ли это правильно, несмотря на то, что это объективно "проще" понимания и объяснения земли-шара?

Чушь... Ибо можно сказать, что мир изучен. ибо мы его видим, можно сказать, что Бог изучен, ибо мы имеем книгу. в которой написано. что он есть... А значит принцип Оккама соблюден... А твои же критерии его несоблюдения можно применить и к твоей системе вселенной. ибо вселенная есть неизученное явление, и время есть неизученное явление, ибо что такое "всегда"? И есть ли объективно это "всегда"? Неизвестно... Значит твое утверждение неверно.

Только раньше ты вообще о нем не упоминал, а потом - как прорвало, я аж удивился...

Дело в том, что я тебе КАК РАЗ это и сказал выше... Просто например для меня просто то, что я объясняю тебе... А например астрофизикам кажется простой инфляционная теория, в которой я мало что понимаю... Простота - субъективный во-первых и НЕ решающий во-вторых фактор.

Читай "сложное" объяснение выше... Повторяться неохота...

Я знаю. Но кто-то помнит раньше, кто-то позже, кто-то точнее... Но помнят ВСЕ. Проблема в том, что гипнозом доказано - помнят ВСЕ и ВСЁ с первого момента жизни, но вот объем "дневной" памяти у всех различен, что связано с психологическими, физическими и иными особенностями. Но также известно. что сей объем памяти прекрасно можно развивать до "аномального", и это не будет нарушением законов природы... Так что моя теория в принципе прекрасно доказывает, что помнить мы начинаем с того момента, с которого начинаем воспринимать...

Ну-у-у... Ты столь прямолинейный человек, что все мои высказывания понимаешь БУКВАЛЬНО? Мда...

Извини... Критическое количество воспоминаний НЕВОЗМОЖНО, ИБО

То есть воспоминаний нет, и формироваться критической массе не из чего... А если мы и представим сей невероятный факт, то скажи - с каких пор куча кирпичей начинает именоваться домом, после какого по счету кирпича? Объяснение проблемы "особенностями памяти" достойно объяснения "так хочет Бог..." и наконец, субъективной реальности нет до тех пор, пока нет субъекта, то есть личности, а воздействие объективной реальности при отсутствии субъективной не может быть осознано и преобразовано... Замкнутый круг, где субъективное, формируясь за счет объективного, обязано ему предшествовать... И выход один - признать наличие доопытных основ субъективности, на основе которых и выстраиваются воспоминания. формируя субъективный мир...

Ну-у... А почему ты думаешь, что они живые? А разве живые картинуки в телевизоре? Или информация на дисках живая? Ведь это тоже память, только не в мозгу человека...

Сие было объяснено в другой теме.

В данном случае достаточно обычных наблюдений.

Дело в том, что все эти явления существуют в поле личности, а личность существует в поле памяти, следовательно все эти явления существуют в поле памяти.

Эти связи находяться в личности, а личность находиться в памяти, скажем электричество не в лампе, а в электросетях в целом, а электросети в целом находяться в техносфере, следовательно электричество находиться в техносфере(во всяком случае электричество полученное искуственным образом).

Ладно, пусть будет так.

Вовсе не примерно одинаковое, скажем по твоему серийный убийца Александр Пичужкин и нобелевский лауреат Виталий Гинзбург примерно одинаково мыслят и имеют примерно одинаковое душевное строение?

А какова структура чистой информации?

Не верно, сомнение основано на недостаточности экспериментальных данных.

Об этом я уже говорил в другой теме, лень повторять.

Это не будет правильным ибо экспериментально доказано обратное.

Всё дело в том, что мир мы можем воспринимать непосредственно и изучать экспериментально, а вот с богом такие номера не проходят, а то, что написано в некой книге и вовсе ничего не доказывает ибо на заборах тоже много чего написано и даже нарисовано.

Просто если я сразу буду упоминать всё, что знаю то боюсь по клаве барабанить придёться слишком долго.

Тут согласен, субъективный фактор имеет очень большое значение.

С этим можно согласиться, но тогда тем более возникает необходимость мнеморегрессии для расширения объёма ,,дневной,, памяти.
Кстати, насчёт первого момента жизни? Не факт ибо вполне возможно архитектура памяти в первый момент жизни(сразу после рождения) просто ещё не совсем готова.

Критическая масса формируеться постепенно, понимаешь нет воспоминаний, но есть память, понимаешь память и воспоминания это абсолютно разные вещи.
А насчёт того после какого по счёту кирпича? Не знаю, полагаю, что у всех по разному, но тут важно не только и не столько количество кирпичей сколько связи между ними.

Я не думаю, что они живые, я просто высказал эту гипотезу.

Дальнейший разговор о памяти и личности предлагаю перенести в мою новую тему мнемомодель личности.
С уважением, Денис.

Не против

Отлично, тогда до встречи в теме мнемомодель личности.
С уважением, Денис.