Скрыть опции темы

http://www.rian.ru/authors/20071227/94329727.html
И все-таки это случилось. Единственно верный учебник новейшей российской истории, под редакцией товарища Филиппова - вчера получил разрешительный гриф и будет апробирован в нескольких регионах. После чего, сомнений никаких, получит гриф рекомендательный. Чтобы через год-другой отправить в политическую тень все остальные школьные учебники русской истории 20 века. Которые все же останутся. Но главным образом - для виду, для прикрытия, на обочине учебной практики. Потому что предлагают разные трактовки, умеренно демократические, неумеренно консервативные, а то и вовсе равняются на обезличенную фактологию, но объединяются одним. Тем, что не дают истолкования событий изнутри сознания вождей. Не рассказывают нам о том, как видят историю (и себя в истории) они.

После чего педагогической общественности стало ясно: школьная история больше не будет учебной наукой с повышенным содержанием идеологии, каковой она является по определению. А будет исключительно орудием формовки, пропагандой истинного восприятия. И контуры, границы этой схемы можно было предсказать заранее. Потому что правильный учебник - станет прямой, аккуратной проекцией консенсусного мнения начальства. Сегодняшний правящий класс в массе своей убежден, что никакого тоталитаризма вообще не бывает, что бы там ни написала Хана Арендт. А бывает конкретный фашизм - и конкретный опыт построения великой советской державы, распад которой - главная геополитическая катастрофа 20 века. Да, были отступления от правил, да, Сталин далеко не во всем был прав, но сравнивать его жестокость с фюрерской - неверно; он строил, а не разрушал; упрекать за соучастие в предвоенном переделе мира - грех смертельный, поскольку пакт Молотова-Риббентропа был всего лишь техническим следствием Мюнхенского сговора и т. д. Что же до 1990-х, то это труднейшее время было не расплатой за грехи страны под руководством террористической организации НКВД и ее мирной фракции, ВКПб - и началом мучительных преобразований, плодами которых мы сполна воспользовались в последние семь с половиной лет. Нет, это было смутное время, скрытая форма иностранной интервенции, которой противостоять смогли немногие; органы безопасности - прежде всего. (Читай статью Черкесова.) А нулевые годы стали временем постепенного торжества суверенной демократии.

как вам Йумор. Походу это такой способ снижения затрат - то на нашистов миллиарды трать, на кучку остолопов на озере или в Олимпийском, а то прямо с детства мозги так вот промыли и вуаля: патриотически настроенные антиоранжистские колонны сами построились!

Меня это уже не удивляет. Меня вообще ничего уже не удивит от этой власти.
А детей своих я буду несколько по другим учебникам воспитывать.

Lazar 200 wpm

Когда подобные люди начинают плакаться о том, что учебник плохой, значит, имхо, он хороший (доказательство от противного).
Вот тебе еще одна ссылка на подобную рецензию.
http://www.apn.ru/opinions/article18829.htm
Кто ее написал: экс-глава Администрации президента РФ. Пищат с..ки.
А кто автор твоей статьи - Александр Архангельский - Сотрудничал с радио «Свобода», когда были лихие 90-е свалил за рубеж, а теперь вернулся и возмущается. Тоже мне, радетель истины.

Ну, дык либерал-демократических колонн посредством промытия мозгов учебниками 90-х не получилось, так почему бы этими не попробовать.

Да ну? А дальше читал? Есть конкретные возражения кроме того, что "то ЧТО говорит автор меня не интересует, потому что он "агент западного влияния" и вообще еврей"?

Есть возражения против выделенного:
А ведь проблема не только в том, что оценки - сомнительны. Проблема в том, во-первых, что в области идеологической торжествует минус-конкуренция. Готовясь жить в свободном мире, мы своих детей вгоняем в однозначный ступор, ранжируем сознание, кроим его по готовому лекалу. И, во-вторых, проблема в том, что современность вообще не подлежит изучению в школе - в качестве завершенной истории. Мы внутри процесса, зависим от хода вещей, ход вещей зависит от нас; а история начинается там, где завершается наша возможность вмешаться в текущее время. Мы ничего не можем поправить в решении Ельцина передать бразды правления молодому назначенцу Путину. А в судьбе Путина и в своей судьбе, потенциально, можем. Значит, 31 декабря 1999 года и есть в самом прямом смысле финальная точка, рубеж, который отделяет совершившуюся историю от совершающейся жизни. Школьный учебник должен подробно рассказать об этом эпизоде; а дальше - лишь беглый перечень событий, без оценок и без комментариев; ни за ни против; никаких итогов. Только будущее определит, как следует оценивать Беслан и арест Ходорковского; что есть суверенная демократия: победительная идеология, о которой обязательно нужно писать главу, или политическое недоразумение, обросшее подробностями; я сейчас не иронизирую. Если же это правило наружено, происходит преждевременное смыслоизвержение; результат нехорош.

Учебник не может быть единственно верным. Он не может подминать историю под сиюминутные нужды. В этом - проблема. В этом - беда. А не только в идеях Филиппова. Если бы единственно верный учебник был написан не им, а тем же Долуцким, он лучше бы от этого не стал. В данном случае дело не в авторах; в данном случае дело - в подходах.

Я автора этого знаю по трем-четырем статьям и автора я узнаю именно по тому, что он говорит, а не потому где он работал, и когда уехал/приехал. и именно по тому, что он говорит он мне близок. Я согласен не с ним, а с тем, что он говорит, с тем как он смотрит на вещи.

Lazar 200 wpm

Хочешь дальше? Получай.

"Спустя три года, по четко отработанной на премьер-министре схеме, на стол верховному правителю был положен листочек с очередной цитатой. Били жестко, по больному месту: учебник для 10 класса под редакцией учителя Долуцкого предлагал учащимся вопросы про Чечню, сочувственные выдержки из пацифизмов Явлинского, и предлагал определиться: с кем вы, будущие граждане России? Реакция была предсказуема: монарший гнев. За гневом последовал вердикт образовательного министерства: товарищ Долуцкий, отдай разрешительный гриф! Не отдам, капризничал Долуцкий. Тогда мы сами заберем. И забрали"
Ну-ну, впаривать про сочувтсвие Чечне можно, а про "А бывает конкретный фашизм - и конкретный опыт построения великой советской державы, распад которой - главная геополитическая катастрофа 20 века. Да, были отступления от правил, да, Сталин далеко не во всем был прав, но сравнивать его жестокость с фюрерской - неверно; он строил, а не разрушал; упрекать за соучастие в предвоенном переделе мира - грех смертельный, поскольку пакт Молотова-Риббентропа был всего лишь техническим следствием Мюнхенского сговора и т. д." - нельзя. Чем не двойной стандарт?

"После чего педагогической общественности стало ясно: школьная история больше не будет учебной наукой с повышенным содержанием идеологии, каковой она является по определению. А будет исключительно орудием формовки, пропагандой истинного восприятия. "
Не, а в 90-е она была лишь наукой. Смешно ей-богу. История никогда не была отделена от политики.

"Учебник не может быть единственно верным. Он не может подминать историю под сиюминутные нужды. В этом - проблема. В этом - беда. А не только в идеях Филиппова. Если бы единственно верный учебник был написан не им, а тем же Долуцким, он лучше бы от этого не стал. В данном случае дело не в авторах; в данном случае дело - в подходах."
Единственное, что мне понравилось. Проблема однако в том, что учебник по истории всегда подминался "под сиюминутные нужды", а раздражение вызывает то, что раньше подобной рецензии от этого автора не было.

Извини, но раньше не было единого и неделимого идеологически правильного учебника. Не было его. то что ты говоришь про "пацифистские" высказывания Явлинского про Чечню - не принимается, ибо наравне с учебником Долуцкого любой преподаватель, любой завуч, любой директор мог выбрать в учебном коллекторе тот учебник, с которым согласен и учить по нему. И именно об этом автор говорит:

Архангельский не пропогандирует двойные стандарты, тут ты ошибаешься, он пропагандирует наличие нескольких "стандартов" из которых каждый учитель сможет выбрать "наиболее верный", а то и оба одновременноисходя из своего опыта педагога, а не из монаршьего повеления.
Ты мне прямо скажи - ты бы предпочел, чтобы чтобы на этом форуме люди не разделяющие твои взгляды на историю и политику не имели права ничего писать, или ты считаешь, что люди читающие этот форум не такое уж быдло, что не смогут отделить "зерна от плевел"?
Архангельский таким образом, за многообразие в трактовке истории и возможность выбора для педагогов по чему учить - это ли не тот низовой уровень и народное самоуправление за которое ты радеешь?

Простите, но где вы научились ТАК цитировать? Где, ну где он написал "наука в чистом виде"? Русским (не идишем) же написано:

А ты берешь, отбрасываешь важнейшие части его определения, а потом обвиняешь его в их же отсутствии. что за манера такая предвзятого отношения?

Lazar 200 wpm

1. Так и сейчас он не явлется единственным.
2. Имхо, история должна преподаваться единой, т.к. было правильно замечено - средство воспитания молодежи.

Да? А почему же он РАНЬШЕ этого не говорил, хотя бы про учебник Долуцкого, ведь тогда получается, что Архангельский - лицемер.

Никоим образом нельзя смешивать анархию и самоуправление. Обучение должно быть стандартизированным и единым для всех.

А я и не утверждал про "наука в чистом виде", как раз и имел ввиду "учебной наукой с повышенным содержанием идеологии". Если он говорит, что она не будет такой "наукой", значит она раньше ей была, но это же курам насмех, хрен она когдабыла лишь "учебной наукой с повышенным содержанием идеологии", в т.ч. и в 90-е не была.

Развивая Фоменко

Бедный Нестор при коптящей при лучине
Глазки портил – летопись писал.
Он был старенький, по этой по причине
Всё напутал, перепутал, переврал.
Но мы-то ушлые потомки:
Больше знаем, глубже бурим.
В исторической науке
Всё иначе запендюрим.

Основал Москву не Долгорукий,
Даже не Лужков, что, в общем, странно.
Основали Рем и Ромул – внуки
Японского кагана Чингисхана.
Был такой Чингис, каган японский,
Его варвары прозвали Брахмапутрой,
Он же Александр Македонский,
Он же Ярослав и он же Мудрый.

В древнем скифском городе Париже
Жили персы, а точней булгары,
Ну, они же турки и они же
Не вполне разумные хазары.
Ромул с Ремом, они же Дир с Аскольдом,
Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом,
На месте современного Арбата.

Дали жару половецкой братии –
Их метелили, покуда не убили.
В память о сражении на Арбате
Казино «Метелица» воздвигли.
В Ярославле плачет Ярославна.
В Николаеве рыдает Николавна.
С топонимикой историю раскрутим.
Вот в Путивле правил кто? Забудем.

Что вы мне суёте Геродота,
Вы ещё мне суньте Гумилёва!
Ведь понятно даже идиоту,
Что Грозный – сын Лжедмитрия Донского.
Кстати, Грозный не был грозным и в помине,
Просто надевал он бесовское платье
И пугал бояр на Хэллоуине,
А те смеялись: «Ну, ты грозный, батя!»

Видел я кинжал на старой фреске
И понял, Америку черкесы открывали –
«Попокатепетль» по-черкесcки
Означает «Нас сюда не звали».
Не могли построить египтяне
Пирамиды – это труд великий,
Так могли пахать лишь молдаване
Или, в крайнем случае, таджики.

Казанова был казанским ханом
И держал гарем голов за триста.
Был он ханом, только не был хамом
И любил всех трепетно и чисто.
Жаль, гарема не хватало,
Парень был такой –
Вечно мало..., вечно мало...
Вечно молодой!

Галилей родился в Галилее –
Была такая местность на Кубани.
Казаки – это ж древние евреи,
Предки современного Мишани.
Государство древнее Урарту,
Ежели сейчас взглянуть на карту,
Образовалось из Урюпинска и Тарту,
А ур-каган – это правитель из Урарту.

Не было Нерона никакого,
И Батыя не было, наверно,
И вообще – что произошло до Горбачёва,
В целом очень всё недостоверно.
Нас историки считают дураками,
Археологи всегда надуть готовы.
Шампольон-то свой Розеттский камень,
Небось, купил на рынке в Бирюлёво.

История – не хрен за рубль двадцать,
Истории нужна переоценка,
Так считали Фукидид и Тацит,
Они же – историки Носовский и Фоменко.
(с) Т. Шаов