Скрыть опции темы

Память появляеться раньше личности, скажем у новорождённого младенца память уже есть, а личности ещё нет, но по мере заполнения памяти сведениями происходит формирование личности и однажды количество сведений хранящихся в памяти приводит к образованию таких связей между ними благодаря которым возникает личность, то есть способность помнить и осознавать не только окружающий мир, но и своё я.
То, что память это носитель личности, а личность это содержимое памяти подтверждаеться тем, что разрушение памяти ведёт к разрушению личности, но разрушение личности не ведёт к разрушению памяти, примеры? Пожалуйста, у больных болезнью Альцгеймера на конечной стадии этого заболевания полностью разрушена память и вследствии этого у них полностью разрушена личность, а у больных амнезией в тяжёлой форме наоборот наблюдаеться полное разрушение личности, но при этом ихняя память отнюдь не оказываеться разрушенной и вследствии этого довольно скоро в ихней памяти снова накапливаеться совокупность сведений достаточная для возникновения новой личности, то есть из всего этого следует то, что память это причина существования личности, а личность это следствие существования памяти и следовательно память может существовать в отсутствии личности, что подтверждают примеры животных, новорождённых младенцев, различных маугли, а также больных амнезией в тяжёлой форме, а вот личность не может существовать в отсутствии памяти, что подтверждает пример больных болезнью Альцгеймера на конечной стадии этого заболевания когда вследствии разрушения памяти оказываеться разрушена личность.
Поскольку память хранит в себе сведения из прошлого(без разници давнего прошлого или недавнего прошлого ибо и 10-ть лет назад это прошлое и 10-ть секунд назад это прошлое) то мы вправе сделать вывод о том, что память это носитель сведений из прошлого, а личность состоит из сведений из прошлого хранящихся в памяти, то есть сведения из прошлого хранящиеся в памяти это клетки тела личности и подобно тому как тело организма(биосущество) состоит из биологических клеток, так тело личности (мнемосущество) состоит из сведений из прошлого хранящихся в памяти.

Эти размышления привели меня к следующим закономерным выводам, а именно;
1) исходя из вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что психологию можно определить следующим образом, а именно,- психология это наука изучающая память и её содержимое.
2) исходя из вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том, что личность можно определить следующим образом, а именно,-
личность это способность помнить и осознавать своё Я.

Насчёт мышления? А где именно происходит мышление? А мышление происходит в границах памяти.
Если в вашей памяти нет сведений скажем об иероглифических языках, или химии, или биологии, или физики, или математики, или философии, или ещё о каких либо областях знания то вы в этих областях знания ничего не придумаете, не сотворите и не откроете ибо мышление возможно только в границах памяти и если в границах памяти нет сведений о какой либо области знания то мышление в этой области знания становиться невозможным.
То есть мышление это оперирование сведениями находящимися в границах памяти, а память это граница отделяющая сведения доступные для мышления от сведений недоступных для мышления.
В связи с этим знаменитое высказывание ,,мыслю, следовательно существую,,(с)Рене Декарт не совсем верно ибо гораздо правильнее сказать ,,помню, следовательно существую,,(с)Я.
Для любого существа обладающего психикой существовать значит помнить.
Вы никогда не видели больных с тяжёлыми формами амнезии вскорости после доставки их в психиатрическую клинику? Не видели? А я видел и должен вам сказать, что это не личности, а роботы, такому скажи, чтобы он пошёл на ближайшую высотку и прыгнул с неё вниз и в итоге он скорее всего поступит именно так.
Я говорю не о больных с лёгкими формами амнезии, я говорю о больных с тяжёлыми формами амнезии.

На самом деле не личность обладает памятью, а память обладает личностью ибо память это пространство в границах которого существуют психика и личность.
Да вы сами посудите, памятью обладают даже самые примитивные животные у которых и близко нет психики, а есть только инстинкты, то есть память это скорее всего фактор не менее древний чем инстинкты, то есть память это то пространство в котором формируються и существуют психика и личность.
Можно сказать, что память это пространство в границах которого существует субъективная реальность.

Память возникла раньше психики и по этому память не может быть следствием психики ибо;
1) следствие не может возникнуть раньше причины.
2) память есть даже у примитивных животных у которых нет психики, а есть только инстинкты, то есть память это фактор не менее древний чем инстинкты.
3) психика не может существовать без памяти, а память может существовать без психики и примеры тех же примитивных животных у которых психики нет, а память есть подтверждают это.
4) в головном мозге нет центра памяти, то есть память это совокупность всех нейросетей головного мозга.
П.С. из всего вышеизложенного следует, что психика это следствие памяти.

Цитата (Нейар)
Это не ответ. Доказательства, правильно проведенный эксперимент...


В данном случае достаточно обычных наблюдений.



Цитата (Нейар)
А если по-русски? То есть связи возникают из воспоминаний на основе них самих? А почему они примерно одинаковые, хотя воспоминания всеегда различны, почему всегда возникает НЕЧТО ОДНО при разном наборе воспоминаний? Не потому ли, что база ИЗНАЧАЛЬНО одна, и лишь наложение на нее воспоминаний дает картину связей и тип личности, что исходит НЕ из самих воспоминаний? И кстати говоря - что такое ассоциативно- смысловые цепи? Не их ли я указывал как фундамент личности, что не зависит от воспоминаний? Ведь ты их тоже оторвал от них? Ибо как ассоциация и смысл может выйти ТОЛЬКО из воспоминания, когда это категория разума, а не памяти... А разум. как известно, прекрасно может выходить за ее пределы...


Дело в том, что все эти явления существуют в поле личности, а личность существует в поле памяти, следовательно все эти явления существуют в поле памяти.



Цитата (Нейар)
Проблема в том, что эти связи НЕ находятся в воспоминании... Ибо они лишь ПРОЯВЛЯЮТСЯ через воспоминания также, как электричество проявляется через лампу в виде света... Но ты же не станешь утверждать, что электричество *в лампе* и только в ней? Не так ли? Также и связи и воспоминания... А наследственные предпосылки есть...


Эти связи находяться в личности, а личность находиться в памяти, скажем электричество не в лампе, а в электросетях в целом, а электросети в целом находяться в техносфере, следовательно электричество находиться в техносфере(во всяком случае электричество полученное искуственным образом).



Цитата (Нейар)
Просто там идет операция на иных категориях, что все же не становятся от этого менее объективными, объясняющими и применимыми к миру... Причем категории там вполне ясны.


Ладно, пусть будет так.



Цитата (Нейар)
Напоминаю - причины этого объяснены мною выше, они скорее всего объективны, ибо имеют доказательства, а люди все мыслят и имеют душевное строение примерно одинаковое... Потому о выводах можно спорить...


Вовсе не примерно одинаковое, скажем по твоему серийный убийца Александр Пичужкин и нобелевский лауреат Виталий Гинзбург примерно одинаково мыслят и имеют примерно одинаковое душевное строение?



Цитата (Нейар)
Чистая информация воздействует напрямую. меняя информацию материи, а через это ее структуру...


А какова структура чистой информации?



Цитата (Нейар)
И как я понимаю, сомнение основано на том, что это не входит в согласие с твоей концепцией, несмотря на объективность?


Не верно, сомнение основано на недостаточности экспериментальных данных.



Цитата (Нейар)
Так докажи мне присутствие отсутствия... Все дело не в том, как обозвать и искать доказательства или опровержения( что в принципе одно и тоже), а вообще ответить по существу...


Об этом я уже говорил в другой теме, лень повторять.



Цитата (Нейар)
Просто сказать, что земля плоская и доказать это чувственным опытом. Но будет ли это правильно, несмотря на то, что это объективно "проще" понимания и объяснения земли-шара?


Это не будет правильным ибо экспериментально доказано обратное.



Цитата (Нейар)
Чушь... Ибо можно сказать, что мир изучен. ибо мы его видим, можно сказать, что Бог изучен, ибо мы имеем книгу. в которой написано. что он есть... А значит принцип Оккама соблюден... А твои же критерии его несоблюдения можно применить и к твоей системе вселенной. ибо вселенная есть неизученное явление, и время есть неизученное явление, ибо что такое "всегда"? И есть ли объективно это "всегда"? Неизвестно... Значит твое утверждение неверно.


Всё дело в том, что мир мы можем воспринимать непосредственно и изучать экспериментально, а вот с богом такие номера не проходят, а то, что написано в некой книге и вовсе ничего не доказывает ибо на заборах тоже много чего написано и даже нарисовано.



Цитата (Нейар)
Только раньше ты вообще о нем не упоминал, а потом - как прорвало, я аж удивился...


Просто если я сразу буду упоминать всё, что знаю то боюсь по клаве барабанить придёться слишком долго.



Цитата (Нейар)
Дело в том, что я тебе КАК РАЗ это и сказал выше... Просто например для меня просто то, что я объясняю тебе... А например астрофизикам кажется простой инфляционная теория, в которой я мало что понимаю... Простота - субъективный во-первых и НЕ решающий во-вторых фактор.


Тут согласен, субъективный фактор имеет очень большое значение.



Цитата (Нейар)
Я знаю. Но кто-то помнит раньше, кто-то позже, кто-то точнее... Но помнят ВСЕ. Проблема в том, что гипнозом доказано - помнят ВСЕ и ВСЁ с первого момента жизни, но вот объем "дневной" памяти у всех различен, что связано с психологическими, физическими и иными особенностями. Но также известно. что сей объем памяти прекрасно можно развивать до "аномального", и это не будет нарушением законов природы... Так что моя теория в принципе прекрасно доказывает, что помнить мы начинаем с того момента, с которого начинаем воспринимать...


С этим можно согласиться, но тогда тем более возникает необходимость мнеморегрессии для расширения объёма ,,дневной,, памяти.
Кстати, насчёт первого момента жизни? Не факт ибо вполне возможно архитектура памяти в первый момент жизни(сразу после рождения) просто ещё не совсем готова.



Цитата (Нейар)
То есть воспоминаний нет, и формироваться критической массе не из чего... А если мы и представим сей невероятный факт, то скажи - с каких пор куча кирпичей начинает именоваться домом, после какого по счету кирпича?


Критическая масса формируеться постепенно, понимаешь нет воспоминаний, но есть память, понимаешь память и воспоминания это абсолютно разные вещи.
А насчёт того после какого по счёту кирпича? Не знаю, полагаю, что у всех по разному, но тут важно не только и не столько количество кирпичей сколько связи между ними.



Цитата (Нейар)
Ну-у... А почему ты думаешь, что они живые? А разве живые картинуки в телевизоре? Или информация на дисках живая? Ведь это тоже память, только не в мозгу человека...


Я не думаю, что они живые, я просто высказал эту гипотезу.

Прошу прощения, что от своего имени добавляю твой пост, да еще так коряво... Но ладно, отвечаю
[quote=логомеханик]В данном случае достаточно обычных наблюдений.[/quote]
Извини... для твоего любимого геоцентризма тоже достаточно обычных наблюдений.
[quote=]Дело в том, что все эти явления существуют в поле личности, а личность существует в поле памяти, следовательно все эти явления существуют в поле памяти.[/quote]
Это не ответ а догма. Извини, но так спорить нельзя, мне просто нечего сказать в таком ключе.
[quote=]Эти связи находяться в личности, а личность находиться в памяти, скажем электричество не в лампе, а в электросетях в целом, а электросети в целом находяться в техносфере, следовательно электричество находиться в техносфере(во всяком случае электричество полученное искуственным образом).[/quote]
Но мне всегда казалось, что электричество существует НЕЗАВИСИМО от всех тобой перечисленных факторов, в т.ч. техносферы... Просто вне них мы вряд ли узнаем о его существовании... Но ведь оно-то ЕСТЬ!
[quote=]Вовсе не примерно одинаковое, скажем по твоему серийный убийца Александр Пичужкин и нобелевский лауреат Виталий Гинзбург примерно одинаково мыслят и имеют примерно одинаковое душевное строение?[/quote]
Сущностно - да, ибо они оба люди, и еще много чего они оба... Но нюансы могут различаться. и различаться сильно... Проблема в том, что от частных отличий суть не меняется.
[quote=]А какова структура чистой информации?[/quote]
А какова структура чистой энергии? Или чистой материи? Знаем?
[quote=]Не верно, сомнение основано на недостаточности экспериментальных данных.[/quote]
В данном вопросе данных достаточно... Кроме того, не я в вопросе о детях предложил опереться на простое наблюдение...
[quote=]Всё дело в том, что мир мы можем воспринимать непосредственно и изучать экспериментально, а вот с богом такие номера не проходят, а то, что написано в некой книге и вовсе ничего не доказывает ибо на заборах тоже много чего написано и даже нарисовано.[/quote]
Не мной было доказано, что как раз мир -то мы НЕ можем изучать непосредственно, и очень часто в эксперимент вкладывается слишком много субьективного... Что же касается Бога - то да, но он познается в душе, а это экспериментом не проверишь... Но кто сие пережил - тех переубедить невозможно. Например любившего нельзя убедить в том, что это всего лишь инстинкт размножения...
[quote=]Просто если я сразу буду упоминать всё, что знаю то боюсь по клаве барабанить придёться слишком долго.[/quote]
Я имел в виду качественное изменение... Сейчас-то ты не ленишься...
[quote=]Кстати, насчёт первого момента жизни? Не факт ибо вполне возможно архитектура памяти в первый момент жизни(сразу после рождения) просто ещё не совсем готова.[/quote]
Докажи? Мне кажется. что нормальный человек изначально рождается физически и психически (в плане инстинктов и возможностей психики) ПОЛНОСТЬЮ сформировавшимся...
[quote=]Критическая масса формируеться постепенно, понимаешь нет воспоминаний, но есть память, понимаешь память и воспоминания это абсолютно разные вещи.
А насчёт того после какого по счёту кирпича? Не знаю, полагаю, что у всех по разному, но тут важно не только и не столько количество кирпичей сколько связи между ними.[/quote]
Мда... А мне всегда казалось, что память есть совокупность воспоминаний и связей между ними, как н.п. понятие пространства, что ты сам приводил... Как возможна память без воспоминаний? За счет чего они вдруг появляются? Как возникают связи, и почему именно такие? Не известно. Кроме того, ты сам про кирпичи сказал... Но ведь связи, кои первостепенны, не зависят от кирпичей и ими не продуцируются. Значит, ты где-то противоречишь себе...
[quote=]Я не думаю, что они живые, я просто высказал эту гипотезу.[/quote]
А зачем, если ни я, ни ты с ней не согласны?

Существует то оно существует, но как ты правильно заметил без техносферы мы вряд ли узнаем о его существовании и разумеется несумеем его использовать.

Эх и сильно же различаются нюансы в этом случае, один открытия делал, а другой людей крошил.

Не знаем, более того скорее всего чистая энергия и чистая материя это нечто вроде идеального газа.

Но мир мы по крайней мере можем наблюдать, а бога? Можем наблюдать?

Доказать я разумеется не смогу.

На мой взгляд память без воспоминаний это нечто вроде пустого пространства.
Насчёт противоречия? Не вижу где оно.

Но это, как не странно, не отменяет его как таковое. Использование и знание - не критерий наличия или отсутствия.

Совершенно верно. Но скажи мне, если не согласен - в чем один человеком является больше, нежели второй?

Или материальной точки - то есть теоретическое понятие. А оно всего лишь есть МОДЕЛЬ, что СИМВОЛИЗИРУЕТ понятия окружающего мира, к нему НЕ имея НИКАКОГО отношения.

Нет. но кто сказал, что то. что мы наблюдаем, есть истина? И то. что мы не можем наблюдать, не существует? Если на всех в мире надеть стереошлемы с какой-нибудь программой, показывающей мир. люди в конце концов привыкнут к нему и будут думать, что он истинный, хотя он - иллюзия... Кто сказал. что наш мир не таков? Никто.

А с меня доказательств требуешь...

Присмотрись. сперва ты говорил. что изначальны и важны собственно воспоминания - картинки, а тпотом говоришь о важности связей... А что касается пустого пространства - то это понятие, прости, ХVII в... Уже давно доказано. что пространства пустого НЕ бывает, ибо где нет ничего, нет и пространства... Вспомни его определение... Так что мимо.

Согласен.

Тут тоже согласен.

Однако если мы начнём бесконтрольео умножать лишние сущности знаешь к чему мы придём? ВОТ - ВОТ, к нему самому, к дурдому батюшке.

А это и не требуется. Надо просто помнить, что то, что мы видим и наблюдаем - не все, что есть на самом деле, и возможно не то, что есть на самом деле. А потому не следует выносить поспешных суждений о наличии или отсутствии на основе увилденного (или не увиденного).