Скрыть опции темы

Рассудок и разум это синонимы.
Если вы спросите меня о том каким образом я пришёл к этому выводу я скажу вам о том что к этому выводу я пришёл очень простым способом, а именно,- я задумался о том что есть у человека такого чего нет у высших животных и понял что единственное что отличает человека от высших животных это наличие рассудка, а поскольку считаеться что единственное что отличает человека от высших животных это наличие у человека разума, то я сделал закономерный вывод о том что рассудок и разум это синонимы.
Теперь несколько слов о том что такое рассудок?
Из самого слова рассудок следует вывод о том что рассудок это способность рассуждать, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность рассуждать?
Из самого этого словосочетания ясно что способность рассуждать это способность оперировать рассуждениями, а теперь давайте зададим вопрос о том что такое способность оперировать рассуждениями и что такое рассуждения?
Если мы подумаем то мы поймём что способность оперировать рассуждениями это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы и следовательно рассуждения это словесно - смысловые(терминологические) системы.
Из всего вышеизложенного следует что рассудок это способность создавать, изучать и использовать словесно - смысловые(терминологические) системы, а логическое мышление это часть рассудка призванная обеспечивать связность и непротиворечивость словесно - смысловых(терминологических) систем, а также обеспечивать осуществление операции уточнения различных словесно - смысловых(терминологических) систем.
Также вследствии всего вышеизложенного мы приходим к закономерному выводу о том что различные естественные и искуственные языки являються следствием существования и функционирования рассудка.
А теперь давайте подумаем о том есть ли в современном мире нечто такое что мешает эффективному функционированию рассудка?
Если мы подумаем над этим вопросом то мы придём к неутешительному выводу о том что такое явление в современном мире присутствует и именуеться это явление противоречивость словесно - смыслового(терминологического) аппарата используемого рассудком представителей современного мира.
Вы попросите меня привести примеры?
А я скажу,- получите ибо они(примеры) есть у меня в изобилии.
Примеры:
1) многие страны именуют себя демократическими и при этом они не желают понять что в современном мире само существование демократии невозможно ибо демократия есть народовластие, то есть власть народа, а в любой стране власть принадлежит отнюдь не народу, но элите, а элита это отнюдь не народ, но надсистема правящая народом и тот факт что во многих странах элита состоит из выходцев из народа ничего не значит ибо как только представители элиты отделяються от народа они тут же прекращают быть частью народа и превращаются в отдельную социальную систему находящуюся над народом и управляющую народом.
Из всего вышеизложенного следует вывод о том что существование демократии в современном мире невозможно, а следовательно те страны которые именуют себя демократическими странами на самом деле есть не демократические страны, а элитократические страны(это их объединяет с теми странами в которых выборов и прочей благоглупости не существует).
Наличие или отсутствие выборов ничего не решает ибо,- выборы не есть признак демократии(народовластия), а есть признак в лучшем случае выборократии(выборов будущих членов надсистемы(сиречь элиты)), а в худшем случае выборы есть тривиальный лохотрон в котором не важно как голосуют, а важно как считают.
2) противостояние сторонников космополитизма и сторонников государственничества(о том что сам термин государство в современном мире абсурден чуть ниже) хотя если мы подумаем здраво то мы поймём что это противостояние абсурдно ибо космополит может быть только убеждённым государственником, то есть убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он станет ибо космополит есть гражданин мира, институт гражданства невозможен без института государства, следовательно сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(сторонником идеи создания всемирного государства гражданином которого он может стать) ибо без всемирного государства он так и останеться сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).
3) в современном мире большинство стран ошибочно именуют себя государствами.
Почему ошибочно?
Потому что существование государства есть следствие существования государя(монарха), а поскольку в подавляющем большинстве современных стран монархия давно отменена, то подавляющее большинство современных стран не являються государствами, а являються социально - общественными системами обладающими постгосударственным статусом.
4) некоторые государства существующие в современном мире(США, Китай, Россия) иногда именуют себя империями, а между тем империями они не являються ибо существование империи есть следствие существования императора, а поскольку в подавляющем большинстве современных стран(кроме Японии и некоторых других восточных стран) императоров не существует, то подавляющее большинство современных стран не вправе именовать себя империями.
5) термин общечеловеческие ценности явно абсурден ибо общечеловеческие ценности это ценности общечеловеков, общечеловеки это члены общечеловечества, а поскольку в современном мире не существует общечеловечества, то в современном мире не существует ни общечеловеков, ни общечеловеческих ценностей.
Некоторые мне возразят что под общечеловеческими ценностями в современном мире понимаються ценности присущие всем людям, но на это возражение я закономерно скажу о том что ценности присущие всем людям являються не общечеловеческими ценностями, а человеческими ценностями ибо современные люди являються не общечеловеками, а человеками и как следствие их ценности это не общечеловеческие ценности, а человеческие ценности.
6) термин устойчивое развитие явно ошибочен ибо устойчивость это статика, а развитие это динамика, следовательно термин устойчивое развитие подразумевает собой вариант статической динамики, то есть термин устойчивое развитие представляет из себя вариант абсурда.
7) в современном мире многие национальные идеи именуються идеологиями, а между тем эти идеи не являються идеологиями ибо эти идеи есть сугубо национальные идеи, а между тем идеология это наднациональная идея.
8) в современном мире существует такой термин как религиозная идеология, а между тем этот термин ошибочен ибо религия есть национальная либо наднациональная идея постулирующая наличие сверхъестественных явлений, а идеология между тем являеться наднациональной идеей не вводящей в оборот идей о наличии неких сверхъестественных явлений.
Из вышеизложенного становиться совершенно очевидно что религиозная идеология есть ошибочный термин.
9) в современном мире существует такой термин как верующий атеист(скажем в России стал популярным такой термин как православный атеист).
Этот термин столь абсурден что его даже смешно произносить ибо кто такой православный?
Православный это человек верующий в бога и принадлежащий к византийскому канону христианства.
А кто такой атеист?
Атеист это человек не верующий в бога.
А теперь вопрос,- может ли быть атеист(неверующий) верующим вообще и православным в частности?
И ответ,- разумееться не может.
10) в современной междисциплинарной науке называемой синергетика есть тезис о том что целое может быть больше чем сумма своих частей.
Этот тезис ошибочен ибо любая часть целого всегда находиться в границах целого и как следствие целое не может быть больше суммы своих частей.
11) согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
4) что и требовалось доказать.
Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
Не правда ли весело?
12) также следует обратить очень большое внимание на различные народные пословицы вроде той согласно которой в одну и ту же реку нельзя войти дважды(хотя вся наша жизнь нам указывает на то что в одну и ту же реку можно войти и дважды и трижды и вообще сколько угодно раз).
13) и.т.д. в таком роде ибо как вы понимаете такие примеры можно множить и множить ибо их количество воистину невообразимо велико.
А теперь задайте себе вопрос о том может ли рассудок оперирующий гигантскими количествами подобных ошибочных терминов функционировать эффективно?
Полагаю ответ на этот вопрос совершенно очевиден, а именно,- не может ибо словесно - смысловая система(терминология) являеться операционной системой рассудка, а ошибки в словесно - смысловой(терминологической) системе являються неким подобием вирусов существующих в операционной системе некоего компьютера и подобно тому как операционная система некоего компьютера забитая вирусами не может эффективно функционировать так и рассудок словесно - смысловая система(терминология) которого забита ошибочными терминами не может эффективно функционировать.
Из всего вышеизложенного следует закономерный вывод о том что словесно - смысловую(терминологическую) систему которой пользуется рассудок современных людей необходимо менять ибо эффективное функционирование рассудка оперирующего подобной словесно - смысловой(терминологической) системой столь же невозможно как невозможно пешком придти на луну.

Логомиханя!!! Сколько лет, сколько зим!!!

Что да, то да(но я отсутствовал не по своей вине(просто походу тюрьма больно гостеприимная попалась(уговаривали ещё задержаться, но я не согласился))) и в итоге я опять с вами.

Ооооо... Приветствую, приветствую... Без вас было крайне скучно, крайне...
Но сегодня отвечать по пунктам не буду - влом. Потом как-нибудь. Одно скажу - поржал капитально. Спасибо за заряд позитива.

Итак, сделаю детальный анализ всей сей картины... Чисто от скуки.

Один вопрос - почему до сих пор никто до сего кроме тебя не додумался? И еще - почему в словаре это РАЗНЫЕ слова?

Один вопрос - объясни систему функционирования рассудка ВНЕ языковых систем, и принципы возникновения языков как таковых?

А ты не задумывался, что демократия ИЗНАЧАЛЬНО НЕ являлась "властью народа" в плане отсутствия элиты. Такая власть обозначалась еще Платоном как "власть толпы" и относилась к худшим формам государственного правления. Отсутствие элиты физически невозможно, т.к. люди слишком различны - есть ведущие и ведомые, и вторые не способны руководить или даже принимать решения. особенно в сфере политики. Кроме того отсутствие элиты способно привести лишь к гражданской войне всех против всех. Потому что все будут разделены, и каждый будет бороться за СВОЕ видение мира - а оно у всех разное. Так что тут дело вовсе не в терминологии - она лишь отражает основные принципы. То есть демократия - это обозначение власти, когда народ (реально или лишь юридически) может влиять на политику страны. То же касается остальных вопросов. Аргументация слабая, проблема вовсе высосана из пальца и не имеет ни малейшего отношения к реальности.

Парень, ты различия между ОБЩИМ и ЧАСТНЫМ понимаешь, или это для тебя тоже

Если все же первое, то на фига нести такую ересь??

БСК. Почему? Потому что это в русском языке слово "государство" связано со словом "государь", в иных может быть и не так. А кроме того, кто тебе сказал такую глупость - что "государь" синонимично "монарх"?? Это вообще-то не так.

Вообще-то если я не ошибаюсь, изначально империей называлась страна, обладающая флотом и имеющая выход к морю, а вовсе не та, в коей был император - ибо сперва должна была образоваться империя (как термин), чтобы появился император (как понятие), а не наоборот... да и кроме того ГДЕ ты слышал, чтобы обозначенные страны СЕЙЧАС именовали себя империями???

Итак, во-первых... Расскажи, кто такие общечеловеки? как они выглядят, где живут, чем питаются? И что такое общечеловечество? какова его структура, жизнь? Отдельно вопрос для логического рассуждения - мы имеем ценности. Они человеческие, это верно. Кроме того, их можно назвать общими, т.к. они присутствуют в принципе у каждого человека. Вопрос - что нам мешает назвать их обще-человеческими ценностями?

Итак, давай далее рассуждать. Скажи мне, движение может быть однонаправленным, с неизменной скоростью и вектором? Если да, то скажи мне, можем ли мы считать, что основные характеристики подобного движения статичны - то есть неизменны со временем. Ответ - да. Это в принципе значит, что процесс данного движения статичен. ОДНАКО это НЕ означает, что данное движение равно статике - то есть неподвижности. Это разные категории. как и в этом случае. То есть пример абсурда - твое утверждение, что лишь показывающее, что ты не умеешь оперировать различными категориями...

Ерунда чистой воды. Идеология вполне может сводиться только к национальной идее, что можно на многих примерах наблюдать. Например - гитлеровская Германия, где в основе иделологии как раз и лежала идея расового (но в общем читай национального) превосходства немцев над остальными.

Просто безосновательное утверждение. Вообще-то идеология есть набор определенных мировоззренческих установок, штампов и программ, что постулируются государством (церковью. организациями) для собственного самосохранения через людей, то будут действовать на основе данных концепций и установок на благо организации. А значит идеология может быть и церковной, и национальной, и какой угодно еще.

Может. Ибо человек может говорить, что он верит в бога, исполнять обряды и так далее, то есть по всем признакам быть православным, но на деле в душе он чистый атеист, и в религии из чисто корыстных побуждений. Вот и сложи 2 и 2...

Скажи мне, ты знаешь что такое количество и качество? И в чем их различие? Если да, то зачем пишешь такую чушь? Скажи мне, автомобиль является механической суммой частей? Или он нечто большее, зависящее не только о оных наличия? Как и человек? А?

Мой тебе совет - почитай Поппера, плиз... Хотя бы в учебнике. Чтобы не нести такую ересь. Ибо это даже комментировать желания нет.

Ооооо... нашелся еще один переосмыслитель народной мудрости (а вернее Гераклита в частности). Мой тебе совет - не пытайся рассуждать об этом, твой узкоформатный (прости, но иного слова просто нет) мозг не имеет возможности мыслить аналогово... А ведь там дело вовсе не в реке, мой друг...

Таким способом - да. Но цена сим примерам - копейка...

... следует, что автор при всем уважении к его концепции мало разбирается в сущности дела, приводит несуразные и необоснованные примеры, а значит вообще решение им данного вопроса является неверным.

Беда в том что таким образом к идеологии можно приравнять любую идею.

Я не знаю кто такие общечеловеки, но общечеловеческие ценности это именно их ценности, а, то о чём ты написал можно назвать ценностями всех людей.

В таком случае это атеист изображающий из себя православного(он как актёр играет определённую роль и не более того).

А где существует качество:
1) внутри целого обладающего этим качеством?
2) вне целого обладающего этим качеством?

А давай сначала обсудим этот критерий, а уж потом поговорим о Поппере в целом?

Дело там в изменении этой реки, но суть в том что изменившаяся река не перестала быть самой-собой как и изменившийся человек не перестал быть самим-собой.

А вот с этим я не спорил никогда. Но это к теме не относится.

По-моему от перемены мест слогаемых (и синонимичных терминов) сумма (как и смысл высказывания) не меняются.

А вот это уже как говорится проблема названия. Мне например влом говорить "актер, изображающий из себя православного, на деле являющийся атеистом". Мне проще сказать "православный атеист" и это будет то же самое.

А это качество существует неотделимо от целого, и в то же время независимо от целого - и внутри, и вовне. Например твоя личность - она в каком месте твоего тела сконцентрирована? В мозге? А если точнее? Где центр личности в мозге? Или вовне? Независимо от твоего тела? Ответь...

И чем тебе критерий не нравится? Если не пытаться рассуждать на головоломных примерах с "адекватными прототипами" а взять хрестоматийного "черного лебедя", то по мне попперовское высказывание "все лебеди необязательно являются белыми" куда вернее противоположного положительного, т.к. наличие возможности неверности утверждения делает сие утверждение более верным, нежели ее отсутствие, т.к. изначально положительное утверждение опровергается событием отрицающим его, отрицательное же наоборот подтверждается оным. Вот и все.

Но разве ты не замечал, что ни река, ни ты НИКОГДА не являются статично неизменными во ВСЕХ системах отсчета, свойствах, состояниях, даже составу? Всегда будут минимальные различия. А это значит оставаясь собой по сути, никто не остается "собой" (а вернее тем, чем он был) материально, энергетически и информационно через секунду, мгновение, и т.п. Да и "суть" подвержена колебаниям и изменению. Наверное только "идеи" Платона, "монады" Лейбница и "дух" как суть человека и идеальные первоосновы мира неизменны, но только потому, что они бесконечно изменчивы и содержат в себе все изменения в каждый момент существования.

Но это-же абсурд
Таким образом мы приходим к тому что любая идея в один и тот-же момент являеться идеологией и не являеться идеологией, то есть таким образом мы приходим к противоречию(правда мы можем сказать что идеология это, то, что являеться идеологией, но таким образом мы приходим к тавтологии).

Согласен(однако хотелось-бы юзать как можно более однозначные слова и словесные системы).

А почему бы не назвать этого человека тем кем он являеться на самом деле, а именно,- ОБМАНЩИКОМ.
По моему это будет адекватно.

То есть определённое явление в один и тот-же момент времени может существовать в разных местах?
Я правильно тебя понял?
И как ты себе это представляешь?

Моя(как и твоя) личность сконцентрирована в коре головного мозга, то есть её место дислокации известно.

В таком случае мы приходим к тому что критерий фальсификации практически ничем не отличаеться от критерия верификации(так зачем множить сущности без необходимости)?

В таком случае правильнее было-бы сказать что река очень быстро меняеться по форме и очень медленно меняеться по сути.

Опять эти бредовые загоны.

Они бредовы только с вашей точки зрения.

Много чего.

Чушь. И ты прекрасно знаешь почему, т.к. наверное помнишь отличие идеи от идеологии, которое я никогда не отрицал. Извин, мне на сие более отвечать нечего.

Так тебе никто и не мешает... тока вот не надо другим сие навязывать.

Широковат термин... Ибо обманщиком можно быть в самых разных сферах жизни, и тут уж стоит добавить конкретики. Что ты так любишь.

Да, батенька... И что мне вам сказать, если столь элементарные вещи вы понимаете (вернее НЕ понимаете) так... Да, если вам так проще. Сложнее влом объяснять. А как - так как например свет я представляю и внутри лампочки, и во всей комнате.

Мой друг, и вы претендуете на научность??? ГДЕ вы нашли сие утверждение? КТО итз ученых современных это сказал??? ГДЕ доказательства? Извините, но это самое глупое, что мне доводилось здесь читать.

О да... критерий ничем не отличается - также как плюс в сущности ничем не отличается от минуса. Так зачем нам и то, и другое??

Нет. Правильнее было бы сказать. что река бесконечно изменчива по форме и никогда неизменна по сути.

И как интересно я могу кому-то, что- то навязывать в инете?
Как ты это себе представляешь?

В данном случае можно уточнить что это обманщик в мировоззренческой сфере.

Дело в том что свет это не предмет(объект), а излучение и поэтому тут несколько другой коленкор, а вот скажем может ли определённый компьютер в один и тот-же момент времени существовать в определённом рабочем кабинете и за 2000-чи километров от этого определённого рабочего кабинета?

Об этом мне поведали нейрохирурги(в частности моя 3-ю родная тётка которая являеться нейрохирургом с 40-ка летним стажем).

Плюс очень сильно отличаеться от минуса ибо плюс и минус представляют собой две совершенно разные математические операции.

Ну и чем это принципиально отличаеться от сказанного мной?

Оригинально... Когда тебя просят сказать что-то о каком-то конкретном человеке, тебе знакомом, ты тоже сперва говоришь, что в сущности он человек, а когда просят уточнить, говоришь что он русский, и это полная о нем информация?

Вообще-то свет можно рассматривать и как объект как ни странно, т.к. являясь излучением, он одновременно является и потоком частиц со своими границами и так далее... Не забывай. А насчет компьютера - да. Если вспомнить. что "конкретный компьютер" - это не только монитор и системник, но и та информация, что в нем содержится и коей он оперирует... И если компьютер имеет связь с чем-то, что находится от него на оные 2000 км, то можно сказать - он находится там.

Мой тебе совет - поменьше слушай теток даже со стажем, особенно совкового воспитания и обучения... И побольше читай РЕАЛЬНО научной литературы.

Так и верификация кардинально отличается от фальсификации, ибо это тоже две разных категории... причем их отношение в принципе то же, что у плюса с минусом.

Всем. Ибо она снимает границы там, где ты их поставил. и уточняет там, где тобой они не замечены...

Тут всё зависит от ситуации.

Свет это поток частиц которые(частицы) обладают не только свойствами корпускул, но и волновыми свойствами(лично мне мыслиться что в тот момент времени когда у фотона активно свойство корпускулы у него пассивно свойство волны и наоборот).
Насчёт приведённого тобой примера с компьютером?
Где находиться та информация с которой он оперирует?
Внутри его или вне его?
Понятно что внутри его иначе он тривиально не смог бы с ней оперировать.
Насчёт связи которую он может иметь с чем-то находящимся вне его?
В таком случае компьютер есть часть другого целого(компьютерной системы), но если он получает информацию из какого-либо другого места то это не значит что он находиться в том месте из которого он получает информацию, это как если ты или я смотрим в новостях по телевизору репортаж из допустим США то это не значит что во время просмотра этого репортажа мы находимся в США.

Во первых, она прежде всего не моя тётка, а нейрохирург с колоссальным опытом ковыряния в чужих мозгах.
Во вторых, советская система обучения была одной из лучших в мире.
В третьих, воспитание тут вообще не при чём ибо есть такая фишка как эмпирические факты.
В четвёртых, мнению одного практика я доверяю больше чем мнению роты теоретиков.

Повторяю свой вопрос?
Почему не ввести критерий проверяемости(это сразу бы устранило все острые углы)?
Что, святая корова по имени Карл Поппер не велит?

Это называеться спор о несущественных мелочах.

Оригинальный ответ. К сожалению, пустой и не имеющий ни малейшего отношения к сути вопроса.

И кто тебе это сказал? По-моему следует говорить, что эти оба принципа одновременно активны (и одновременно пассивны тоже), лишь проявляются в зависимости от ситуации (иначе невозможно было бы провести ни один точный опыт со свойствами света, т.к. получались бы разные результаты - ведь невозможно предсказать, когда фотон активирует волновые или корпускулярные свойства, а ведь этого не обнаруживается), тем более что принцип неопределенности (в применении его к данной ситуации) еще никто не отменял. но боюсь тебе с твоим цифровым мышлением на двоичном коде этого не понять.

Тебе может и понятно, но ответь - если что-то находится внутри чего-то, как можно другим это самое что-то воспринимать? Никак, если нет адекватных способов выражения. Например я не могу воспринимать твою память, так как она находится внутри твоего сознания (не мозга, не путай) и я не имею возможности воспринять хранящуюся там информацию. Но когда возможность выражения информации есть - то она сразу выходит ВОВНЕ - но при этом сохраняется и на носителе, компьютере или в памяти. Однако мы имеем возможность оперировать с внешней информацией, не так ли? Да, только сделав ее внутренней. Но ведь от этого она не теряет того, что относительно нас она осталась внешней. И это значит по твоей логике. что мы сами воспринимая информацию с того же компа становимся его частью. Но это извини меня твое личное мнение. А насчет нахождения в Америке или нет - так вот, телом мы естественно находимся перед телевизором. Однако информационно, а значит разумом, чувствами и т.п. мы находимся там. А как известно тело - это последнее, что важно в человеке, и это уже не просто измышления теоретиков.

Скажу тебе кратко - во-первых я не признаю мясников (будь они хоть с топором, хоть в белых халатах и с хрен знает каким стажем) знатоками человеческой души и разума. Это раз. Второе - советская наука и система образования - вещи кардинально разные, и если второе было одним из лучших в мире, то первое долго считало ту же генетику "буржуйской лженаукой", и рассматривая мир с точки зрения марксизма застряла там, откуда запад давно ушел. И третье - предоставь мне твои "эмпирические факты". Но не уровня "если повредить кору мозга, то память исчезнет, а значит память в коре", ибо это то же самое, что заявить "если разбить лампочку, то свет погаснет. а значит она источник электричества." А что-нибудь реально доказывающее, что то. что говорит твой нейрохирург есть научный факт, доказывающий твои слова.

КАКОЙ критерий ты хочешь ввести? Как доказать, что сам критерий верен? Тебе известно?? плюс, минус, или может неопределенность? Какой?

Это называеьтся смещение акцентов - вроде и небольшое, но суть меняет кардинально.

Увы, другой ответ здесь не возможен.

То есть по твоему если на данный момент не возможно провести некие измерения то нужно выбирать из двух версий самую фантастическую?
Я правильно тебя понял?

Если люди и компьютеры являются не только целыми, но и частями более глобальных целых, то это ещё никак не отрицает того о чём я говорю.

Боюсь такого факта на данный момент не сможет предоставить ни один человек в мире, но это ещё не повод измышлять фантастические версии.

То есть по твоему, то, что адекватная теория должна быть проверяемой нужно доказывать?
Однако.

Да ни хрена это не меняет.