Скрыть опции темы

А теперь разъясните мне: почему последняя фраза формирует негативное отношение к другим религиям, а иные заявления - нет?

Присваиваем тебе титул исполняющего обязанности Савонаролы по Орловской области.

Кстати, нашел интереснейшую цитату, разоблачающую Свидетелей за их непризнание властей и неучастие в жизни государства:

Приговор по делу горнорабочего Адама Хайма и других от 15.10.36 г.

http://www.youtube.com/watch?v=rPVAqqPF9eE&feature=related

Не знаю, доступна ли аристотелевская логика православным, но ваши утверждения противоречат друг-другу
Кроме того, они противоречат и общедоступной информации:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apostolic_Suc...olic_succession

Так, что вы конечно можете считать себя д'Артаньянами, но вас таких д'Артаньянов много
Кстати Eastern Ortodox - это звучит забавно

А при чём тут Аристотель?Формально латиняне преемство сохранили,но отпали от Церковной Полноты.
И при чём тут Википедия?
Любой византолог скажет Вам,что в древней неразделённой Церкви существовал принцип ПЕНТАРХИИ,т.е. пяти равночестных центров Вселенского Христианства,пять кафедр:Иерусалим,Антиохия,Александрия,Рим,Константинополь.
Юстиниан сравнивал эти пять кафедр с пятью чувствами человека.
И вот в XI веке одна из пяти кафедр,Римская,"отлучает" остальные четыре.
Как у Вас с арифметикой?Кто от кого отпал?
Ассирийская Церковь отпала ещё раньше,приняв учение Нестория(ересь несторианства),позже отпали копты и армяне,впав в монофизитсткую ересь.
Древняя неразделённая Церковь-это Церковь 7 Вселенских Соборов
Последним отпал Рим,который,5 веков спустя,стал дробиться на протестантские секты,а в XIX веке ещё и введя 2 лжедогмата-о непогрешимости Папы и Непорочном Зачатии Девы Марии.
Кстати,введение патриаршества в Москве в конце XVI века стало возможным только по причине отпадения Рима.Церковь стремилась восстановить древний принцип Пентархии.

Советую читать серьёзные исторические труды,такие,как "История разделения Церквей" Лебедева,труды прот.И.Мейендорфа и лютеранского историка Я.Пеликана(последний,кстати,незадолго до смерти принял Православие).

Еще, в дополнение, советую смотреть первый канал и нтв, а также читать ленту.ру! Молиться, поститься и слушать радио "Радонеж"!

А я не советую! И вообще-не забудьте выкинуть на свалку дебилизатор зомбоящик!

Вы сами понимаете, что это субъективное мнение византологов, не имеющее отношение к христианству в целом.
У католиков точка зрения иная.

Действительно при чём тут логика, если мы говорим с объективными идеалистами? ;-)

А Вы всех католиков спрашивали?Они все вам сказали,что у них точка зрения иная?
Можете почитать,что пишут католические и протестантские византологи.Тот же выдающийся чешский византолог Ярослав Пеликан,всю свою жизнь-лютеранин по вероисповеданию(Православие он принял перед смертью).
А если совсем нет времени-то "Историю разделения Церквей" Лебедева.
Кстати,Лебедев,писавший в XIX веке,практически не использует византийские источники в своей работе,опираясь целиком на католические и протестантские труды.
Ссылочку дать?

Я не против субьективного идеализма.И,вместе с тем,христианский Восток всегда с величайшей осторожностью относился к методу Аристотеля.Не стоит на нём зацикливаться.
Увлечение Аристотелем на западе и привело в конечном счёте к разделению Церквей,породив схоластику.
Перенесение метода Аристотеля на реалии духовной жизни показало его ограниченность.
Показательно,что на Флорентийском соборе,где была провозглашена уния,когда один из докладчиков стал постоянно ссылаться на "авторитет" Аристотеля,грузинский Католикос выразил недоумение.Ему было непонятно,для чего на церковном соборе постоянно апеллируют к Аристотелю,а не к Отцам Церкви.
Именно стремление католиков детально объяснить духовные реалии с помощью логики и стали причиной,как Филиокве,так и поздних лжедогматов.

Гипножаба работает!Читаю и наслаждаюсь...

Consigliere

eto potomu chto on bil gey? obyasni kstati pochemu provoslavniy nenavidyat geev i vsyacheski prepyatstvuyut ih deyatelnosti vstavlyaya "palki" v "kolesa" (NOT GAY).

Т.е. вы поддерживаете точку зрения, что религия нелогична и не должна ей быть?
Тут мы впадаем в суровое искушение, перечеркнуть всю науку ссылаясь на авторитеты святых отцов. Ведь наука метафизично стремится найти общие законы опираясь именно на логику, с абсолютным презрением забивая на домыслы религиозных фанатиков. То что кто-то считает себя (или кого-то) святым, никак не характеризует логичность мыслей.

У людей есть психологическая потребность верить в какие-то общие принципы устройства мира. В лучшем случае они в школе и институте знакомятся с современной научной моделью мира, понимают до каких пределов мы знаем устройство вселенной, а где ещё предстоит работать. Вариант более простой: выдать сборник сказок написанный пару тысяч лет авторитетными святыми, но логичный лишь с точки зрения фактов и законов известных человечеству две тысячи лет назад. Постоянно опираясь лишь на эти авторитетные учения и не двигаясь вперёд мы тормозимся в развитии, зато становимся полностью управляемы толкователями этих трактатов. Разумеется такая ситуация выгодна вам, но не человечеству в целом

А множество религий, как раз подтверждает, что потребность общая у всех людей, и прохиндеев, которые на этом паразитируют - огромное количество, от африканских шаманов, до папы римского. Ведь если бы бог был один, то зачем ему столько разных религий и церквей (тем не менее каждая более-менее изолированная группа людей создаёт свою религию с абсолютно своими фантазиями, без каких либо общих черт)

Почему, если мне захочется во что-то поверить, я должен выбрать именно христиан, а не мусльман, буддистов, индуистов и других? И почему именно православных среди множества христиан(если сможете убедить в том, что вообще надо выбирать христиан)?

http://img258.imageshack.us/img258/3423/12351617926.gif

прекрати вставлять 4-мегабайтные гифы

Религия в своих высших проявлениях-надрациональна.

Отцы Церкви не только не претендовали на то,чтобы каким бы то ни было образом вмешиваться в ход научных изысканий,но и всячески предостерегали от этого.
В частности,они всячески подчёркивали,что Библию не следует воспринимать в качестве учебника естесствознания.
Блаженный Августин писал в IV веке о буквальном толковании библейского повествования о Творении мира:
«Если же на основании несомненного довода будет доказано,что это мнение верно, то будет еще неизвестным, хотел ли писатель в приведенных словах св. книг, высказать это именно мнение, или же какое-нибудь другое не менее истинное… Если же контекст Писания не отвергнет того, что писатель имел в виду именно это мнение, то остается еще место для вопроса, не мог ли он иметь в виду другого какого-нибудь мнения… Ибо весьма часто случается, что и нехристианин знает кое-что о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, даже величине и расстояниях звезд, об известных затмениях солнца и луны, круговращении годов и времен, о природе животных растений, камней и тому подобном, - знает притом так, что защищает это знание и очевиднейшими доводами и опытом. Между тем, крайне позорно, даже гибельно и в высшйе степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах яко бы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу… Невозможно достаточно исчислить, сколько горести и печали причиняют благоразумным братьям эти дерзкие невежды, когда они, застигнутые и уличенные в нелепом и ложном мнении со стороны тех, корые не признают авторитета наших писаний, в защиту того, что сказали по легкомысленному безрассудству и с очевиднейшею ложью, стараются ссылаться на эти священные книги, оправдывая ими свое мнение» (О книге Бытия, 1,19).

Как Вы думаете,почему у людей есть эта психологическая потребность?

Если Вы-о христианских Писаниях,то они не претендуют на естесственнонаучный характер,а являются всего лишь вероучительными книгами.

Вы никому ничего не должны.

Расшифруйте, пожалуйста вашу мантру.
1. Что такое проявления религии?
2. какие из них являются высшими
3. Что вы понимаете под словом "надрациональна" (и чем это отличается от "нерациональна")?

Например для того, чтобы обеспечить возможность учиться. Любая достаточно сложная непротиворечивая логическая система включает в себя утверждения которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами этой системы (см. теоремы Геделя). Следовательно для того, чтобы попытаться понять некоторую систему, человеку приходится брать некоторые утверждения за априорные, например, чтобы построить систему геометрии приходится принять некоторые аксиомы. Достаточно серьёзной проблемой для каждого человека является поиск этих аксиом для построения его личной системы мировоззрения. Развитие знаний общества обеспечивается тогда, когда новый человек берёт за основу весь уже имеющийся опыт человечества и строит систему на один шажок более логичную, дополняя человеческие знания, или решая какие-то противоречия. Следующий возьмёт на основу уже то, что известно с учётом вклада предыдущего, и сделает следующий шаг. Теперь рассмотрим ваш пример: из века в век люди зацикливаются на одной книге и топчутся на месте. Все средние века после распространения христианства в Европе надёжно удерживалось развитие знаний на месте, а в это время в Средней Азии развивалась математика, медицина, астрономия, физика. Пример совсем не в вашу пользу.

Например с вашей точки зрения радуга - это символ примирения бога с человеком. Прекрасная сказка, но зачем она человеку? Даёт ли она ему понимание природы света? Отвечает ли на вопрос, почему радуга появляется только при определённых условиях? Почему он может сам её сделать при помощи стекла или воды? Из чего состоит радуга? Как этим можно воспользоваться? Ответом на всё придётся сказать "нет".

Более того, мы даже никак не можем проверить вашу гипотезу на верность. Как понять, действительно ли это символ завета или наоборот обида или даже просто ошибка великого бога? Религия не предполагает эксперимента

Вы можете объявить себя пророком и создать новую религию Радуги, сделать стеклянную призму символом новой веры, и слушать на собраниях Pink Floyd - Any Color You Like. И эта отфонарная конструкция будет ничем не лучше и не хуже того, что предлагаете вы

Один из францисканских монахов и хороших логиков и рационалистов Вильям Оккама ввёл очень простой принцип: «Не должно множить сущности без необходимости». Пока мир возможно объяснить посредсвом простых и логичных законов, нет смысла вводить богов, духов и прочую чертовщину и торсионные поля. Современная физика ещё более сурова: "Существует лишь то, что поддаётся измерению". Духовность измерению не поддаётся, к счастью

Такие слова сейчас обычно называются disclaimer, т.е. "отказ от ответственности". Мол "мы не знаем о чём он там говорил, но раз говорил, значит о чём-то истинном" :-)

А данную цитату Августина скорее стоит понимать, как порицание неграмотных болтунов, которые дискредитируют церковь

Consigliere
zabavno, chto na oste vseh pravoslavnih doveli do togo, chto oni zakrili svoi dnevniki i starayutsya ot tuda ne vilezat' haha. tak chto esli tebe dorogo ne tolko nashe duhovnoe razvitie, no i tvoe psihicheskoe zdorov'e - uhodi.

Кстати:

А раньше мыть ноги не надо было?