Для начала читаем это :
"В Сыктывкаре (Республика Коми) на рассмотрение в прокуратуру было направлено уголовное дело, возбужденное в отношении Саввы Терентьева, местного музыканта, сообщают «Новые Известия». Последний оставил в дневнике журналиста Бориса Суранова комментарий на пост, сообщавший о действиях отдела «К» в редакции местной газеты «Искра». Представители правоохранительных органов в феврале 2007 года пришли в редакцию издания и изъяли несколько жестких дисков, мотивируя свои действия тем, что на них было записано нелицензионное ПО.

Г-н Терентьев в ответ на указанное сообщение написал комментарий, где в весьма недоброжелательной форме отозвался о представителях милиции. Позднее его высказывание было удалено, однако сотрудники управления «К» успели его зафиксировать и возбудили уголовное дело по статье 282 («Возбуждение ненависти либо вражды»). Наказание за проступок такого рода варьируется от 500 минимальных зарплат до 4 лет заключения.

Прокуратура Сыктывкара уже допросила как владельца «Живого журнала» г-на Суранова, так и автора комментария. В настоящее время Терентьеву никаких обвинений не предъявлено, он выступает в качестве подозреваемого. Милиция изъяла его компьютер и взяла подписку о невыезде. Как заявил сам Савва Терентьев, виновным он себя не считает, и предъявленное ему обвинение считает необоснованным."
полный текст здесь - http://news.softodrom.ru/ap/b1747.shtml

А теперь думаем все вместе - реально ли с точки зрения существующего законодательсва оштрафовать или посадить за человека за то, что он что то не то написал в интернете - в блогах, на форумах и тыды.
И главное - как с точки зрения теории и практики доказывания в уголовном и административном процессе можно доказать причастность конкретного человека к тому что он (или все таки не он? ) что-то написал в интернет пространстве?

Я, конечно, не юрист, но ИМХО - это маразм.
К примеру, я сейчас скажу, что Шурик похабщик и потенциальный гопник или (не дай-то Бог!) предложу ему выпить йаду, и что? Меня загребут?

Дэсилия
а как доказать что это говорила именно ты?
Как доказать что за компьютером, ноутом, сотовым сидела именно ты и ты набирала этот текст?
Вот в чем вопрос то.

а здесь д.б.свидетели...

есть вариант, что на твоем компе стоит такая защита, что никто, кроме тебя за него не сядет.
В этом случае ты м.б. минимум как соучастник.

KostyaN
а почему соучастник? Разве нельзя взломать защиту на твоем компе?
А свидетели...хм..кто ими могут быть в данном случае? В большнистве случаев максимум родственники ну или знакомые, которым нафик надо давать свидетельсвкие показания против тебя?
Так что свидетели тоже отпадают, ИМХО.

Задачка в стиле Кузьмича ( простите за )

а где же свобода слова? Если гр-н СаВВа (ой, как мне нравится и знакомо это имя ) просто высказал свое мнение? Так у нас нужно пол мира пересажать за это .
По поводу доказывания ...ну почерковедческую экспертизу точно не назначить
какие-то тех.приемы...ну не знаю..может специалистам в этом деле виднее...
А написать от его имени мог кто угодно , ну давайте вспомним пример с Краюхиным на нашем форуме, помню аж вопрос такой задавала, когда настоящего искала...

Если не в курсе - недавно произошла подобная забавная история. Один депутат пиарился с помощью своего ЖЖ перед выборами. Типа - создал дневник, чтобы общаться с народом напрямую. Ну, есс-но, первой реакцией на посты депутата было посылание на три буквы в комментах. Депутат возмутился, в суд хотел на этого человека подавать. Юзер, который послал на х... первым (дальше появилось значительно больше желающих), не стал скрываться, а официально представился. Он оказался кандидатом исторических наук, достаточно образованным человеком. Дальше были какие-то пресс-конференции, и прочая байда, я не следил, но думаю всё это затихло после выборов.

Самое весёлое, что блог депутата заддосили, а потом хакнули, понаписали на нём разной белиберды.

Вывод - Интернет - это не ТВ, из которого можно безнаказанно и круглосуточно лить кал. Здесь из-за ярко выраженной интерактивной составляющей каждый человек, а тем более - депутат, может быть послан, особенно за неадекватные поступки.

А по поводу возбуждения уголовного дела - на просторах пост-совкового пространства и не такой идиотизм возможен. К сожалению...

Dr.Gonzo
да. Знаю я эту историю с депутатом Алкснисом. Он то как раз и начал эту байду и обратился в прокуратуру с депутатским запросом по повду оскорблений в интернете.

Вообщем как я понимаю, народ все таки думает что доказать причастность к написанному в инете не возможно?
Так? Или есть какие то варианты?

el_guer

А вот тут уже включается "совковость" исполнительной власти, как они себя поведут - неизвестно. Но я так думаю, что до суда не дойдёт и в этом случае.

Dr.Gonzo
до суда как раз и может дойти. Другое дело если толковый адвокат подпадется (или же сам обвиняемый не дураком окажется) и укажет суду 1. на глупость обвинения 2. на несостоятельность доказательной базы!

Ментам что то доказывать бессполезно.

Lantana
От кого берегут? Они от себя нас немогут сберечь! А их глупые доказательства "преступлений" в инете абсолютно не состоятельны.
Все! Меня скоро обвинят в клевете на ментов.
Встретимся где-нибудь на Колыме

В описанной ситуации доказать что именно ты это написал (вернее что именно ты стучал по клавиатуре со своего компа зайдя под своим именем и паролем проблематично, однако зная нашу судебную систему, придется еще доказывать что это не ты, а кто то другой зашел по твоему каналу (использовав твои "личные настройки"). что ее более проблематично.
В любом случае статью за клевету еще ни кто не отменял. да и прочистив комп, вроде как можно установить с него ли заходили в инет на данную страницу и что то там писали.

el_guer признайся сколько человек могут свободно зайти с твоего компа, под твоим именем и паролем в инет, после чего от твоего имени написать статейку в твоем ЖЖ.

Dr.Gonzo послать чела через инет на Х это одно, а размешение недостоверной инфы это совсем другое.

Vagrant
Помоему призумпцию невиновности еще никто не отменял. Поэтому тебе не надо доказывать что это не ты стучал по клавиатуре, а наоборот - обвинение должно доказать что это ты стучал по клаве, а не дядя Вася.

И зачем мне признаваться сколько человек может зайти под моим именем, паролем и тыды? Мало ли кто у меня украл пароли? А может я кому нибудь говорил пароль? Но, что я буду закладывать своих друзей, родственников и прочих людей?
Пусть сначала попробуют доказать что это был именно я.

А если не ты то кто? Факт что текст написан с твоего компа с использованием твоих каналов установить можно, тем самым искать козла отпушения придется тебе (Блин ты че в США живеш, у нас такого формализма нет.)

Vagrant
значит надо учить правоохранительные органы работать по закону - писать жалобы, указывать им на ошибки и тыды!

Lazar 200 wpm
"Вася - мудак" - это клевета?
Нет ето уже совсем другая статья 130. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
А на практике был случай из разряда "маразм крепчал" (правда сейчас точно не вспомню лиц участвующих в деле, по этому обойдусь без имен.) Так один депутат обратился в суд за зашитой своей чести и достоинства, так как другой публично назвал первого идиотом (толи козлом) так вот разрешилось все довольно мирно второй депутат принес публичные извинения. Просто все во время опомнились что это маразм, а так представь себе: первый депутат в судебном заседании усердно даказывает что он не козел, в результате чего суд постановляет, что да он действительно не козел, а человек, в СМИ проходит опровержение в ходе которого второй депутат заявляет что он ошибался и первый депутат действительно не являеться козлом.

А на счет посадить то тут всеверно не посадят, перемудрили они немго со статьей.

Вася мудак-это гражданское право - распространение порочащей информации. Но она является таковой, если не соответствует правде. Про оскорбление органов - наказание последует, и ни о какой "глупости обвинения" речи не может быть. Есть статья, в соответствии с ее санкцией все и произойдет. Другое дело попытаться грамотно выстроить защиту.

Правоохранительные органы взялись за инет(с)

Что-то мне как-то ссыкотно. Пойду-ка я...

Понимаете ли (хотя, не сомневаюсь,что понимаете), порочащие сведения могут и соответствовать действительности (напримет, если сосед расскажет, что Вы водите к себе представителей Вашего пола). То есть Вы не хотите, чтобы эти сведения были распространены. Здесь можно запросить возмещение морального ущерба.. С ложной же информацией (на то она и ложная) все немного по-другому. Здесь есть несколько выходов - опровержение, ответное слово итд.

У следаков сносит крышу.

Да, Helg прав: официальное заключение эксперта об экстремистском характере надписей "Я люблю людей" и "Миру мир" придадут делу особую убедительность

я конечно в компьютерных технологиях не очень разбираюсь, но есть такая вирусня как троянчики и пароль не нужно у человека ломать, а можно тупо украсть, увести...не знаю как правильно с точки зрения программирования это назвать...

и вот карты в ручки...пишем с его аккаунта все что нам родимым надо...

или что вещ.доки могут тут приобщить? только какие? отпечатки пальцев с клавы, которые ничего не значат в данной ситуации...или мозг человека взорвать...вопрос сложен и противоречив...а вот причастность под вопросом? докажите , что писал именно этот человек...что его не сломал хакер или еще какая неведомая ему сила завладела компом и настрочила в ЖЖ...

в приведенном случае очень сложно выстроить доказательственную базу...прямых доказательств причастности данного лица простите нет...кроме того, квалификация деяния у нас в российском уголовном процессе в связи с направленностью умысла...а тут вызывает сомнения факт: кто сделал приведенную запись...конструкция прямого умысла: сознавал общественную опасность совершенного деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления...интересно мне как тут товарищи умысел будут доказывать?
о_О

по поводу квалификации по ст. 282 УК РФ нужно смотреть оригинальный текст статьи...по материалам которой обязательно назначить лингвистику...важен вопрос есть ли в высказывании данного лица сведения, разжигающие ненависть или вражду, а равно унижение человеческого достоинства...

а то вообще может оказаться, что состава нет...

плюс база доказательств строится у нас на основе ряда принципов одним из которых является свобода оценки доказательств: да доказательства оцениваются по внутреннему убеждению субъектов доказывания, но они оцениваются в СОВОКУПНОСТИ (а будет ли она совокупность доказательств в подобном деле), руководствуясь законом и совестью...

плюс необходимо определиться с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
9)подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

не уверена, что доказать тут причастность указанного лица можно...хотя у нас я ничему не удивляюсь, но хочу отметить, что если адвокат грамотный можно дело завернуть...

Все что написано в тырнете не является доказательством чего либо.
Наличие причинно - следственной связи практически н возможно доказать, а из этого следует отсутствие состава преступления, что исключает возможность применения санкции к данному лицу.
Разбить обвинение можно в пух и прах. Куда им грешным до интернета ?

Chertofffffffka, acrockUS - вы исходите из предположения, что дело будет рассматриваться в рамках права.
Но подобные дела рассматриваются в сегодняшней России, где суды могут выносить самые бредовые решения.

Например, такие: