ООО «Престол», будучи учредителем ЗАО «Сервис-М», заявил виндикационный иск об истребовании спорного имущества на том основании, что оно было ему передано в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Сервис-М» от 20.02.05г.
Обосновывая свои требования, истец сослался на ст. 94 ГК РФ и ст.ст. 21,22 устава ЗАО «Сервис-М», на основании которых он ,как учредитель общества должен получить при выходе из него часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале общества.
Каким законодательство регулируются права учредителей в акционерных обществах?
Имеют ли учредители ЗАО право на выделение доли из имущества общества?
Будет ли удовлетворено требование ООО «Престол»?
Задание 2.
При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности ООО выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих ООО, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у ООО отсутствовала лицензия на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция объявила совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.
Продавец (ликероводочный завод) заявил, что с его стороны никаких нарушений допущено не было. В уставе ООО, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.
К какой категории недействительных сделок относится данный договор?
В каких случаях такого рода сделки признают недействительными?
Есть ли основания признать данный договор недействительным?
Каковы последствия недействительности такого рода сделок?
Задание 3.
Товаровед торговой фирмы был направлен на фабрику для отбора образцов нужной продукции и проведения переговоров о заключении договора на поставку. В доверенности, подписанной директором фирмы, ему было предоставлено право на приобретение дамских демисезонных пальто и мужских плащей на сумму до 120 тыс. рублей.
Имеющиеся на фабрике образцы пальто и плащей товароведу не понравились, однако он одобрил образцы мужских костюмов и дамских утепленных курток, на поставку которых и заключил договор с фабрикой на сумму 95 тыс. рублей.
В соответствии с заключенным договором фирма-покупатель перечислила фабрике указанную сумму, однако фабрика своего обязательства по поставке не выполнила. Фирма направила фабрике письмо, в котором требовала возврата перечисленных средств и уплаты неустойки, предусмотренной договором.
В ответ на это письмо фабрика заявила, что готова возвратить фирме перечисленные средства, однако платить неустойку не намерена, поскольку считает заключенный договор недействительным.
Как оформляется доверенность, выданная организацией?
Каковы последствия превышения полномочий, указанных в доверенности?
Имеются ли основания считать заключенный договор недействительным?
Изменится ли решение, если фирма никаких средств фабрике не перечисляла?
