Помните, у Чацкого реплика была, про то, как русские любят заимствовать все иноземное и как, дескать здорово было бы позаимствовать у китайцев их нелюбовь ко всему иноземному. И сейчас много Чацких таких находится. И среди традиционных славянофилов-националистов и среди государственных деятелей. И по большей части они пытаются нас подвести к тому, что дескать все эти западные ценности, институты, культура - все это русскому народу (который многие из этих деятелей видят только по телевизору) глубоко чуждо. А значит и не нужно.
Вы как считаете. Это нормально/необходимо/неприемлемо заимствовать чужой опыт, чужую культуру, чужие принципы государственного устройства?

Мне это все к чему подумалось:
С одной стороны есть философы (буржуйские) которые считают, что как царь Петр разметал русскую культуру, оторвал элиту от народа, так и растет страна, как кристалл на не свойственной ему основе - против своей естественной внутренней структуры. И из-за этого все русские беды и скачки в развитии.

С другой стороны я Японию очень уважаю. Многие как раз тут говорили про склонность русского духа к восточной тирании - вот уж восток, дальше некуда. И вот эти граждане, при всей их замкнутости, тоже с Запада (Китай для ниж Запад) переняли множество ценностей. Фактически основную религию, лежащую в основе самурайской этики, они переняли, заместив свою основную (но не уничтожив, заметьте) из Китая. Да и как переняли - да упростили, но органично вплели и сделали ее своей силой и основателей фактически этой силой и подчинили (прям как америкосы с Европой поступили и рожденной в ее чреве протестантской этикой).
После второй мировой, те же Японцы весьма продуктивно переняли Западные (американские) образцы государственного устройства и сейчас скупают америку на корню.

В общем я за аккуратное пересаживание западных форм государственного устройства и "общечеловеческих" прав и свобод. Не потому, что они там хорошо живут и у них есть такие системы, значит и мы при таких системах жить будем хорошо. А потому что я сами эти системы рассмотрел, оценил и нахожу, что полезны они будут для моего общества.

Я сейчас буду говорить банальные вещи, но, они, в принципе, навиду:

1. Заимствовать не только можно, но и нужно. Без взаимоствования - государство и, общество в этом государстве консервируются в себе. А это, не есть гуд (тем более в современном глобализованном мире).
2. Заимствуя различные, надо быть аккуратными и не подменить чужими культурами/ценностями/институтами свои личные ценности и культуры. Всё таки индивидуальность и самобытность каждого общества и государства должна сохранятся.
3. Заимствовать надо так, что бы взять у иноземцев все лучшее, и по возможности это "лучшее" приспособить к нашей ментальности, традициям и т.д. (но это из области научной фантастики - примеров "благих" заимствований куча, но заимствовали мы все время абсолютно все - и что-то хорошее, и что-то плохое, причем не приспосабливая к российским условиям).

А вообще, можно сказать, что Россия идет своим путем и послать всех на йух. Назваться демократичной, социальной и офигеть как классной страной и идти вместе с этим всем в жопу. Собственно, сейчас мы можем это наблюдать.


А про поводу конкертно взаимствования различных государственных устройств, как известно в России получилось всё как всегда - повзаимствовали западноевропейскую демократию в 90-е годы - и получили не демократию, а практически анархию и беспредел. А ведь могли же как-то поаккуратнее распорядится этой самой дерьмократией.

Вообще то пример удачного заимствования/слияния культур, режимов и традиций - Римская империя. Именно благодаря правильной политике в отношении захваченных территорий (не навязывания им своего режима, а подстраивания управление под менталитет захваченных) она просуществовала долгое время

Да уж, любовь к повторюшничеству это просто- таки бич русской культуры, вот любят русские задрав штаны бежать за комсомолом и всё тут.

логомеханик то ли дело хохлы!
Сидять себе спокойно, пЫво пьют.

А вообще надо жить, как самим удобнее будет.

... учится надо на чужих ошибках... Свои ужо зае***и!

спасибо

Да, я с тобой согласен

А вот еще мненице, по поводу "НовыхЧацких", типа Суркова и ВВП.
Из прямого эфира РадиоСвобода
Дмитрий Быков (литератор, политический обозреватель):

Во-первых, это предельная размытость политического языка, и среди этой размытости маячками стоит слова-сигналы, по которым более или менее 100-процентно опознается представитель так называемого «власть дискурса». Надо сразу сказать, что сейчас в Кремле в большой моде наукообразие. И не то что бы Владислав Юрьевич Сурков лично ввел эту моду, хотя он очень любит загнуть какую-нибудь такую чрезвычайно разветвленную интеллектуальную конструкцию. Дело не только в этом. Дело в том, что предстоит замаскировать, в общем, достаточно простые, очевидные вещи, но проговорить их вслух политически самоубийственно или, по крайней мере, невыгодно. Поэтому придумано несколько таких разветвленных, достаточно красивых, туманных псевдонимов для этих простых понятий. Например, желая сказать, что мы не имеем никаких принципов и готовы дружить с кем попало, лишь бы нам было хорошо, мы это называем внешнеполитическим прагматизмом. Это вот такое первое слово-маячок, которое сразу позволяет определить хозяев дискурса. И сегодня в Кремле в моде внешнеполитический прагматизм. Второй термин, тоже столь же распространенный, - это суверенитет. Он означает безразличие к чужому мнению и отсутствие интереса к другим моделям демократии. Третье такое слово – национальная матрица. Под национальной матрицей понимается то, что у нас никогда не было и не будет другой государственной модели, кроме той, которую мы имели. Ну, и так далее. То есть это все обычное забалтывание простых и очевидных вещей; просто если в 90-х мы их стыдились, сегодня ими принято гордиться.


Анна Качкаева: Хорошо, а вот в этом контексте слова «русскоцентричность», «мобилизация», «довыбор», «проект будущего» - они так же ничего не объясняют, как и то, что вы только что перечислили?


Дмитрий Быков: Под мобилизацией, как я показал в статье «Хропопут» понимается такой «мобилизационный сценарий», если угодно, вообще такой сценарий развития, при котором авралы чередуются с периодами расслабления и воровства. Иными словами, когда свобода является предлогом для воровства, а диктатура предлогом для национального самоистребления, вот это теперь называется мобилизационным сценарием. В противовес модернизационному, который в России, как доказывает книга вот этих вот господ во главе с Бардюговым, не проходит. Этот сценарий для России порочен. В частности, главная заслуга Ивана Грозного в том, что он осуществил мобилизацию, а главная беда Петра в том, что он мобилизационными методами осуществил модернизацию, модернизация не годится.

Аналогичным образом – «русскоцентричный». «Русскоцентричный» предполагает такой мир, который сам по себе, конечно, вовсе не обретает Россию в качестве главной законодательницы мод, просто он таким видится в России. Это все равно, что птолемеевская система до коперниковской. Вот мы так возвращаемся к Птолемею: нам удобно думать, что мы – центр мира, его своего рода пуп. И я хочу подчеркнуть, что здесь нет никакой модальности, я не говорю, хорошо это или плохо, я просто подчеркиваю, что такова эволюция. «Русскоцентричный»– это, значит, игнорирующий любые альтернативные модели мира.

Lazar 200 wpm
Отличное интервью. Мне этот чиновничий язык напоминает новояз из "1984". А еще отметил бы тенденцию к уподоблению интонаций первых политиков страны. Все стараются косить под Путина: так же делать четкое смысловое ударение на ключевых словах (как правило из освещенного в приведенном тобою интервью лексикона), так же говорить прерывисто и с хрипотцой. При этом не приветствуется пантомимика (руками подобно французскому президенту Саркози никто не размахивает), а также улыбка. В этом отношении наш Строев выбивается из общей массы. Его скупая отечественная улыбка греет душу ))). На то он и провинциального масштаба шишка, видимо )
Впрочем, про это мы с тобой вроде уже говорили

А вот насчет заимствования я думаю так.
Ведь все политические и тем более экономические системы западных стран функционируют на основе научно обоснованных моделей. Потом эта модель шлифуется особенностями каждой страны, и получаем разные ее преломления. Нет никакой надобности копировать опыт какой-либо отдельной страны. Но почему бы не взять уже готовую успешно функционирующую и научно обоснованную модель, а не пытаться выдумывать собственную (в данном случае пресловутую "суверенную псевдодемократию"), обосновывая всякими "менталитетами" и "климатами"? Тем более, что эта собственная - все равно плохо завуалированная калька зарубежного опыта, только калька эта неосознанная, а опыт - явно не передовой.
Далее, Россия должна как-то контактировать с другими странами. И это контактирование осуществляется на основе общих правил. И нам приходится к ним приспосабливаться. Мы не можем устанавливать собственные правила, так же как никто не может устанавливать собственные ПДД, даже если ему не нравятся официальные. А через принятие этих правил происходит в том числе и заимствование.
Что касается культурных вопросов, то я бы не придавал тут большого значения национальным различиям. Что западная попса, что российская попса - мне абсолютно безразлично, какую из них по ящику показывают. Что американские боевики, что русские детективные сериалы - тоже. Важно, чтобы был доступ к качественной культуре, не важно какой: нашей или зарубежной. А вот другой вопрос - то, что культуру надо поддерживать. Поддерживать на государственном уровне. И естественно, российское государство должно поддерживать свою культуру, а не европейско-американскую. Поддерживать театры, кинематограф, фольклорные ансамбли, народные ремесла и т.д. Но здесь никакой связи с заимствованием нет. Проблема российской культуры не в том, что заимствуется культура зарубежная, а в том, что наша собственная не развивается.