Ну и что? Пусть подключаиццо сколько угодно. Выбрось из NTFSpermissions папок на этом файл-сервере группу "Все" нах, создай локальную группу пользователей этой папки (самую корневую) и включи в нее всех пользователей (аккаунты) которые у тебя в сети присуццтвуют. Им и разреши, что там - чтение, запись, что тебе еще нужно.
Память моя уже не та, но кааца через группы пользователей и пермишены оно эффективнее будет, чем поморочь с МАС адресами которые можно перешить прямо из винды.

это не так-то просто в сети из рабочей группы ?

Колючий
Тебе придётся как-то устраивать аутентификацию и авторизацию. Аутентификация пользователей возможно, если ты на этом компьютере создашь учётные записи всех пользователей в сети с теми же паролями, тогда аутентификация будет идти прозрачно. Авторизация - объединяешь все эти аккоунты в группу и даёшь только ей доступ на файловую шару.

Учти, что у WinXP есть ограничение на 10 одновременных входящих соединений.

Вариант с ограничением доступа по MAC-адресами доступен только на недешёвом сетефом оборудовании, кроме того, MAC-адрем меняется в два счёта.
Варианты доменной аутентификации, IPSec, доступ в сеть по сертификатам 802.1x не рассматриваем в силу одноранговости и XP.

так человек изначально не ищет легких путей.
В принципе я имел ввиду как раз то, что ты ниже отписал - "на то ты и пилот", чтобы все подробности указывать.

на сетевом уровне никак, если к имеющемуся компьютеру кроме тебя кто-то имеет полный доступ.
он может заменить его на любое другое оборудование, которое снаружи для всех сетевых протоколов будет будет выглядеть абсолютно идентично.

решай проблему на социальном уровне, ага.
служба безопасности и все такое.

если речь уже зашла про "иллюзию" безопасности — то ниже подготовка разве что только у секретарши.

и вообще при чем тут безопасность?

какая нахрен разница, откуда и с какого устройства работает пользователь, если он авторизован?

Безопасность и затраты - это несколько противоположные приоритеты.

Теоретически взломать можно всё. Но практически эту задачу можно сделать очень сложной. "Полный доступ" можно ограничить, опломбировать системные блоки, запретить запуск любого ПО кроме проверенного и подписанного, зашифровать диски BitLocker'ом, внедрить IPSec или сетевую аутентификацию на 802.1x. Это техническая сторона вопроса и она достаточно проработана. Но главное - разработай в организации политику безопасности, меры как и кем она будет отслеживаться и реальные меры, которые будут применяться к нарушителям.

Никогда на это не расчитывай. Это самовнушение, а не безопасность.

Эта идея реализована в IPSec и 802.1x. Для их внедрения тебе потребуется инфраструктура открытых ключей, а во втором случе ещё и сетевое оборудование, поддерживающее этот стандарт. В твой проект с WinXP в роли единственного сервера это не укладывается

не путайте авторизацию с аутентификацией

перечитай еще раз вопрос. там разве не написано «авторизация»?

специально для тебя и всех остальных, кто путает авторизацию с аутентификацией, переформулирую вопрос:
если я авторизован получить доступ к ресурсу со своего компа, то какая нахрен этому ресурсу разница — если я этот комп <i>заменю</i> на другой (<i>физически</i>) и точно также пройду аутентификацию?

я в этом не вижу никакой проблемы, а раз нет проблемы, или она в чем-то другом, то вы занимаетесь пустословием и суходрочкой.

Ну например, что компьютеры могут тоже иметь свои учётные записи с ключами, а пользователи могут быть ограничены для входа только на строго-определённые компьютеры. Да я понимаю, что при прямом физическом доступе к компьютеру, возможности его безнаказанно разбирать и собирать весь день, ты сможешь его склонировать.
Но если у организации в целях есть реальное (а не бумажное) обеспечение безопасности, то эту возможность можно затруднить, сделать контролируемой и наказуемой.

какая ресурсу нахрен разница, если я скопирую этот ключ на другой аналогичный компьютер? у меня есть доступ к ключу — я им владею, могу распоряжаться как хочу.

учись читать внимательнее:

от невнимательных советчиков, решающий воображаемые проблемы — еще больше проблем, да.