Скрыть опции темы

Эта тема посвящена тому совершенно очевидному, но тем не менее игнорируемому подавляющим большинством факту, что такое понятие как свободная экономическая конкуренция есть путь регресса. Итак приступим.
Для начала представьте себе свободную конкуренцию происходящую между скажем сорняками и культурными сельхоз- растениями? Кто по вашему выиграет эту свободную конкуренцию? Ответ очевиден, выиграют сорняки. Тоже самое и в экономике, представьте себе конкуренцию между скажем нефте- газовыми месторождениями и научно- техническими центрами производящими высокие технологии? Кто из них выиграет эту свободную конкуренцию? Куда при свободной конкуренции и отсутствии гос- регулирования нацеленного не на обогащение элиты, а на прогресс инвесторы будут вкладывать деньги с целью заработать? Ответ очевиден, при свободной конкуренции которую нам навязывают как благо деньги будут вкладываться в нефте- газовые месторождения, а не в научно- технические центры ибо научно- технические центры не могут давать мгновенную и даже просто быструю прибыль, а нефте- газовые месторождения могут.
Далее попробуйте вообразить свободную конкуренцию в сельском хозяйстве между скажем странами экваториального, субъэкваториального и тропического поясов, в которых легко собирают по 4-ре урожая в год и странами субтропического и умеренного поясов где собирают максимум 3-ри урожая в год, а минимум и вовсе 1-дин урожай в год и спросите себя какие из этих стран выиграют свободную конкуренцию в области сельского хозяйства?
А теперь представьте себе свободную конкуренцию в области мышления между скажем логическим мышлением и алогичным мышлением? Понятно кто выиграет эту свободную конкуренцию ибо для того чтобы мыслить логически необходимо напрягать свои мозги, а для того, чтобы мыслить алогично ничего напрягать ненужно.
Короче можно сказать просто, свободная конкуренция есть путь к регрессу.

а социализм - пусть к прогрессу )))

все в сад! даешь уравниловку и одинаковый урожай с гектара.

свободная конкуренция голубчик, подразумевает равенство на начальном уровне
например открылись два кафе, в один день, торгуют пивом
и вперед, конкурируют,
кто акцию замутит со скидками
а кто под пиво покажет футбол на большом экране
кто откроет свою пивоварню
а кто наймет официанток с большими сиськами.....

пивные кафе не конкурируют с рестораном на Тверской, а так же не конкурируют с палёными ларьками в Выхино

они конкурируют с себе равными
понимаете ????

Я этого не говорил и кстати давно уже пора отказываться от мышления по схеме социализм vs капитализм ибо на том- же западе классического капитализма с диким рынком и свободной, никем и ничем не регулируемой конкуренцией нет уже лет 50.

Уже ответил в предыдущем ответе.

Интересно какое равенство на начальном уровне может быть у скажем сына местного прокурора открывшего кафэ и у обычного бизнесмена?
Кстати, а какое равенство на глобальном рынке в области сельско- хозяйственного производства может быть у страны расположенной в экваториальном поясе, где можно собирать по 4-ре- 6-ть урожаев в год и у страны расположенной в умеренном поясе где максимум, что можно это 2 урожая в год собрать?
И таких примеров я могу привести сколько угодно и ещё не надо забывать о том, что пробиваються наверх в условиях свободной конкуренции отнюдь не самые умные и полезные члены общества, а самые хитрые и жуликоватые интриганы.

Это несущественно.

Угу с равными? Это называеться гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

а если взять кита и слона, кто кого сборет?
автор, все измышления в этой теме у тебя такого же характера.

У тебя-то что из этих двух "выиграло"?

логомеханик

А с чего ты взял, что государство не занимается регулированием конкуренции? (в пределах России хотя бы)

вчера хотел написать, но уже некогда было, а сегодня вижу - ASH несколькими постами выше мои мысли выразил
действительно, глупо сравнивать и заставлять конкурировать то, что для сравнения совершенно не предназначено, а если уж оно само решило конкурировать - то само виновато )

К вам следующий вопрос?
Куда в условиях рыночной экономики будут вкладывать деньги инвесторы, в науку, инженерно- конструкторское дело и создание новых технологий или в месторождения полезных ископаемых? При каких вложениях можно расчитывать на скорейшую и гарантированную прибыль, при вложениях в науку и наукоёмкие дела или при вложениях в месторождения полезных ископаемых?

А я и не говорю, что не занимаеться, НО в какую сторону оно регулирует? Вот в чём вопрос дамы и господа?

Я полагаю никто из вас не станет спорить с тем простым и очевидным фактом, что государство есть сложнейший социальный механизм, а возможно и социальный организм, а теперь представьте себе, что в некоем автомобиле бензобак вступил в конкуренцию с двигателем, а руль вступил в конкуренцию с колёсами, вопрос? Далеко- ли сей автомобиль уедет?
Или представьте себе некий организм в котором почки вступили в конкуренцию с поджелудочной железой, а желудок вступил в конкуренцию с позвоночником, вопрос? Долго- ли проживёт такой организм?

У нас или в развитом обществе ?

Ух ты! В организмах всегда происходит конкуренция чего-то с чем-то. И здесь все зависит от совокупности влияющих факторов. Кроме того, важно, насколько долго один орган будет конкурировать с другим, и не менее важно, по какому конкретному вопросу у них происходит конкуренция. По теории вероятности, организм, находящийся в процессе конкуренции может прожить долго (при удачном подходе, который, впрочем, никто не исключает).

Это почему же, очевиден ответ? Выиграют культурные растения - достаточно обратить внимание на то, что мы едим. Не сорняками же питаемся...

Начнем с того, что свободной конкуренции вообще никогда не бывает. И это является ее важным и непреодолимым недостатком. Кто-то один обладает изначально какими-то преимуществами, за счет них побеждает других и становится "монополистом"

Присоединюсь к Rikki.
Давным давно установлено, что рынок (свободная конкуренция по сути дела и есть рынок) имеет свои изъяны. Их даже называют по-научному: провалы рынка. Это монополизация (о чем я уже сказал), игнорирование производства жизненно важных благ, игнорирование внешних эффектов (например, загрязнение окружающей среды или, в принципе, тот же научно-технический прогресс), безработица+инфляция, неравенство доходов населения, асимметрия информации (то есть не будь государства, врач может лечить тебя неправильно, а ты об этом даже не узнаешь). При желании можно найти и другие. Вот для преодоления этих провалов и нужно государство.
Извиняюсь за лекцию, но для меня как экономиста очевидно, что рынок так или иначе надо регулировать, и, более того, в современном мире с этим не спорят даже заядлые неолибералы. Просто надо думать как регулировать. Многие "регуляторы" провалов рынка не устраняют, а лишь мешают его развитию

А если серьезно, всех влияющих факторов не учесть. Если брать в качестве примера не рынок, а обычные отношения в обществе, то даже здесь, кроме каких-то личных качеств имеют место быть влияния извне (те, которые вообще сложно прогнозировать и учесть). А конкуренция существовала всегда и существовать будет.

Мы едим культурные растения только и исключительно потому, что в сельском хозяйстве принято бороться с сорняками.

логомеханик,
И именно потому они выигрывают - не выносят конкуренции с сорняками.

Никто и не спорит, какой- то уровень конкуренции должен существовать, НО явно не такой какой существует в современном мире где вкладывать деньги в месторождения полезных ископаемых и в производство резиновых кукол для сексуальных утех и резиновых членов гораздо выгоднее чем вкладывать теже деньги в науку и развитие новых технологий.
И про влияние факторов извне, тоже не спорю ибо это факт.

Не стоит говорить глупости, если в сельском хозяйстве не будут бороться с сорняками и вредителями то есть мы будем отнюдь не культурные растения.

А что делать... Спрос рождает предложение. Повлиять на это можно, изменить - сложнее.

А по вашему в так называемом развитом обществе оработяга равен сыну какой- то шишки?