Скрыть опции темы

Повышение уровня на 1-2 метра на планетарном уровне - конечно, ПРАКТИЧЕСКИ не изменится.... Тока позатопит территорий пипец... И еще не забывай про ледники , которые находятся не под водой, а на суше, северный полюс...

Куда же денется 30% (кстати, это чуть меньше трети для тех кто забыл математику), испариться что ли?

michael

А таять-то прежде всего будут какие ледники? Таять будут именно те, которые на суше! Прежде всего, Гренландские. Этот процесс уже идет полным ходом. И потом, даже если бы таяли те, что под водой, то это тоже не слишком-то весело: объем льда, как известно, меньше объема воды.
И потом, ледниковые шапки имеют важный охлаждающий эффект. Их таяние будет еще больше подстегивать потепление климата, еще сильнее ускоряя сам процесс таяния.
Genom

Именно на северном полюсе весь лед находятся под и на уровне океана. Там суши нема )))

Я считаю что это один из способов манипуляции сознанием на западе да и пожалуй у нас то же. В люди занимающиеся пиаром или рекламой называют это "Создание проблемы". Таким образом можно отвлеч внимание населения от реальных проблем придумав им какую то общую цель. Я сейчас приведу цитату из книги по пи-ар технологиям:

"В 1980-х годах политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар (Kinder D. & lyengar S.) провели блестящий эксперимент. Они меняли содержание программы вечерних новостей, которую смотрели участники исследования. В ходе своих научных изысканий Киндер и Айенгар монтировали вечерние новости таким образом, чтобы испытуемые получали постоянную дозу новостей по определенной проблеме, стоящей перед США. Например, был проведен эксперимент, в котором одни испытуемые узнавали о слабостях американской обороны; вторая группа смотрела программу, в которой особое внимание уделялось проблемам загрязнения окружающей среды; третья группа регулярно слушала сообщения об инфляции и экономических вопросах. После недели просмотра специально отредактированных программ большинство испытуемых выходили из эксперимента убежденными в том, что проблему-мишень, получившую обширное освещение в просмотренных ими программах, для страны очень важно разрешить в первую очередь. Больше того, оценивая деятельность действующего президента США, участники экспериментов исходили из того, как он справляется с проблемой-мишенью. Новое восприятие влияло и на политические пристрастия - более позитивно оценивались те кандидаты, которые занимали сильные позиции именно по данному вопросу."

Так вот доклад IPCC о потеплении климата обычный государственный заказ США. Я бы даже назвал это подлогом, так как большинство авторитетных ученых его не поддержали. Более того была добровольно создана группа ученых которые опровергли все пункты данного доклада. Если интересно могу это опровержение выложить естественно сокращенное)))

КОСТЯНIdЧ
выложи, интересно

Удивишься, но наоборот. Даже в школе проводят опыты: ниливают в стеклянную бутылочку воды под самую крышку, закупоривают и ставят в холодильник. Достаём либо с выбитой крышкой, либо просто расколотую. Вода - единственное наверн "тело", которое при охлаждении увеличивается в объёме.

Banakil
Извини, стормозил. Вчера писал поздно - башню заклинило. Можешь даже слово "наверн" из своего поста выбросить, все равно права будешь. Впрочем, проблемы таяния льдов это не снимает.
КОСТЯНIdЧ
Про манипуляции сознанием ты, конечно, прав. Я собственно о ней же и писал в начале топика. Только я писал об антропогенном потеплении климата. Что касается просто потепления, то что тут спорить, если обычная эмпирика показывает увеличение средней температуры на градус в течение последнего столетия? Льды Гренландии значительно сократились в объеме, так же как и льды Антарктиды (пусть и не так значительно). Это ж просто факты, а не интерпретацйия фактов, на которую можно применить манипуляцию сознанием.
А опровержение доклада выложи, конечно

Весь доклад приводить здесь смысла нет так как он слишком объемный, по этому выложу краткий пересказ основных положений этого доклада:

1. Доклад IPCC является результатом подлога. Фамилии большинства из участников программы (имеется в виду программа по опровержению доклада) значатся среди тех, кто якобы его подписал. При этом они не только не согласны с методологией исследования и с его выводами, но открыто выступали против публикации. Часть других исследователей, чьи фамилии также значатся в докладе, уже заявили о том, что не желают быть ассоциированы с ним никаким образом. Если применить к авторам доклада стандартный научный рейтинг, определяющий весомость учёного - индекс цитируемости, - выяснится, что у критиков доклада он намного выше, чем у сторонников. Более того, самыми активными сторонниками выводов доклада оказались не профессиональные учёные, а государственные служащие и служащие международных организаций, не имеющие профессионального образования.
2. Организаторы публикации доклада IPCC организовывали кампании травли, запугивания и угроз физической расправы в отношении тех, кто отказывался принимать их выводы и требовал снять с доклада свою подпись.
3. Как в самом докладе IPCC, так и в ряде общественных кампаний по поводу глобального потепления (в частности - кампании А.Гора) содержится откровенная ложь и безграмотность. В письмах, направленных как Гору, так и в IPCC, неоднократно указывалось, что выдавать корреляцию между динамикой температуры и уровнем CO2 за причинно-следственную связь ненаучно: любому студенту, изучающему статистику на первом курсе университета, должно быть известно, что корреляция не является доказательством причинно-следственной связи. Эти обращения были проигнорированы.
4. На основании изучения существующих данных и с помощью разнообразных моделей уже достаточно давно было доказано, что изменения уровня СО2 не предшествуют изменениям температуры, а следуют за ними. Эти исследования никогда не были не только опровергнуты в научной литературе, но и не были оспорены. Более того, действительно есть основания полагать, что между уровнями СО2 и динамикой температуры есть причинно-следственная связь, а не простая корреляция, но эта связь носит обратный характер: изменения температуры вызывают колебания уровня углекислого газа. Соответствующие публикации в научной литературе никогда не были подвержены критике. Меж тем доклад даже не упоминает об их существовании.
5. Используемые в докладе IPCC модели предсказания изменения климата несостоятельны. Во-первых, они составлены по ошибочной (с точки зреня обычного моделирования) методологии. Во-вторых, они основываются на ложной предпосылке: в качестве начальных данных в них использован уровень СО2 в атмосфере, превышающий действительный в 4 раза. В-третьих, согласно докладу, основная эмиссия СО2 в атмосферу осуществляется именно в результате человеческой деятельности. Однако в любом учебнике по климатологии сказано, что доля эмиссии СО2, связанная с жизнью и деятельностью человека, измеряется в единицах процентов, тогда как основная доля (порядка 80%) приходится на эмиссию из окена. На втором месте по значимости - бактериальная жизнь и растения (эмиссия СО2 в процессе разложения растительных остатков).
6. Согласно использованным в докладе IPCC моделям, глобальное потепление является результатом парникового эффекта. Проблема, однако, в том, что СО2 не является существенным фактором в образовании парникового эффекта. Главный "виновник" такового - водяной пар, тогда как "вина" СО2 ничтожна (измеряется в долях процента).
7. Если теория парникового эффекта верна, из неё с необходимостью следует, что в верхних слоях тропосферы (8-10 тыс. км от поверхности Земли) температура должна быть выше, чем на поверхности Земли. В действительности "нагревание" происходит именно у поверхности Земли, тогда как в верхних слоях тропосферы температура много ниже. Одно это обстоятельство исчерпывающе доказывает отсутствие парникового эффекта. Более того, согласно использованной IPCC модели, климат на Земле не пригоден для существования жизни.
8. Нынешняя волна глобального потепления началась в сер. XIX в., когда эмиссия СО2 в атмосферу, связанная с деятельностью человека, была ничтожна. Наиболее активный рост температуры зафиксирован в период с 1890 по 1940 г.г., затем в период с 1940 по 1975-79 г.г. шёл активный процесс глобального похолодания - несмотря на кратный рост эмиссии CO2. Процесс был настолько силён, что ряд тех же личностей, что теперь активно обеспокоены глобальным потеплением, говорили об угрозе нового ледникового периода, якобы вызванного неразумной производственной деятельностью человека.
9. В целом теория о влиянии СО2 на климат не выдерживает проверки статистикой. Она не в состоянии объяснить ни феномена глобального потепления в раннее средневековье (halocene maximum), когда средняя температура Земли была существенно выше, чем сейчас (самая высокая за последние 10 тыс. лет), ни "малого ледникового периода" позднего средневековья, когда в Европе зимой повсеместно замерзали реки, долгие месяцы лежал снег, а средняя температура Земли была ненамного ниже, чем сейчас.
10. Доклад IPCC (и многие другие кампании - в частности, кампания А.Гора) регулярно ссылается на данные, якобы полученные в результате бурения ледников Антарктиды. В их изложении этих данных содержится откровенная ложь: как показывают данные палеоклиматологии (в т.ч. химический и физический анализ набуренного льда), уровень СО2 в земной атмосфере был всегда много выше, чем сейчас; ни IPCC, ни Гор об этом не говорят.
11. Как показывают исследования солнечной активности, между её динамикой и динамикой изменения климата на Земле существует высокая корреляция - много вышей той, что существует между колебаниями уровня СО2 и температуры. Есть ряд исследований, доказывающих, что эта корреляция является проявлением причинно-следственной связи, где динамика солнечной активности является причиной, а изменения климата - следствием. Использование этой теории при построении климатологических моделей позволяет получать прогнозы погоды с точностью, значительно превышающей существующую. Эти исследования были не так давно опубликованы в научных журналах. Критики они не получили и опровергнуты не были.
12. Специальный комитет Палаты Лордов проводил экспертную оценку работы IPCC. По её итогам он не только рекомендовал британскому правительству воздержаться от участия в деятельности и финансировании IPCC, но и требовать его роспуска за антинаучность и ангажированность.
13. Отдельное время было посвящено рассказу о политической подоплёке модной темы контроля за эмиссией СО2, которую я пока оставлю за рамками изложения.

КОСТЯНIdЧ
Именно об этой программе Гора я и говорил, спасибо, что сделал мои слова более конкретизированными.
Сам факт потепления климата не опровергается:

Опровергается именно теория парникового эффекта и антропогенных причин изменения климата )
А где бы почитать полную версию опровержения можно, ты не в курсе? И исходный доклад IPCC?

Наконец то похолодало.....

Здесь: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

А вобще последняя версия называется так IPCC 2007 AR4 wg2 SPM. так что юзай поиск))))

Этих потеплений и похолоданий в гео- истории уже было очень и очень много и ещё будет очень и очень много.

логомеханик
Но ведь разделить участь динозавров я думаю тебе не особо хочется)))

По телевизору, в одной передачке, уже не помню какой была высказана мысль о том, что потепления как такового нет, есть смещение оси земли, абсолютно нормальный и естественный процесс...Так что к нам просто ползет экваторр...готовьте удочки на крокодилов..

Будем жить в шалашах и ездить в Африку на новый год!!!
А вапче эти жаркие дни, которые были в мае, я очень плохо перенесла, не по мне такая погода, надо искать другое место для жизни с умеренным климатом и резкими перепадпими!

Не надо бояться глобального потепления, если что можно будед ядерной зимой климат выправить

За время существования человечества потепления и похолодания были неоднократно и ничего, цивилизация уцелела. А ведь возможности человечества прошлого были куда как скромнее возможностей нынешней цивилизации.

Человечество существует сравнительнго небольшой промежуток времени, и пока ниодного серьезного климатического изменения оно не переносило)))

А меня глобальное потепление волнует в той же степени, что и глобальное похолодание.
То есть - не волнует совершенно .

Такая странность - но мне почему-то кажется, что я не доживу до того времени, когда у нас в средней полосе будут тропические курорты, или наоборот, всю землю покроет льдом и по дорогам снова начнут гулять мамонты.

Если такое и произойдет, то, думаю, человечество уже успеет к этому адаптироваться, произойдет изменение каких-либо качеств и т.д.
А если все это обрушится как снег на голову, и все люди вымрут - что ж, значит так должно и быть. Чем мы лучше динозавров?

Мы хаваем меньше, чем некоторые из них и носим семейные трусы))

Banakil
Хм..
Зато они природу синтетикой не загрязняли))

И, ты уж извини,но...если я ношу стринги и кружевные шортики - я теперь, по-твоему, хуже динозавров?