Скрыть опции темы

Худший автор, это тот аффтар, который не жжот!
Маяковского не люблю и Набокова.

Val120886
Лично я высказываю лишь свое восприятие того или иного автора. И отнюдь не утверждаю, что если он мне не нравится, его не надо преподавать в школьной программе, читать или отрицать его величие. Нравится-не нравится - все субъективно. Лично я и не отрицаю, что мое непонимание или нелюбовь к тому или иному автору-классику - проблема отнюдь не этого автора, а моя, моей головы и моего эмоционального состояния. Но это же не отменяет того факта, что мне этот автор не нравится. Вот об этом факте я здесь и пишу.

Забавно, что многие написали, что ненавидят того или иного классика, но про современных авторов-попсистов почти никто не отписался. Вот я ненавижу: Донцову, Маринину, Никитина, Семенову, Головачева, Белянина, Калугина и иже с ними. Кинга сюда, впрочем, тоже можно отнести, так же как всяких Аспринов, Куков, Сапковских, Шелдонов и т.д. и т.п. Хотя, впрочем, возможно, что всех их и авторами-то считать нельзя...
А что касается классиков, то ненавижу Толстого за "Войну и мир". Нет, не думайте, что мне ее ксерить пришлось, меня просто бесит эта мелодрама из XIX в. Впрочем цикл "Детство"-"Отрочество"-"Юность" тоже не осилил. На Миллера у меня реакция примерно та же, что и у Lazar'a 200 wpm. К Пушкину отношение неоднозначное. Прозу люблю, а вот стихи не особо воспринимаю. Очень долго не мог понять Бунина, но "Господин из Сан-Франциско" полностью реабилитировал его в моих глазах. Еще помню, что из школьной программы едва ли не наихудшее впечатление (после Толстого) произвел Бабель.
А на Маяковского не наезжать! Умище и оригиналище!

BoyKot

В новое время очень ценились историки,которые переписывали историю и поэты,которые калечили поэзию.Куда ветерок подул - туда Вовка Маяковский.Был троцкистоиком,восхвалял на все лады Лейбу Давидыча - начнут сажать,сразу станет антитроцкистом и ленинцем.Из принципа не люблю лизожопов и людей живущих в угоду той или иной конъюнктуре.Особенно - бездарных.Это лично мое мнение.

Мэлькольм

Ненавидишь, что он их таких придумал?

Орки должны быть как в воркрафте?

ЧерносотенецЪ

Да, можно позавидовать твоему знанию истории. Человек, участвовавший в подполье РСДРП с 1908 г., три раза сидевший в тюрьме за свои политические убеждения, в 1914-1915 гг. написавший свою крупнейшую поэму под лозунгом "долой вашу любовь, долой ваше искусство, долой ваш строй, долой вашу религию", безусловно полный приспособленец. Просто воротит от его лицемерия!
Ну а насчет бездарности вообще не поспоришь. Одного из основоположников целого литературного направления в России (футуризма) и основателя целого течения в его рамках (кубизма) назвать бездарем - это, конечно, сильно. Много его стихов прочитал-то?

BoyKot

Скорее литературы.

Борька Моисеев тоже считается основоположником русского пидерастизма,как и Шура.Если я выйду на улицу и прилюдно начну опрожняться и есть свои фекалии,то я тоже дам начало течению катафагам и таким же придуркам,которые захотят делать так как я.

Я не из тех,кто говорит "Стихов Толстого ( ) я не читал,но к поэзии ( ) его отношусь крайне отрицательно".Читал и немало.Иначе бы не утверждал бы.

ЧерносотенецЪ
Отлично, то есть теперь ты еще и футуризм называешь бездарным стилем. То есть называешь бездарями в придачу к Маяковскому Бурлюка, Хлебникова, Пастернака, а заодно, например, Маринетти. Тогда в твоем конкретном случае полностью присоединяюсь к вопросу Val120886: а кто ты такой, чтобы определять степень таланта того или иного классика? Называть бездарем человека, который написал то, что нравится тысячам других людей, в том числе специалистам в области литературы. Чем футуристы заслужили сравнения с копрофагами, объяснишь? Кроме того, что ты этот стиль не понимаешь и не принимаешь?
Если тебе не нравится Маяковский - флаг тебе в руки, пиши, что он тебе не нравится, так же, как я пишу, что мне не нравится Толстой. Но почему-то у меня хватает ума и такта не называть его при этом идиотом и вообще не развешивать ярлыки, считая свое мнение истиной в последней инстанции. Извини, но у тебя, видимо, нет.
И еще раз повторюсь: классиков плохих не бывает, иначе бы они не были классиками. Бывают, увы, плохие читатели, не способные их воспринять.

BoyKot
Не кипятись.

Я - читатель.Для поэтов по твоему чье мнение важнее:литературных критиков или читателей,т.е тех от кого зависит его популярность.

Что я собственно и делаю

По твоей логике я безумный и бестактный?Если да,то это хорошо,т.к. порой меня называли хуже

Ну,эт ты загнул.Я ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО выражаю своё мнение.Кстати,помню когда в школе мы проходили сего гениального творца стиха и слога,из всего класса его творчество нравилось тока одному человеку.Даже нашему литературу не нравилось.

Маяковский - классик??? Где это ты вычитал???

Да мы тут писателей обсуждаем . Тему надо читать.
Мне, кстати, Достоевский нравится.

Приведи подтверждения.

CTEPX

Это был пример лизожопства сего аффтара,а не реальный факт его жизни.

Заметь на время.

Перумов хорошо читается кстати...у него котелок варит!

ЧерносотенецЪ

О нет, друже, ты делаешь не это. Я не вижу слов "Мне не нравятся стихи Маяковского", я вижу всего лишь слова "бездарь", "лизожоп", "приспособленец" и т.д. Которые отнюдь выражают не твое отношение к стихам, а диагноз человеку. Если это сугубо твое мнение, где слова "я считаю его ... потому-то потому-то", "ИМХО", "на мой взгляд" и т.д. и т.п.? Я вижу слова "я ненавижу бездарей", "терпеть не могу жополизов" и т.д. и т.п. Если ты пытался обвинить его в приспособленчестве, еще выдвигая хоть какие-то аргументы (которые, кстати, подтвердить не можешь абсолютно), то обвиняя его в бездарстве, ты и слова не можешь сказать в подтверждении твоей точки зрения. Не нравится - пожалуйста. Тебе этот аргумент кажется достаточным? Но это не аргумент. Если тебе не нравится Рафаэль, или Феллини, или хоть Якубович, это еще не значит, что они бездари (хоть Якубович и бездарь, но отнюдь не из-за того, что он не нравится тебе). Ярлыки развешивать все горазды.

На мой взгляд, ты так ведешь себя в данной теме, что я даже обосновал в цитируемом тобой предложении. Можешь оспорить приводимый в нем аргумент.

Ну можешь набрать в Яндексе "Маяковский классик" и почитать в любой из открывшихся ссылок. Любой учебник по литературе возьми, там будет написано то же. Предвижу, что ты сейчас начнешь говорить, что интернет не авторитет, а учебники ангажированы, но что я тебе должен привести в доказательство еще? Скажу еще (так, на всякий случай), что основатель одного из ярчайших поэтических стилей современности достоен называться классиком. Кстати, что там с футуризмом-то? За что его с копрофагией-то сравнил, ответишь?

А и не собираюсь. Просто терпеть не могу, когда навешивают ярлыки направо и налево: тот вор, этот шизофреник, тот лжец, этот бездарь, этот предатель. Хоть имхо пиши в таких случаях и хоть минимальные аргументы приводи.

BoyKot

Прикольный дедок!А усище то!

ИМХО поэт,90% творчества которого посвещены восхвалению и оправданию режима не есть поэт.Хотя бы не поэт с большой буквы.Настоящий поэт ИМХО должен видеть красоту в том,в чем она есть (будь то природа,любовь и другие явления и чувства).Возьми того же Есенина - он тоже приветствовал революцию,но ты не найдешь этого в его стихах,поскольку он - Поэт.Он,кстати разочаровался позже в своих взглядах.

Неее.Я не сравнивал.Я поазывал,что если я дал начало чему-то,основал что-то,это не значит что я не в рот ебись какой гений а мой стиль не в рот ебись как круто.

Аля Жириновский.

Учту.

CTEPX
вопрос был риторический, если что...
BoyKot
ну так вы и пишете так, что не люблю, т.к. не понимаю что он вообще пишет!!!
а не потому, что нет там гения, или скучно пишет..
А вот насчет современных абсолютно соглашусь с Вами!!!
А КЛАССИКОВ НЕ ТРОГАТЬ!!!!!

BoyKot

это само собой разумеется

Правильно, потому что у классиков - творчество, у вышеперечисленных - бизнес

О! Ключевая фраза. Интересно, как вообще может что-то понравится школьникам из того, что им преподает преподаватель, которому то, что он преподает не нравится? Из разряда "дядя Вася и я приготовили суши. Гадость редкостная, да еще и отравились. Вывод: суши - отстой!"

Не уточнишь, какого-такого режима? Режим установился при Сталине и то не сразу. Революция - прямая противоположность любого режима. Режим - это четкое апполонистическое начало, Революция - дионисиевское. Между ними четкий конфликт, при диалектической связи. Маяковский воспевал революцию, как между прочим и Блок, и многие другие поэты. Да он заблуждался в своих идеях, он был излишне романтично настроен по отношению к революции, но это его качества как человека, а не как творца и поэта.
Тебе нужно воспевание красоты - он воспевал красоту. Красоту движения, красоту освобождения, красоту силы преобразования к лучшему, красоту создания будущего сейчас.

Поскольку он другой. Другой у него фильтр был на красоту. Деревенский он парень, был. А Маяковский - городской. И совершенно нормально, что городскому парню на заре индустриализации чужды всякие поля да леса, которые он только из окна поезда видел, но близки машинные ритмы этого самого быстронесущегося поезда, твердость мостовых и прямота улиц городов.

Lazar 200 wpm

Ленинского.И не только революцию он воспевал,а после еще воспевал сам большевистский режим.

Сколько ты можешь вспомнить у Блока (кст,моего любимейшего поэта) революционных стихотворений.Вот я прочитал не менее (а может и более) половины его стихов и припоминаю тока "Двенадцать".И то в 12 Блок не восхваляет революцию,а рисует ее такой какая она есть.

Знаешь,качества самого человека имеют решающее влияние на его творческую деятельность.

Это не красота.Это агитация.

Блок тоже городской был.И стихов о природе у него не сильно-то меньше,чем у Есенина.
ЗЫ:скажи,а тебе нравится Маяк?Только не в шутку,а серьезно,как ты относишся к его творчеству?

Весьма положительно. Такого слога не было до него. Очень сильный слог, очень энергичный очень ... баррикадный, что ли, площадной. Такой слог был нужен, новому, индустриальному миру и мир его получил. Сейчас его актуальность немного сглажена, но такой слог все равно останется.
Да и идеология революции (вон хоть в посте на предыдущей странице) тоже никуда не делась. Если Че Гевара - Иисус народной революции, то Маяковский несомненно ее апостол.

Да ну? А то, что 12 у него как апостолы новой веры, а перед ними невидим и невредим Иисус Христос, возглавляет их поход к новому порядку? Он конечно потом разочаровался в этом побыстрее Маяковского, но это мелочи.

Ну, епт, тогда и Есенин - это агитация к туристическим сафари по "Золотому кольцу".

Ты Мольера - уважаешь?

Lazar 200 wpm

Как комедианта и сатирика - да.Но две большие разницы смеяться над чем-то и ругать/восхвалять что-то.
"Революция — стихия... Землетрясение, чума, холера — тоже стихия. Однако никто не прославляет их, никто не канонизирует..."
И. А. Бунин
Это что касается ИМХО о его политических взглядах.А что касается

Я выше на этой странице уже говорил,что далеко НЕ ВСЕ НОВОЕ - есть гут.