Скрыть опции темы

Меня смешат рассуждения о том, что в современном мире набирает обороты процесс глобализации и при этом почему то никому не придёт в голову сравнить количество государств существующих в современном мире и количество государств существовавших в мире ещё какие то 100-то лет назад, а ведь сравнение говорит о том, что за последние 100-то лет количество государств существующих в мире увеличилось просто таки невообразимо.
Странная какая то глобализация получается, глобализация при помощи этносизации

В таком случае глобализация это неправильный термин ибо более правильно назвать этот процесс финансово - экономическим бандитизмом.

С любой стороны ибо все вещи нужно называть своими именами.

То есть бандитизм выгодный нам это не бандитизм, а честная работа?
Я правильно тебя понял?

А почему бы для начала не начать все явления называть своими именами?

А почему бы в таком случае не отменить все законы и не провозгласить на весь мир, что существует только один закон, а именно,- ЗАКОН СИЛЫ.
По крайней мере это было бы честно.

А вот и неверно ибо бандитизм выгодный нам это не честная работа, а бандитизм и всё его отличие от других вариантов бандитизма состоит в выгодности для нас.
Как говорится,- он сукин сын, НО ОН НАШ СУКИН СЫН.

Общечеловеческие нормы разумеется не могут существовать, но это ещё не значит, что и общая для всех система определений не может существовать.

Он давно существует де - факто, но почему то его несуществует де - юре.

Больше всего во всем бреде логомеханика мне нравится его обращение с терминами. Он берет какой-нибудь объемный и неоднозначный термин, переиначивает его на свой лад в нечто чрезвычайно узкое, и этим узким пытается оперировать. А потом делает вывод применительно к начальному термину, сложному и объемному. При этом он хотя бы соизволил дать определение термину, а не думать, что то, что он под ним понимает, есть единственно верный научный постулат. По мнению логомеханика, уровень глобализации измеряется числом стран в мире.

Разберемся же, что такое глобализация. Существует великое множество характеристик глобализации, у каждого автора они свои. Но все авторы выделяют важнейшими характеристиками следующие:
1. интернационализация мировой экономики и беспрецедентное расширение международной торговли
2. развитие информационных систем, соответствующее стадии перехода к информационному (постиндустриальному) обществу
3. развитие транспорта и как следствие способности населения свободно передвигаться по всему миру

Лично я предпочитаю такое определение: глобализация - процесс формирования единого мирового экономического пространства путем интернационализации и либерализации экономики в период перехода человечества (точнее, развитой его части) от индустриального общества к информационному.
Смотрим:
1. интернационализация и либерализация экономики есть по сравнению с началом ХХ в? Есть. ТНК тому примеры
2. Способы передачи информации усовершенствовались? Громадно!
3. Транспорт улучшился? Сколько месяцев заняло бы путешествие из Вашингтона в Сидней в начале ХХ в.? А сколько часов сейчас?

И как можно вообще говорить, что мир стал менее глобализован?

А вот другое дело, что глобализация в современном виде имеет кучу недостатков. Это и замыкание экономик развитых стран друг на друге, то есть процесс построения единого экономического пространства развитых стран и уничтожение экономического пространства отсталых как такового. Это и закрепление неравенства. Это и экологические проблемы. Но говорить, что мир стал мене глобализован - это просто подмена понятий.


Общий вывод относительно логомеханика: строить новые законы - это конечно хорошо, но предварительно лучше все-таки минимальные знания о том, что копаешь

Во первых, вы не являетесь психиатром и поэтому ставить диагнозы не в вашей компетенции.
Во вторых, неоднозначные термины необходимо заменить на однозначные ибо в противном случае понять что - либо просто невозможно.
В третьих, я дал единственное однозначное(на данный момент) определение термина глобализация, а посему пусть остальные соблаговолят сделать тоже самое и только после лезут с критикой.

Именно им и ничем другим.

Я уже в этом разобрался и поскольку моё определение глобализации единственное однозначное определение этого явления(на данный момент), то все остальные определения этого явления существующие на данный момент неверны.

А значит кроме моего определения глобализации никаких других определений глобализации несуществует ибо многозначное определение чего бы то нибыло есть ошибочное определение.

Это не глобализация, а развитие экономик разных стран и связей между ними.

Это не глобализация, а следствие произошедшей компьютерно - информационной революции.

Это не глобализация, а развитие транспортных средств.

А что есть информационное общество?
Однозначное определение информационного общества в студию

Это не есть глобализация ибо это есть всего лишь развитие различных экономических систем и связей между ними.

Это не глобализация, а следствие произошедшей компьютерно - информационной революции.

Это не глобализация, а развитие транспортных средств.

Не стал ни капли ибо сегодняшний мир гораздо дальше от объединения в единое государство чем мир скажем 100-та летней давности.

Ты сам понял что сказал?
Глобализация в современном виде
А как насчёт арифметики в современном виде
Что смешно?
Мне тоже.

Минимальные знания чего именно?
Многозначных, а потому неверных определений
В общем, пеши исчо

логомеханик

А я и не пытался ставить тебе диагноз, я ставлю диагноз (бред!) написанному тобой здесь. Все симптомы налицо.

Для этого надо хотя определять неоднозначные термины, чего сделано не было

Юноша, определение глобализации дано не было. Ни разу во всем том, что ты написал. Я не вижу слова "глобализация", после которого стоит тире и следует его разъяснение. Я же говорю - бред

Шарик, ты балбес! (с) Знаешь, что такое "категория"? Это понятие, которому не может быть дано единственно верное однозначное определение. Ты не дашь единственно верное определение слову "воля" или слову "деньги". В различных теоретических подходах эти категории рассматриваются по-разному, и различные определения категорий и лежат в основе этих самых теоретических подходов.
И утверждение того, что твое определение единственно правильно (тем более учитывая то, что оно не было дано) - не просто бред, а идиотизм

Приехали. Я и не утверждаю, что каждая из этих тенденций и есть глобализация. Я утверждаю, что все эти процессы есть основные характеристики глобализации, а все они вместе ее слагают

Общество, в котором информация является главным фактором производства.Общество, в котором производство/закупка информационных технологий и продуктов превышает в стоимостных показателях производство/закупку материальных продуктов. В США это впервые произошло в 1991 г.

Что за чушь? Найди хоть одно определение глобализации, данное хоть в каком-нибудь источнике, где под глобализацией называется процесс объединения в одно государство. Это называется интеграцией, а у тебя, как сказал бы дед мажор, типичный пример подмены понятий.

Смешно конечно. Над тобой ржу. Если ты не видишь разницы между явлением (арифметика) и процессом (глобализация). Всегда можно говорить о современной стадии протекания какого-либо процесса.

Более того, большая часть исследователей (и я с ними согласен, как видно из моего определения) полагают, что глобализация - это процесс, начавшийся лишь в наше время. Это культурно-исторический феномен, которого не было прежде. Нельзя говорить о глобализации в Древнем мире или в Средние века. О глобализации стало возможно говорить только (по крайней мере) после Второй мировой. Термин "глобализация" появился в наше время. И его применяют только по отношению к нашему времени, так как переход к информационному обществу является его фоном и частью.

Минимальные знания о том, что сделали до тебя и к каким выводам пришли. Хотя бы о том, когда возник термин "глобализация"

То есть я существую сам по себе, а, то, что я пишу возникает само по себе безо всякого моего участия?
Супер

Тебе нужно моё определение глобализации?
Ок, лови.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ЕСТЬ ПРОЦЕСС ОБЪЕДИНЕНИЯ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ГОСУДАРСТВ В ОДНО ВСЕМИРНОЕ ГОСУДАРСТВО ОБЛАДАЮЩЕЕ ОДНОЙ ВСЕМИРНОЙ КУЛЬТУРОЙ, ОДНИМ ВСЕМИРНЫМ ЯЗЫКОМ, ОДНИМ ВСЕМИРНЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ И ОДНИМ ВСЕМИРНЫМ СВОДОМ ЗАКОНОВ.

Как видишь определение глобализации уже было дано.

Понятно, вместо разговора по существу демагогический полёт.

Все эти процессы слагают отнюдь не глобализацию ибо не ведут к объединению всех существующих государств в одно всемирное государство.

То есть информационное общество это общество в котором реальные свершения подменяются пустой болтовнёй?
Я правильно тебя понял?
Кстати, у меня есть неплохое размышление на похожую тему, лови.
Прежде всего нужно смотреть на то увеличили ли различные нововведения качество возможностей цивилизации и вот тут - то полный швах ибо:
1) как дядя вася рубал уголёк в шахте 50-т лет назад так и ноне рубает.
2) как дядя ваня сидел за рулём сельского трактора 50-т лет назад так и ноне сидит.
3) как дяде федя махал лопатой у домны 50-т лет назад так и ноне машет.
4) как дядя боря умирал от рака 50-т лет назад так и ноне умирает.
5) как дядя гриша жрал нитроглицерин с валидолом 50-т лет назад так и ноне жрёт.
6) как тётя ира дёргала дойки у коров 50-т лет назад так и ноне дёргает.
7) как промышленный термояд был сказкой 50-т лет назад так и ноне он сказка.
8) как космические базы на других планетах СС были сказкой 50-т лет назад так и ноне они сказка.
9) как города и промышленные комплексы на дне океана были сказкой 50-т лет назад так и сейчас они сказка.
10) как масштабное ииследование и освоение ядра земли было сказкой 50-т лет назад так и сейчас это сказка(дальше кольской сверхглубокой так и не прыгнули).
11) как ИИ(прошу не путать с искуственным идиотом) был сказкой 50-т лет назад так и сейчас это сказка.
12) как объединение человечества было сказкой 50-т лет назад так и сейчас это сказка.
Короче, как видите сплошные сказки, а про информационную революцию? Согласен это достиждение, но это достижение и близко не перевешивает те отставания которые я озвучил.

А мне плевать на определения глобализации которые дают другие исследователи ибо эти исследователи суть продажные твари на службе у власть имущих которые крякают, то, что им велено крякать.

Опять демагогия, браво.

Мне плевать на мнения большей части шлюх именующих себя исследователями.

Сделал кто? Шлюхи власть имущих? В таком случае мне плевать на их идеи, на их мнения и на тот объём ,,работы,, который они сделали.

логомеханик

Поздравляю. Ты дал хорошее определение глобальной интеграции.
Учи матчасть (с)

P.S. Завтра ты напишешь пост, что день - это верхняя часть ракушки морского моллюска, и будешь доказывать, что твое определение единственно правильное, а все остальные, кто считают иначе - "шлюхи власть имущих" и тебе наплевать на их мнение

Всё дело в том, что по моему глубокому убеждению глобальная интеграция это и есть глобализация, а, то, что сейчас именуется глобализацией есть сумма нео - колониализма и финансово - экономического бандитизма.
Насчёт изучения мат - части?
Наше отличие в том, что я не только учу её, но и трансформирую её на том простом основании, что я не намерен безропотно принимать путаницу в определениях.

А этот маразм тут при чём?

И ещё одно, тебе никогда не приходило в голову, что с нынешней путаницей в системе определений социальные науки только называются науками, но по своей сути не являются науками.

Да уж.... социальные науки в современном мире подобны естественным наукам в средневековье

Как и в средневековье в естественных науках брали в расчёт всё.

А это тут при чём?

На мой взгляд, то, что сейчас именуется глобализацией вообще не нужно, а нужно следующее, а именно,-объединение всех государств во всемирное государство с одним правительством, одним сводом законов, одним всемирным языком, одной всемирной культурой, одной всемирной историей, одной всемирной валютой и одной синтетической расой сплавленной из всех существующих рас, наций и этносов.

Да уж, а ещё жизнь тогда была гораздо освещённее ибо её освещало гиганской количество костров из человечины

Ты можешь быть глубоко убежден в чем угодно, однако если ты даешь термину новое значение, отличное от общепринятого, у тебя должны быть достаточные основания для этого. Таких оснований у тебя нет, кроме "твоей личной убежденности".
Кстати, если глобализация и глобальная интеграция есть одно и то же (кстати, на фига тогда использовать два термина для обозначения одного объекта, а не использовать один общепринятый - глобальная интеграция??? если бы ты сказал, что мир ныне менее интегрирован, чем сто лет назад, я бы с тобой не спорил, хотя это тоже весьма сомнительно), то не объяснишь мне смысла слов "финансовая глобализация"? Культурной глобализации тоже не существует (это ведь исключительно ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАНДИТИЗМ!)?

Такие основания у меня есть, а именно,- ГРАНДИОЗНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ГГОСУДАРСТВ СУЩЕСТВУЮЩИХ В МИРЕ.

Это вопрос не ко мне, а к нынешним говнотариям(нынешним элитариям у которым в их черепных коробках вместо головного мозга находится головное говно).

Разумеется мир сейчас намного менее интегрирован нежели он был 100-то лет назад и для того, чтобы понять это достаточно сравнить количество государств существовавших тогда и существующих сейчас.
А насчёт финансовой интеграции.... типичное мошенничество в международных масштабах и не более того.

Разумеется она существует, а именно,- она существует в субъективностях людей верующих в неё

На идеологической(поэтому необходимо разрабатывать новую сверхидеологию).

Не там.
ООН не имеет реальной власти, а всемирное правительство должно иметь тотальную власть во всём мире, его приказы и законы не должны обсуждатся.

Гос - законов недолжно существовать ибо во всём мире недолжно существовать государств кроме одного всемирного государства.

Синтетическим(сплав из нескольких естественных языков и некоторых искуственных языков вроде диала).

Синтетической(сплав из нескольких существующих культур и некоторых из искуственно созданных культур).

Но можно.

И легко к тому же.

Я тоже былый, а вот моя нынешняя подруга африканка(нигерийка) приехала учится на украину тут и осталась.
Кстати моя мать тоже сначала на ушах стояла по этому поводу(типа, что тебе белых женщин мало.и.т.д. в таком роде, то она(моя мать) вообще не лезла в мою жизнь, я рос без всякого присмотра, сам по себе, а тут как с цепи сорвалась, но быстро поняла, что в этом вопросе на её мнение мне плевать и успокоилась).

Прогрессизм(самоценность прогресса).

США слишком склонно к неразумности чтобы быть стандартом для построение такой системы.
Скорее как СССР времён Иосифа Виссарионовича Сталина, но разумеется в очень сильно модернизированном варианте.

Совершенно верно, а именно,- КОСМОПОЛИТ ГОСУДАРСТВЕННИК, то есть сторонник создания ВСЕМИРНОГО ГОСУДАРСТВА.

Не пойдёт по причине того, что язык общения должен включать в себя не только синтаксис и грамматику, а и фонетику, а создать фонетику для двоичного кода...... сам понимаешь.

Многие мои знакомые говорят это же.
Оказалось из них(моих знакомых) столько расовоозабоченных..... никогда бы не подумал.

Сейчас к сожалению потреблядство(сверхъидея самоценности потребления и жития ради потребления).

Совершенно верно.

Наоборот, сторонник космополитизма может быть только убеждённым государственником(убеждённым сторонником идеи создания всемирного государства), почему?
Объясняю.
Что есть космополит?
Космополит есть гражданин мира.
Возможен ли институт гражданства в отсутствии института государства?
Невозможет.
Следовательно сторонник космополитизма должен стремится к созданию всемирного государства гражданином которого он сможет стать.
Как видишь сторонник космополитизма может быть только государственником(сторонником идеи создания всемирного государства) ибо без создания всемирного государства сторонник космополитизма так и останется сторонником космополитизма, но никогда не станет истинным космополитом(гражданином всемирного государства).

Вполне возможно.
Этот вопрос нужно рассматривать более вдумчиво и подробно.

Смысл заключается в том, что гражданство непременный атрибут государства, как говорится:
Как мужу суждена жена
Так богу нужен сатана
Муж бросивший жену
НЕ МУЖ
Бог победивший сатану
НИЗЛОЖЕН ЭТИМ УЖ.
Вот так и в случае взаимосвязи между государством и гражданством, если некое государство откажется от такого своего института как гражданство, то это государство в туже самую секунду перестанет быть государством ибо превратится в некую иную форму организации человеческого общества.

ХМ..... скорее всего тогда гражданство превратится в некий символ, в некую традицию.
Впрочем.... вполне возможно тогда всемирное государство трансформируется в нечто другое, в какую - то социальную систему совершенно другого(негосударственного) типа.