Вот бесят меня такой тип "ботанов", которые вместо ответа по-существу, гонят воду. К примеру, вопрос "Что делал Карл Великий в сфере гражданского образования"? Отвечает ботанка, дает полный и содержательный ответ чем он занимался, его реформы, его планы, что удалось и что нет, итоги. Все. Вопрос абсолютно исчерпан по всем параметрам. Так нет же, находится "гейний", который начинает "лить воду" - т.е. говорить то что говорила ботанка и другие до нее, только другими словами. Или же вообще в дополнениях по вопросу он скажет о том, что Карл воевал как он умер, т.е. абсолютно не по вопросу, причем что написано в учебнике и что до него уже ответили. Вот, ну очень бесят меня подобного сорта люди. Знаешь ответ на вопрос - ответь. Не знаешь - молчи. Но дело в том, что у большинства преподов сложилось мнение, что если студент постоянно говорит (в тему или не в тему - неважно, или не очень важно), значит он умный, значит он знает. И получается несправедливость - такому "гейнию" и пустослову ставят плюс, а рядом сидит ботан, знающий парень, но по-природе оч скромный, который прочел к семинару кучу монографий и других источников (а не пару строчек в учебнике, или что-то по памяти из школьной программы, что знают все), который может именно ДОПОЛНИТЬ ответившую ботанку, но который не рвется ответить, вот, именно потому что не может человек идти против себя, против своего характера. И ему ничего, а "гейнию" - плюс. Бля, у меня просто иногда на таких людей столько гнева и ярости, что порой очень хочется на паре встать и сказать "Блядь, ты заебал уже хуйню гнать, говори по делу!". Хочется, а не можно!
|