Фоток у меня достаточно.

Лажу? Если ты не слышал о фильме, не видел его, не значит что фильм - лажа. По каждому фильму я посмотрел в кинопоиске отзывы, оценку. За исключение Эон Флакса и еще нескольких у всех фильмов оценка "хорошо", у Пылающей равнины и Битвы в Сиэтле вообще охрененная оценка, которая даже у шедевров не всегда есть. Монстр и Правила виноделов - Оскарированные (именно награжденные).

Т.е. если ты фильм не видела, то он говно?

А зря. Каков же он, идеал?

Какие фильмы ты с ней смотрела, чтобы так говорить?

Поверь мне, не мало. Во всяком случае те, что представлены выше видела все.
Понятие "говно" не использую. Мой словарный запас чуть богаче.

Не тебе судить, зря или нет. В моём представлении она "обычная". Не более.

Удивительно! Особенно учитывая что Пылающую равнину и Битву в Сиэтле чья премьера еще не скоро, не увидешь даже на пирацких дисках.

Т.е. ты согласна, что если ты фильм не видела, то он "лажа" (по терминологии БойКота)?

Слово "зря" не есть слово суждения-осуждения, а в данном контексте есть слово сожаления.

Только в твоем. В моем восприятии Анджелина Джоли страшненькая, но она в тройку наикрасивейших женщих входит, согласно версии какого-то журнала (можешь погуглить, если интересно). Т.е. твоя оценка ее как девушки и ее как актрисы не имеет ничего общего с реальной оценкой большинства.

Радость моя! Вроде большой мальчик! Мог бы догадаться, что я говорю о вышедших в широкий прокат. А названий таких я и не слышала, не интересно оно мне.

Нет.

О да, детка! Я тупа и ограничена! И мнение своё иметь мне не положено. Извини...

Ты пишешь

Тебе объяснить что значит твоя же фраза? Или же пише точнее, или же в скобках сразу пиши комментарии на свою фразу, чтобы не возникало расхождений. Так что большой мальчик понял все правильно, а не оч большая деффачка не может строить фразы.

А как понять тогда

С диалектикой и логикой тоже проблемы имеем-с?

Ты так считаешь? Ну, весьма самокритично. Вот я писал

Т.е. по сути то же что и ты, но я не нападаю на себя с такой самокритикой как ты. Если ты невнимательно прочитала, то поясню: я имел ввиду что восприятие - субъективно. Однако есть общечеловеческие идеалы, которые большинством воспринимаются на "ура". Пример у меня с Джоли и у тебя с Терон.

Вопросы, просьбы, предложения, заявки?

Почему не слышал?

А что такое кинопоиск? Ну поставила определенная толпа народу свои оценки, и что? Потрясающий ресурс, на котором "Ультиматум Борна" имеет оценку выше, чем "Гражданин Кейн", признанный лучшим фильмом всех времен по нескольким рейтингам ассоциации кинокритиков. Где "Небо над Берлином" Вендерса стоит ниже, чем бездарный голливудский римейк на этот фильм "Город ангелов"
Ну отчеты да, их еще можно почитать. Примерно часть тридцатую от выложенной массы.

А теперь посмотри, сколько человек их посмотрело. У шедевра под названием "Пылающая равнина" аудитория на твоем кинопоиске - 15 человек.

Правильно, оскарированные за актерское мастерство. Я и не говорю, что Терон плохая актриса (наоборот, считаю очень хорошей) и "не помню кто там играл в виноделах" плохой актер, но сами фильмы стоящими не считаю.
Возможно (даже наверняка), по поводу одного-двух из всего списка я и ошибаюсь, но не больше.

Если ты не причисляешь себя к кинокритикам первого класса или очень изысканым любителям кина, то по отзывам "толпы" (частью которой ты являешься в просмотре фильмов как минимум) можно решать, хороший фильм или нет.

Фильм 1941 года и правда очень редко можно увидеть по телевизору или даже на диске, несмотря даже на его оскарированность. И разрыв в 0.1 не существенен.

Насчет бездарного - не говори. Сделано неплохо, и Кейдж с Райен тянут фильм, даже если он и "бездарный". А "Небо" оценено так же, и я согласен с оценкой, ибо я не ставил бы его выше или ниже.

По обыкновению именно первые отзывы (почитай у всех фильмов) имеют наиболее объективную оценку, т.к. это именно любительские кинокритики.

Можно решать, насколько он популярный, а не насколько он хороший. Разницу чувствуешь? Или по-твоему "Единая Россия" - лучшая из возможных партий (у нее ведь самая высокая оценка в политическом рейтинге - выборах)?

Ну да, конечно. Разрыв между претендентом на звание лучшего фильма всех времен и народов и абсолютно бестолковым штампованным голливудским боевиком должен быть в пользу боевика намного сильнее )))))

А это тут причем? Не вижу никакой связи между возможностью посмотреть и оценкой. Тем более количество оценок по Гражданину Кейну вполне достаточно, так что малой выборкой (как в случае приводимой тобой в пример Пылающей равнины) оценку никак не объяснишь. Кстати, уверен, что показывайся этот фильм по телевизору, оценка была бы значительно ниже - куча быдла бы посмотрела и сказала "Унылое говно".
Кстати, для инфы: у этого фильма нет ни одного Оскара, хотя выдвигался он на 9, кажется, номинаций.
И еще для инфы: слово "оскарированный" ты сам придумал. Есть слово "оскароносный"

Скажу и повторю еще пять раз.

По обыкновению первые оценки ставятся модерами с целью обращения на фильм внимания.

Вполне можно. Мне не обязательно нужно было смотреть "Самый лучший фильм", чтобы понять, что это шлак. Достаточно было посмотреть, скажем, на используемые маркетинговые приемы или аннотацию.
Точно так же мне не обязательно нужно читать Донцову, чтобы сказать, что это дерьмо.
Точно так же мне не обязательно читать "Евгения Онегина" (хотя вот его не читать стыдно), чтобы сказать, что это великое произведение.

Странно, но вот среди моих знакомых мало тех, кто сказал бы что Толстой говно, сказав что Донцова это круто.

И ставятся как правило высокие? Или завышеные? В теме можно просто написать пару слов, чтобы обратить внимание. А эти вот модеры и дают самые хорошие оценки.

это точно есть, на DVD, привезу позже