не знаю. фильм полностью отразил ту картину , которую я представлял в книге. А вообще Толкиен рулит.

Согласен, но фильм не плох, правда я смотрел его в переводе Гоблина.

Мне одного раза хватило. Откуда в тебе столько терпения.

ой, я вообще терпеливая дама:) ну, нравиться мне очень))))
может рискнуть здоровьем и начать Сильмариллион?....

Ктулху придет и сожрет Вас.

Уж какими хорошими расписаны в книге Боромир и Фарамир, а в фильме такие снобы, скорее отталкивающие персонажи .
Надо было русским фильм снимать, наши все лучше передают нежели американцы.

Согласен... Хотя многое в нем явно отличается от христианства... В лучшую сторону.

С сим согласен полностью. Особенно Фарамир возмутил, его переврали полностью, особенно во 2-й части...

Хоитя Боромир показан наоборот по-моему удачно... Так как в книге... И Гимли сыгран прекрасно, а вот от Галадриэли на душе осадок из-за того, что её сыграла мягко говоря не очень красивая актриса...

Можно было сделать не три, а шесть частей, по каждой части трилогии... Например у нас раньше умели снимать фильмы так, что от книги они отличались минимально, а смотрелись легко... Н.п. "Три мушкетера"... так что все зависит от режиссера и желания актеров играть...
Но книга все равно лучше!

вот это так... Я тоже впервые увидел его в ЭТОМ переводе... И получил заряд на просмотр всех остальных частей во всех вариантах... Просто в ЭТОМ виде он гораздо интереснее.

Так это и есть свое... Да еще какое... Где еще в мире ТАК умеют прикалываться?

Во-первых, не согласен с утверждением, так же как с любым другим, содержащим необоснованные и бездоказательные обобщения
Во-вторых, боюсь, что Джексон выжал из "Властелина колец" едва ли не максимум из того, что можно было. В том смысле, что лучший фильм по такому сюжету и по произведению, ставшему настолько культовым, снять если не невозможно, то, по крайней мере, архисложно. Это вам не "Трех мушкетеров" снимать (сравнение Нейара некорректно). Это надо показать целый несуществующий мир, прорисованный автором до мелочей, известный всяким критикам досконально и просто обожаемый ими. Точная передача идей Толкиена невозможна, а любое даже гипотетическое отступление будет восприниматься толкиенистами в штыки.
Из фильма изначально не могло получиться ничего большего, кроме экшена. Режиссер создал блестящее зрелище (съемки безумно красивые, а от массовых сцен захватывает дух), при этом все равно умудрился сохранить основной смысл. Многое он утерял, и смысловое содержание фильма явно отстает от книжного. Но по-другому бы никак не получилось бы. Это ведь целая эпопея, целая философия. Здесь же еще и отражена целая эпоха - современным читателям понять сложно, но наиболее внимательным все равно открывается ярко выраженная аллегория на Вторую Мировую. Как можно передать все это в трехсерийнике?

Нейар

На мой взгляд, любая книга (имеется в виду серьезная книга, тем болеее философская) изначально обладает над фильмом важнейшим преимуществом - возможностью передавать мысли и чувства персонажей через при помощи слов. В фильме это возможно лишь посредством зрительных образов. Но построить образ намного сложнее, чем описать его словами.
Особенно все это проявляется, когда сперва читаешь книгу, а потом смотришь фильм. У тебя уже сформировались определенные представления о героях (как у вас - о Боромире с Фарамиром), и любые отклонения от этих представлений подсознательно воспринимаются с настороженностью. И это портит впечатление от просмотра по сравнению с тем, что было бы, если б ты книгу предварительно не читал.