А при чём тут это? Движение безусловно есть, я откровенно не понимаю как представление пространства и времени в виде ПВМ отрицает этот факт?

Послушайте, всё и всегда начинаеться с сырых идей, доказательства появляються уже потом.

Всё начинаеться с идеи не только в политике, а вообще везде ибо в противном случае мы до сих пор жили- бы на плоской земле под небесной твердью.

Понимаеш, я делаю такой разброс идей и так широко смотрю потому, что моя интуиция говорит мне, что где- то в науке и вообще всём современном мировозрении притаилась ошибка чудовищной силы и одновременно очень большой степени незаметности, а я своей интуиции привык доверять.

Тогда скорее язык отец всех наак, а математика их мать ибо с них всё и началось.

Да чисто теоретически всё так, НО мы- то понимаем, что для того чтобы изучить какое- либо явление необходимо представить его в исчислимом виде, а иначе не изучение, а какие- то пляски у костра получаються.

Никуя. Чтобы быть офигенным математиком, нужно офигенно знать математику. Чтобы быть офигенным философом, нужно офигенно знать математику, физику, химию, историю, логику, иностранные языки, психологию, и прочее и прочее.

Если же ты зарождением наук называешь математику "адин палка плюс два палка - три палка" среди петикантропов, то может быть. Только чтобы додуматься считать палки в тот момент, когда все соплеменники вокруг тебя ебу...ся с самками, и жрут мясо вместе с желудями, нужно иметь философский склад ума.

вождь сидел и считал палки соплеменников

Представить можно с известной долей достоверности, следует также не забыть при заключении каких-либо выводов при пользовании такими моделями ;-)

А вот теперь стоп, дай пожалуйста определение философии которое выдерживало- бы испытание критическим анализом? Пока, что никто толком не может дать такого определения.

Скорее нужно иметь некую аутичность и как следствие гипертрофию мнемо- интеллектуального комплекса.

Разумееться с определённой долей достоверности, мы ведь сейчас говорим об изучении реальных явлений, а не сферических коней в вакууме.

Видиш- ли, такое понятие как точка есть классически сферический конь в вакууме, подобная структура существует только и исключительно в чистой математике, но не в реале.

Определение это будет звучать так "Братец, а может хватит пороть чушь?" Причём тут критический анализ, травкой балуешся чтоли перед тем, как писать в этой теме? Так предупреждать же надо.

А если серьёзно - то вот тебе определение вкратце "философия - мать всех наук". Самое точное и ёмкое. Только не надо путать с той философией, которая в институтах вмещается в курс лекций, идущем семестр-два.

Философия - старейшая научная дисциплина, "мать всех наук" так как в её чреве сформировались все основные естественные науки. В древности "философия" - это и была "наука", которая включала в себя все суб-науки, туже математику.

С точки зрения философии - даже самые точные дисциплины - абстрактны. Предметом любой точной науки является объективная реальность. А что такое "объективная реальность"? Ответить на этот вопрос, прибегая только к возможностям физики или математики - нельзя.

Могу дать достоверное апофатическое определение философии, нате: "философия - не баснопение"

зато прибегая к их возможностям была создана виртуальная реальность, не менее объективная, без которой даже ваша дискуссия не существует

Диалог с логомехаником напомнил мне серию Футурамы когда Бендер превратился в werecar:
Профессор (встречному роботу): все это лишь суеверные роботские Mambo-Jumbo!
Робот (патетично): Mambo, maybe. Jumbo - may be not. Вот вы умники ученые можете объяснить как робот ходит или почему он говорит?
Провессор (открывая крышку на брюхе робота): да, идиот, у тебя тут схема коммутационная которая все показывает!
Робот (гордо закрывая крышку): Я выбираю верить в то, во что я запрограммирован верить!

Особенно умиляют потуги патетично рассуждать о том какие выгоды сулит переход современных наук на рельсы мышления этого бота, который даже не представляет себе ни одной концепции ни одной из "недостаточно крутых" для него наук. Предположим, что его запрограммировали хотя бы понимать суть всей той ереси которую он несет. Но поскольку программировать его на понимание структурного функционализма, психоанализа, когнитивной психологии, физики квантовой и общей, математического анализа, линейной алгебры, математической статистики, теории вероятности дело невероятной сложности, то получится, что наш уважаемый бот прибавляет к абсолютно неизвестному ему вкладу этих наук в понимание и использование реальности человеком свое понимание вклада логомеханики и получает конкретную величину космических масштабов счастья. получается, что простейшая формула из двух слагаемых и одной суммы имеет два неизвестных - одно на основе которого надо что-то определить, а другое то, что нужно определить. И что самое удивительное - он определяет! Значит вклад логомеханики=вселенскому счастью. Тогда получается что вклад всех наук выросших из философии=0. Что противоречит реальности, соответственно =0 понимание этого бота того, о чем он взялся рассуждать!
Мля, сам как бот писать начал.

Кароче, аффтар, убей свои силикиновый моск апстену и иди уже учи текст по какой-либо науке. "Иди в книжку!", как говаривала моя школьная учительница по математике.

"От непосредственного созерцания к абстрактному мышлению и от него к действию..."
Если этот вопрос тебя действительно интересует, рекомендую тебе обратиться к соответсвующей литературе, посвящённой космологии, Стандартной модели и струнной теории. На этапе знакомства крайне рекомендую книгу Стивена Вайнберга "Первые три минуты. Соверменный взгляд на происхождение вселенной", там весьма подробно изложена как эволюция теорий, так и описания общепринятого современного представления.

Скачать в формате djvu можно например здесь: http://lib.chistopol.ru/?id=10037

Кстати, на днях было получено очередное подтверждение того, что старик Эйнштейн был прав, тело огромной массы – наша планета – действительно искривляет пространство и время, закручивая его своим вращением. Почитать можно здесь: http://www.membrana.ru/articles/global/200.../17/182200.html или в оригинале здесь: http://news-service.stanford.edu/pr/2007/pr-aps-041807.html

Не совсем в этом фишка. Скорее апории Зенона нужно рассматривать как весьма умелую критику существующих теорий построенных на допущениях и одновременно своеобразное ТЗ для создания новых теорий. В его времена была только эвклидова геометрия да линейная алгебра. своими логическими ловушками он демонстрировал необходимость развития или полного преобразования существующего инструментария познания. И в принципе считается, что именно его апории подвигнули других умных граждан к созданию дифференциальных счислений. А еще одних граждан его апории побудили к созданию четких критериев Логики и выделения 9-ти кааца логических ошибок часто применяемых и поныне ушлыми политиками да демагогами.
Ув. бот логомеханик на протяжении же всех этих тем не создал ни одной мало-мальски вменяемой апории, основанной на современных научных подходах к постижению реальности, показывающей при этом их несостоятельность и тупиковость.

Ну надо- же сколько написал наш ,,гений,, и всё не по теме, что своих мыслей нет вообще ибо мозги давно превратились в говно?

А уважаемый ,,гений,, очевидно не ведает, что вначале идут не научные факты и даже не теории и даже не полноценные гипотезы, а сырые идеи, а уж потом некоторые из них обретают статус полноценных гипотез, теорий и научных фактов.
Впрочем при нарушениях причинно- следственного мышления незнать такое простительно.

Насколько я понял тема, как и все остальные твои темы, заключается в следующем: "Зацените какой я, логомеханик, умный. Как много интересного копошиться в моей голове. Позвольте мне, логомеханику, быть вашим пастырем в этом загадочном мире и я приведу вас к свету!" - вот по этой теме я и высказываюсь.

Как мило. Интересно какое место в ваших чудесных формулах про пространства мышлений/очучений/информаций обретает свое место переменная (а может константа) :="говно".

Оу е, бейби. Объявление: "Диагностика и лечение причинно-следственного мышления по аватару. Логомеханик".

"О, юноша бледный, со взором горящим, ныне даю я тебе три совета. Первый совет: ..." (С) "Иди в книжку!" Второй совет - прочитай там о методах научного познания, можешь в принципе взять методическое пособие по написанию диссертаций. И там русским по белому написано: Все всегда начинается с формулирования проблемы, или как говорил один из моих преподавателей "Формулирования знания о незнании". Для начала необходимо понять, "Для объяснения чего нам не хватает существующих методов познания? Чем существующие методы познания непригодны для создания инструментария для практического использования?" Определив таким образом конкретную область познания, формулируется гипотеза, которую нужно подтвердить или опровергнуть. Относительно этой гипотезы подбирается методология исследования конкретной непознанной области. Собирается фактический материал. Собранная совокупность фактов, полученных определенным верифицируемым методом, подвергается анализу в рамках определенного научного подхода. Результат анализа сверяется с изначальной гипотезой, которая либо подтверждается, либо опровергается, либо принимается решение об изменении методологии исследования.
Если же ты наивно предполагаешь, что интуиция - это божественная связь с космосом, то советую прочитать что-либо по теме "интуиция и научное познание". Ежели коротко, то ни Менделеев, ни Ньютон, ни Мендель не совершали свои научные прорывы по велению богов, высшего разума или еще чего. Они все очень долго и очень, очень упорно занимались определенной областью реальности. Создавая и перепроверяя тонны формул и уже существующих теорий и методов. И только благодаря их полной погруженности в существующую тематику позволила яблоку, сну или еще какому-либо случайному импульсу выдать наконец тот научный прорыв, который сделал их знаменитыми. А тупое сидение под яблоней или желание вписать свое имя в историю великих открытий вообще не являются не то что достаточными, но даже необходимыми условиями для вышеозначенных открытий.
А ваша, милый бот, ахинея, напоминает "Соло на ундервуде" Довлатова:
"Пришел к другу в институт. Тот принимает вступительный экзамен по литературе. На доске тема сочинения "Тема лишнего человека в произведениях Пушкина". Поговорили по делам. Тут друг спрашивает - "А вот сколько тебе надо времени, чтобы раскрыть эту тему?" - "Ну недели три" - "Вот. Тебе три недели нужно, мне трех месяцев не хватит, а это дурачье за два часа напишет". Я это к тому, что ценность вашей писанины ничуть не выше описанных Довлатовым студенческих сочинений.

ЗЫ Попроси своего создателя написать для тебя плаг-ин, который бы позволял тебе если чего-то не досказал в одном посте, не писать еще три, а с помощью кнопочки "редактировать" добавлять в уже существующий пост свои мега-мысли. Или ты таким образом искусственно "раздуваешь" тему? типа "Посмотрите какой интерес вызывает моя тема - сколько там постов!"

Уважаемый мною зенон в своей аппории пытался доказать узость линейного подхода к исследованию движения, который не смотря на то, что позвляет делать конкретные расчеты, не дает полного понимния процесса движения. И уже несколько позже появились дифференциальные уравнения...
Уважаемый, а вы не находите ничего общего между териями линейного счисления и вашей... И не является ли теория перехода ПВК в ПВМ собачьей чушью... В связи с вашей узостью представлений ПВК, или вы в десятый раз посмотрели бесмертный фильм Назад в будущее и решили научно обосновать фильм (научного здесь мало, но хотя бы теоритически)...
Так это о чем я... ПВМ как совокупность отделенных друг от ПВК это тот же линейный подход... И даже более того это скорее фантазия на тему...