Эта моя разработка посвящена такому психическому феномену как разумное мышление (разум) и такому психическому феномену как мыслитель. Итак давайте подумаем, что собой представляет разумное мышление (разум) , на мой лично взгляд достаточно очевидно, что разумное мышление (разум) представляет собой процесс осознанного управления всеми основными мыслительными явлениями, то есть разум представляет собой процесс осознанного управления 4-мя основными мыслительными явлениями, то есть разум это интегральный фактор;
1 осознанного управления чувствами.
2 осознанного управления эмоциями.
3 осознанного управления воспоминаниями.
4 осознанного управления мыслями.
Вот так в общих чертах выглядит схема такого психического феномена как разумное мышление (разум) .
А теперь подумаем о том, что собой представляет такой психический феномен как мыслитель.
Поскольку разум есть процесс осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то, следовательно мыслитель являеться мастером осознанного управления разумом, то есть мыслитель являеться мастером осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
Очень часто мыслителями называют философов, писателей, аналитиков, учёных, инженерно- конструкторских работников. и. т. д. интеллектуалов, это являеться совершенно абсурдной практикой ибо достаточно очевидно, что далеко не каждый философ, писатель, аналитик, учёный, инженерно- конструкторский работник. и. т. д. интеллектуал являеться мыслителем и наоборот, далеко не каждый мыслитель являеться философом, писателем, аналитиком, учёным, инженерно- конструкторским работником. и. т. д. интеллектуалом.
Совершенно очевидно, что разум мыслителя это наивысшая ступень развития разума достигнутая на сегодняшний день некоторыми представителями человечества, к сожалению людей сумевших поднять свой разум до состояния разума мыслителя очень мало.
Полная Версия: разум
Это моё размышление посвящено тому очевидному факту, что все элементы четырёх психических полей, а именно;
1 поле чувств.
2 поле эмоций.
3 поле воспоминаний.
4 поле мыслей.
Все элементы четырёх психических полей связаны друг с другом сложнейшими связями и по сути каждый элемент каждого психического поля представляет из себя совокупность связанных элементов из своего психического поля и из остальных психических полей, то есть;
1 каждое чувство связано с различными чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
2 каждая эмоция связана с различными эмоциями, чувствами, воспоминаниями и мыслями.
3 каждое воспоминание связано с различными воспоминаниями, чувствами, эмоциями и мыслями.
4 каждая мысль связана с различными мыслями, чувствами, эмоциями и воспоминаниями.
То есть из всего этого следует, что не существует отдельных чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей, а существуют сложнейшие совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей объединённые воедино сложнейшими связями.
Эти совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей я называю психоконструктами, а поскольку мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то следовательно мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления психоконструктами, а разум в свою очередь представляет из себя инструмент осознанного управления психоконструктами.
1 поле чувств.
2 поле эмоций.
3 поле воспоминаний.
4 поле мыслей.
Все элементы четырёх психических полей связаны друг с другом сложнейшими связями и по сути каждый элемент каждого психического поля представляет из себя совокупность связанных элементов из своего психического поля и из остальных психических полей, то есть;
1 каждое чувство связано с различными чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями.
2 каждая эмоция связана с различными эмоциями, чувствами, воспоминаниями и мыслями.
3 каждое воспоминание связано с различными воспоминаниями, чувствами, эмоциями и мыслями.
4 каждая мысль связана с различными мыслями, чувствами, эмоциями и воспоминаниями.
То есть из всего этого следует, что не существует отдельных чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей, а существуют сложнейшие совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей объединённые воедино сложнейшими связями.
Эти совокупности чувств, эмоций, воспоминаний и мыслей я называю психоконструктами, а поскольку мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления чувствами, эмоциями, воспоминаниями и мыслями то следовательно мыслитель представляет из себя мастера осознанного управления психоконструктами, а разум в свою очередь представляет из себя инструмент осознанного управления психоконструктами.
Итак...
Разумное мышление (далее "разум") с моей точки зрения я вляется не просто "интегральной сосвокупностью осознанных управлений", но неким сверхпсихическим состоянием сознания, что характеризуется КАК РАЗ возможностью осознания своих чувственно-психических переживаний, нахождению причинно-следственных связей в них, логическим мышлением на основе все тех же причитнно-следственных связей, абстрактным (то есть внечувственным) мышлением, что способно выводить из мира различных случайных вещей общие понятия и категории, не связанные с вещами и меиром непосредственно, и существующие лишь внем самом(т.е. разуме), а также фантазией, что вовсе не связана с миром чувственных вещей. Разум характеризуется также наличием мысли, как ОСМЫСЛЕННОГО суждения в словесной форме (именно так, поскольку образное мышление до некоторой степени свойственно животным, хотя в разуме человека оно играет гигантскую роль). Мысль, можно сакзать, есть квинтэссенция наличия разума, минимальный его атом, что не существует при его отсутствии (так что "поля мыслей" вне разума, также как и "осознанного ими управления" не существует). Скорее именно мысли и есть те рычаги осознанного управления всеми оставшимися полями, что придают характеристикам разума некую форму в соответствии с предметом чувства или воспоминания. Теория психоконструктов во многом правильна в том, что верно отражает всеобщую взаимосвязь сфер психики вплоть до разума, но неверна в том, что мысли в ней выступают как внеразумны агенты, таковыми не являясь, а также не учитывается влияние внечувственных и внепамятных элементов мышления на связи в конструктах и результаты разума в целом, а также теряются внечувственные характеристики разума, что переводит его в ранг простой ответной реакции на окружающий мир. Это уже точка зрения сенсуализма...
Проблема МЫСЛИТЕЛЯ тобой понята очень правильно. ибо действительно мыслителей необычайно мало было во все времена... Но проблема в том, что твоей концепцией феномен мыслителя обьяснить невозможно, ибо ты исходишь из грубого сенсуализма и несколько примитивного психоконтроля, тогда как мыслители как раз отличались оторванностью от внешнего мира и далеко не были владельцами свего разума до конца. Сократ всегда говорил о неком "даймоне", что помогает ему в его работе по осмыслению мира, Бетховен слышал свою музыку несмотря на глухоту, Менделеев увидел таблицу во сне... Можно приводить множество примеров, но эти уже показательны... Стоит вспомнить стихи... к сожалению, забыл, чьи...: "Напрасно художник ты мнишь, что своих ты творений создатель..." Вообще обльшинство выдающихся людей говорило о том, что внеразумный фактор (можно назвать это интуицией) играл в их деятельности огромную роль... Кроме того стоит вспомнить, что если бы все мыслители были мастерами управления психоконструктами, то это выражалось бы во ВСЕХ областях их жизни... А это не так, и многие мыслители не могли решить своих насущных проблем, хотя легко проникали мыслью в самые сущности мира... Так что мыслители не есть мастера разума, но люди, более других связанные с чем-то надразумным, надчеловеческим... (здесь в категорию "мыслителей" я вношу не только философов и творцов логических схем, но и людей художественного творчества).
Разумное мышление (далее "разум") с моей точки зрения я вляется не просто "интегральной сосвокупностью осознанных управлений", но неким сверхпсихическим состоянием сознания, что характеризуется КАК РАЗ возможностью осознания своих чувственно-психических переживаний, нахождению причинно-следственных связей в них, логическим мышлением на основе все тех же причитнно-следственных связей, абстрактным (то есть внечувственным) мышлением, что способно выводить из мира различных случайных вещей общие понятия и категории, не связанные с вещами и меиром непосредственно, и существующие лишь внем самом(т.е. разуме), а также фантазией, что вовсе не связана с миром чувственных вещей. Разум характеризуется также наличием мысли, как ОСМЫСЛЕННОГО суждения в словесной форме (именно так, поскольку образное мышление до некоторой степени свойственно животным, хотя в разуме человека оно играет гигантскую роль). Мысль, можно сакзать, есть квинтэссенция наличия разума, минимальный его атом, что не существует при его отсутствии (так что "поля мыслей" вне разума, также как и "осознанного ими управления" не существует). Скорее именно мысли и есть те рычаги осознанного управления всеми оставшимися полями, что придают характеристикам разума некую форму в соответствии с предметом чувства или воспоминания. Теория психоконструктов во многом правильна в том, что верно отражает всеобщую взаимосвязь сфер психики вплоть до разума, но неверна в том, что мысли в ней выступают как внеразумны агенты, таковыми не являясь, а также не учитывается влияние внечувственных и внепамятных элементов мышления на связи в конструктах и результаты разума в целом, а также теряются внечувственные характеристики разума, что переводит его в ранг простой ответной реакции на окружающий мир. Это уже точка зрения сенсуализма...
Проблема МЫСЛИТЕЛЯ тобой понята очень правильно. ибо действительно мыслителей необычайно мало было во все времена... Но проблема в том, что твоей концепцией феномен мыслителя обьяснить невозможно, ибо ты исходишь из грубого сенсуализма и несколько примитивного психоконтроля, тогда как мыслители как раз отличались оторванностью от внешнего мира и далеко не были владельцами свего разума до конца. Сократ всегда говорил о неком "даймоне", что помогает ему в его работе по осмыслению мира, Бетховен слышал свою музыку несмотря на глухоту, Менделеев увидел таблицу во сне... Можно приводить множество примеров, но эти уже показательны... Стоит вспомнить стихи... к сожалению, забыл, чьи...: "Напрасно художник ты мнишь, что своих ты творений создатель..." Вообще обльшинство выдающихся людей говорило о том, что внеразумный фактор (можно назвать это интуицией) играл в их деятельности огромную роль... Кроме того стоит вспомнить, что если бы все мыслители были мастерами управления психоконструктами, то это выражалось бы во ВСЕХ областях их жизни... А это не так, и многие мыслители не могли решить своих насущных проблем, хотя легко проникали мыслью в самые сущности мира... Так что мыслители не есть мастера разума, но люди, более других связанные с чем-то надразумным, надчеловеческим... (здесь в категорию "мыслителей" я вношу не только философов и творцов логических схем, но и людей художественного творчества).
| Цитата (Нейар) |
| Итак... Разумное мышление (далее "разум") с моей точки зрения я вляется не просто "интегральной сосвокупностью осознанных управлений", но неким сверхпсихическим состоянием сознания, что характеризуется КАК РАЗ возможностью осознания своих чувственно-психических переживаний, нахождению причинно-следственных связей в них, логическим мышлением на основе все тех же причитнно-следственных связей, абстрактным (то есть внечувственным) мышлением, что способно выводить из мира различных случайных вещей общие понятия и категории, не связанные с вещами и меиром непосредственно, и существующие лишь внем самом(т.е. разуме), а также фантазией, что вовсе не связана с миром чувственных вещей. Разум характеризуется также наличием мысли, как ОСМЫСЛЕННОГО суждения в словесной форме (именно так, поскольку образное мышление до некоторой степени свойственно животным, хотя в разуме человека оно играет гигантскую роль). |
По сути разум есть не, что иное как общая избыточность психики, то есть гипертрофия психопространства.
А насчёт образного мышления? Не всё так просто, скажем все глухонемые мыслят образно ибо язык есть поле мышления, язык глухонемых визуален(образен), следовательно поле мышления глухонемых визуально(образно), что и требовалось доказать.
Однако полагаю ты не будеш говорить о том, что глухонемые неразумны?
Да и символьное мышление, все эти тексты, числа, формулы, уравнения? Это же визуальные образы в кристально чистом виде и всё их отличие от природных визуальных образов это больший уровень строгости и упорядлченности.
| Цитата (Нейар) |
| Мысль, можно сакзать, есть квинтэссенция наличия разума, минимальный его атом, что не существует при его отсутствии (так что "поля мыслей" вне разума, также как и "осознанного ими управления" не существует). Скорее именно мысли и есть те рычаги осознанного управления всеми оставшимися полями, что придают характеристикам разума некую форму в соответствии с предметом чувства или воспоминания. |
Насчёт того, что мысли есть атомы разума? Согласен, насчёт того, что полем мышления невозможно управлять? Не согласен ибо возможно, как? С помощью мнемо- волевого манипулирования, для этого нужно иметь очень сильную волю, гипертрофированно развитую память и развитые способности к управлению своей памятью.
| Цитата (Нейар) |
| Теория психоконструктов во многом правильна в том, что верно отражает всеобщую взаимосвязь сфер психики вплоть до разума, но неверна в том, что мысли в ней выступают как внеразумны агенты, таковыми не являясь, а также не учитывается влияние внечувственных и внепамятных элементов мышления на связи в конструктах и результаты разума в целом, а также теряются внечувственные характеристики разума, что переводит его в ранг простой ответной реакции на окружающий мир. Это уже точка зрения сенсуализма... |
Я не сенсуалист, а скорее некий исследователь психопространства.
| Цитата (Нейар) |
| Проблема МЫСЛИТЕЛЯ тобой понята очень правильно. ибо действительно мыслителей необычайно мало было во все времена... Но проблема в том, что твоей концепцией феномен мыслителя обьяснить невозможно, ибо ты исходишь из грубого сенсуализма и несколько примитивного психоконтроля, тогда как мыслители как раз отличались оторванностью от внешнего мира и далеко не были владельцами свего разума до конца. Сократ всегда говорил о неком "даймоне", что помогает ему в его работе по осмыслению мира, Бетховен слышал свою музыку несмотря на глухоту, Менделеев увидел таблицу во сне... Можно приводить множество примеров, но эти уже показательны... Стоит вспомнить стихи... к сожалению, забыл, чьи...: "Напрасно художник ты мнишь, что своих ты творений создатель..." Вообще обльшинство выдающихся людей говорило о том, что внеразумный фактор (можно назвать это интуицией) играл в их деятельности огромную роль... Кроме того стоит вспомнить, что если бы все мыслители были мастерами управления психоконструктами, то это выражалось бы во ВСЕХ областях их жизни... А это не так, и многие мыслители не могли решить своих насущных проблем, хотя легко проникали мыслью в самые сущности мира... Так что мыслители не есть мастера разума, но люди, более других связанные с чем-то надразумным, надчеловеческим... (здесь в категорию "мыслителей" я вношу не только философов и творцов логических схем, но и людей художественного творчества). |
На деле интуиция это размышления идущие с очень высокими скоростями на уровне подсознания и именно по этому человеку кажеться, что всякие озарения приходят к нему из вне, что им кто то управляет, хотя на самом деле все озарения приходят к человеку из нутри.
С уважением, Денис.
Мнеморегрессия являеться технологией развития способностей к волевому вспоминанию.
Людям практикующим мнеморегрессию необходимо начинать сеансы волевого вспоминания не с тех воспоминаний которые они плохо помнят, а с самых ярких своих воспоминаний, люди практующие мнеморегрессию должны выбирать и детализировать именно самые яркие свои воспоминания, они должны изучать их, выявлять связи между ними.и.т.д. в таком роде.
Если забытые воспоминания всплывут сразу то великолепно, если временно они не будут всплывать то тоже ничего страшного ибо как только мнеморегрессия активизирует способность к волевому вспоминанию так сразу- же различные воспоминания буквально хлынут неудержимым потоком, это может произойти через месяц использования мнеморегрессии или через два месяца использования мнеморегрессии, но вне всяких сомнений это произойдёт обязательно и произойдёт это вскорости после начала использования мнеморегрессии и произойдёт это внезапно, то есть во время одного из сеансов мнеморегрессии или после него произойдёт то, что я именую взрывом памяти, то есть одновременным вспоминанием сразу очень многих разнотемных воспоминаний и после этого события процесс дальнейшего развития способности к волевому вспоминанию примет необратимый характер вне зависимости от того хочет человек дальше развивать свою способность к волевому вспоминанию или не хочет и человек уже никогда не станет прежним.
Погружаться в воспоминания нужно очень глубоко, то есть нужно вспоминать не только различные события, но и свои мысли во время этих событий и свои эмоции во время этих событий и свои ощущения во время этих событий.
Людям практикующим мнеморегрессию необходимо начинать сеансы волевого вспоминания не с тех воспоминаний которые они плохо помнят, а с самых ярких своих воспоминаний, люди практующие мнеморегрессию должны выбирать и детализировать именно самые яркие свои воспоминания, они должны изучать их, выявлять связи между ними.и.т.д. в таком роде.
Если забытые воспоминания всплывут сразу то великолепно, если временно они не будут всплывать то тоже ничего страшного ибо как только мнеморегрессия активизирует способность к волевому вспоминанию так сразу- же различные воспоминания буквально хлынут неудержимым потоком, это может произойти через месяц использования мнеморегрессии или через два месяца использования мнеморегрессии, но вне всяких сомнений это произойдёт обязательно и произойдёт это вскорости после начала использования мнеморегрессии и произойдёт это внезапно, то есть во время одного из сеансов мнеморегрессии или после него произойдёт то, что я именую взрывом памяти, то есть одновременным вспоминанием сразу очень многих разнотемных воспоминаний и после этого события процесс дальнейшего развития способности к волевому вспоминанию примет необратимый характер вне зависимости от того хочет человек дальше развивать свою способность к волевому вспоминанию или не хочет и человек уже никогда не станет прежним.
Погружаться в воспоминания нужно очень глубоко, то есть нужно вспоминать не только различные события, но и свои мысли во время этих событий и свои эмоции во время этих событий и свои ощущения во время этих событий.
| Цитата (логомеханик) |
| По сути разум есть не, что иное как общая избыточность психики, то есть гипертрофия психопространства. |
Совершенно нет... Психика не имеет пространства, она всего лишь совокупность переживаний, чувств, эмоций, рефлексов и инстинктов человека... (НЕ МЫСЛЕЙ!!!!). И от количества вышеперечисленного разум близко не зависит, он выше... Даже он может быть поврежден при избыточности "психических впечатлений".
| Цитата (логомеханик) |
| А насчёт образного мышления? Не всё так просто, скажем все глухонемые мыслят образно ибо язык есть поле мышления, язык глухонемых визуален(образен), следовательно поле мышления глухонемых визуально(образно), что и требовалось доказать. |
Тем более нет. Под образным мышлением следует понимать мышление на основе образов предметов внешнего мира. То есть если я мыслю дерево, то я мыслю объект , а если я мыслю "дерево" (то есть понятие), то я мыслю определенный набор букв на определенном языке. То же с глухонемыми. что в своем общении пользуются не образами реальных вещей, а СИМВОЛАМИ, что эти вещи обозначают!!! То есть у них определенное движение рук выполняет функцию буквы или слова, что у нас вербально... А ведь слово тоже СИМВОЛ! То есть символьное мышление выраженное в ЛЮБОМ языке есть тип осмысленного суждения, ведь образ вещи может быть вовсе не связан с каким-либо смыслом, тогда как символ ВСЕГДА осмыслен, ибо без этого он не более чем картинка... В том то и отличие глухонемого от животного, что он смыслит образами-СИМВОЛАМИ, тогда как животные могут просто воспроизводить в памяти образы объектов и соответствующе реагировать. Что и требовалось доказать...
| Цитата (логомеханик) |
| Да и символьное мышление, все эти тексты, числа, формулы, уравнения? Это же визуальные образы в кристально чистом виде и всё их отличие от природных визуальных образов это больший уровень строгости и упорядлченности. |
Да, образы. но главное в них СМЫСЛ, что в них находится! А он далеко не визуален... Что такое для тебя например "а"? Символ, имеющий такое изображение... А в математике это переменная (дай-ка мне образ переменной внешний, не связанный с символом), в физике это обозначение работы, в языке это символ звука "а"... Вот так... А природные визуальные образы внесмысловы.
| Цитата (логомеханик) |
| Насчёт того, что мысли есть атомы разума? Согласен, насчёт того, что полем мышления невозможно управлять? Не согласен ибо возможно, как? С помощью мнемо- волевого манипулирования, для этого нужно иметь очень сильную волю, гипертрофированно развитую память и развитые способности к управлению своей памятью. |
С одной стороны да, но по-моему даже со стальной волей ты не сможешь запретить себе думать о чем-то... Или никогда не сможешь вспомнить то, чего не забывал и чего не видел... А мнемо-волевое манипулирование применять к самому себе... Сомневаюсь в эффективности... (кстати, что это такое?)
| Цитата (логомеханик) |
| Я не сенсуалист, а скорее некий исследователь психопространства. |
Но подходишь к этому именно с точки зрения сенсуализма и материализма...
| Цитата (логомеханик) |
| На деле интуиция это размышления идущие с очень высокими скоростями на уровне подсознания и именно по этому человеку кажеться, что всякие озарения приходят к нему из вне, что им кто то управляет, хотя на самом деле все озарения приходят к человеку из нутри. |
Итак, первое - я не говорил, что интуиция приходит "извне", скоре наоборот. Второе - При интуиции человеком никто не управляет. он просто получает понимание или знание словно из ничего и уверен, что оно правильное... Но им можног воспользоваться. а можно нет... Так что об управлении не может идти и речи.
Третье - интуиция может быть близко не связана с тем, что человек знает, наоборот, очень часто человек получает знание о том, что еще даже не произошло... Это мой опыт. Два раза я испытывал предчувствие - один раз послушался, и избежал проблем, на которые нарвались мои друзья, с коими я не пошел... Второй раз я не послушал и крупно огреб... Так что твои утверждения о сверхбыстром мышлении бессмысленны, ибо даже просчитав все варианты развития событий человек никогда не сможет один из них вывести как неизбежный на данный момент, что обычно при интуиции и происходит... И это при том, что предыдущий опыт может интуиции противостоять...
| Цитата (логомеханик) |
| Мнеморегрессия |
Что это такое?
| Цитата (Нейар) |
| А мнемо-волевое манипулирование применять к самому себе... Сомневаюсь в эффективности... (кстати, что это такое?) |
Мнемо- волевое манипулирование это управление собственной памятью на основе алгоритма уточнения, для него я открою отдельную тему.
| Цитата (Нейар) |
| Но подходишь к этому именно с точки зрения сенсуализма и материализма... |
А с какой точки зрения к этому нужно подходить? С точки зрения религии и мистицизма? Увольте ибо если подходить к этому с этой точки зрения то вообще все исследования отпадают ибо отключаеться уточнительное мышление, да и вообще при такой точке зрения все исследования становяться безразлиичными ибо нафиг, бог и так всё знает и когда придёт время(по его мнению) он всё это просто подарит человечеству.
ВОТ ТОЛЬКО Я НЕ ОВЦА ЗАГНАННАЯ В ЦЕРКОВНУЮ ОГРАДУ, Я БОЕЦ ИМ И ОСТАНУСЬ.
Я не желаю жить как все,
Я богу не шепчу молитвы,
В огромном жизни колесе
Стою давно на поле битвы,
Пусть люди говорят дурак,
Гордыня грех, ты слеп поныне,
Я ТОЧНО ЗНАЮ, ВСЁ НЕ ТАК
Моё неверье не гордыня,
Что ждёт меня? Победа, Смерть?
Своей судьбы как все, не знаю,
Но этой жизни круговерть
БЛАГОДАРЮ, НЕ ПРОКЛИНАЮ.
Кстати, все религиозники мне парят, что де бессмертным аморфам будет скучно(бред полный ибо при абсолютном разуме и абсолютной памяти скука невозможна), но тем не менее все религиозники мечтают о реинкарнации или о вечной жизни в раю с богом, не противоречие ли это? То они бояться вечной жизни из за якобы возможной скуки, а то стремяться к ней?
Впрочем? Чего ещё ожидать от религиозников?
| Цитата (Нейар) |
| Третье - интуиция может быть близко не связана с тем, что человек знает, наоборот, очень часто человек получает знание о том, что еще даже не произошло... Это мой опыт. Два раза я испытывал предчувствие - один раз послушался, и избежал проблем, на которые нарвались мои друзья, с коими я не пошел... Второй раз я не послушал и крупно огреб... Так что твои утверждения о сверхбыстром мышлении бессмысленны, ибо даже просчитав все варианты развития событий человек никогда не сможет один из них вывести как неизбежный на данный момент, что обычно при интуиции и происходит... И это при том, что предыдущий опыт может интуиции противостоять... |
И, что? У меня таких предчувствий по десятку в месяц и при том все в яблочко, это ни о чём не говорит ибо мы совершенно не знаем возможности нашего головного мозга.
Кстати, я думаю головной мозг считает не варианты, а некие общие направления.
| Цитата (логомеханик) |
| Мнемо- волевое манипулирование это управление собственной памятью на основе алгоритма уточнения, для него я открою отдельную тему. |
И что оно дает? Из памяти можно извлечь все, что угодно, но что это даст?
| Цитата (логомеханик) |
| А с какой точки зрения к этому нужно подходить? С точки зрения религии и мистицизма? Увольте ибо если подходить к этому с этой точки зрения то вообще все исследования отпадают ибо отключаеться уточнительное мышление, да и вообще при такой точке зрения все исследования становяться безразлиичными ибо нафиг, бог и так всё знает и когда придёт время(по его мнению) он всё это просто подарит человечеству. |
РЖУНИМАГУ!!!!!!!! Неужели ты веришь в тот бред, что Бог станет что-то дарить человечеству? А ЗАЧЕМ ЕМУ ТОГДА РАЗУМ??? Не задумывался? Не затем ли, чтобы всего добиваться и все находить самим? Просто подходить к феномену разума следует с точки зрения идеалистической философии, и теории идей. А не с точки зрения ни религии, ни материализма... Они НЕ дают ответа... Кроме того, нет НИ одной материалистической теории, что в х-ристике разума последовательна до конца... Даже наоборот, именно в ней они наиболее идеалистичны... Если конечно не считать вульгарный материализм, но он абсурден по самой сути... Уточнительное мышление (а что это такое?) не отменяется, а просто начинает ф-ционировать с иной системой категорий, а исследования с объекта мозга направляются на собственно мысли, психику и разум. а они, извини, не материальны нигде... Мозг есть лишь механизм передачи нервных импульсов, но они НЕ тождественны мыслям... И исследование не безразлично, а наоборот открывает наиболее глубинные причины разума и его свойств... Чего не дает материализм...
| Цитата (логомеханик) |
| ВОТ ТОЛЬКО Я НЕ ОВЦА ЗАГНАННАЯ В ЦЕРКОВНУЮ ОГРАДУ, Я БОЕЦ ИМ И ОСТАНУСЬ. |
Бойцом можно быть и в религии... Например, это я...
| Цитата (логомеханик) |
| Кстати, все религиозники мне парят, что де бессмертным аморфам будет скучно(бред полный ибо при абсолютном разуме и абсолютной памяти скука невозможна), но тем не менее все религиозники мечтают о реинкарнации или о вечной жизни в раю с богом, не противоречие ли это? То они бояться вечной жизни из за якобы возможной скуки, а то стремяться к ней? Впрочем? Чего ещё ожидать от религиозников? |
Перечитай "причину разума", там прекрасно показано, КАКАЯ скука ждет всемогущих, но бездуховных... Ибо когда нет цели, нет и желания что-то делать, а значит и существования тоже не будет... Бессмертные возжелают смерти... Вспомни назгулов из "Властелина Колец", а ведь там почти твоя ситуация... Да и как я показал, все мечты "религиозников" основаны на том, что я тебе указывал в "причине...", а это скучать не даст, когда будет жизнь Творца в творении, а не надстояние над ним... Кстати, религиозники думают о тебе также, как и ты о них, ибо вы родственные души... Только с разных полюсов...
| Цитата (логомеханик) |
| И, что? У меня таких предчувствий по десятку в месяц и при том все в яблочко, это ни о чём не говорит ибо мы совершенно не знаем возможности нашего головного мозга. Кстати, я думаю головной мозг считает не варианты, а некие общие направления. |
А не это ли доказательство, ибо материальный объект НЕ может просчитать ТОЧНЫЙ вариант... даже если мы и не знаем возможностей мозга, то точно знаем, что они зависят от чего-то, с ним не связанного как с материей... Так действия автомобиля будут зависеть от водителя, хотя издалека кажется, что машиня едет сама... А водитель относительно машины "идеален", и только он, а не сама машина может знать вариаты движения... Даже считай мозг "общие направления, откуда он знает, что ИМЕННО ЭТО правильное? Не просто же так... Значит, есть что-то большее, чем комок серого вещества...
Нейар+логомеханик=***
Т.е. вы нашли друг друга.А точнее старина логомех нашел тебя,Нейар...
Т.е. вы нашли друг друга.А точнее старина логомех нашел тебя,Нейар...
| Цитата (ЧерносотенецЪ) |
| Т.е. вы нашли друг друга.А точнее старина логомех нашел тебя,Нейар... |
Ты крупно ошибся... Это Я его нашел...
Вот здорово - народ находит друг друга! )) Завидую белой завистью!)))
| Цитата (SunYu) |
| Вот здорово - народ находит друг друга! )) Завидую белой завистью!))) |
Присоединяйся...
| Цитата (Нейар) |
| И что оно дает? Из памяти можно извлечь все, что угодно, но что это даст? |
Прежде всего это чертовски приятно ибо манипуляции со своей психикой и своей памятью очень приятны(главное не переборщить).
| Цитата (Нейар) |
| Мозг есть лишь механизм передачи нервных импульсов, но они НЕ тождественны мыслям... И исследование не безразлично, а наоборот открывает наиболее глубинные причины разума и его свойств... Чего не дает материализм... |
Ты никогда не видел как до неузнаваемости меняеться человеческая личность после инсульта, или черепно мозговой травмы или обширной нейрохирургической операции? Уверяю тебя, МЕНЯЕТЬСЯ ПРОСТО ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ, совершенно другой человек.
| Цитата (Нейар) |
| Бойцом можно быть и в религии... Например, это я... |
Бойцом за господа бога? Увольте, я предпочитаю быть бойцом за себя.
| Цитата (Нейар) |
| Перечитай "причину разума", там прекрасно показано, КАКАЯ скука ждет всемогущих, но бездуховных... Ибо когда нет цели, нет и желания что-то делать, а значит и существования тоже не будет... Бессмертные возжелают смерти... Вспомни назгулов из "Властелина Колец", а ведь там почти твоя ситуация... Да и как я показал, все мечты "религиозников" основаны на том, что я тебе указывал в "причине...", а это скучать не даст, когда будет жизнь Творца в творении, а не надстояние над ним... Кстати, религиозники думают о тебе также, как и ты о них, ибо вы родственные души... Только с разных полюсов... |
А вот это и вовсе смешно, книга о скуке которую будут испытывать бессмертные и всемогущие написаная смертным и уязвимым, прямо лиса и виноград.
Если бы смерть была благом боги не были бы бессмертны(с)Софо.
| Цитата (Нейар) |
| Даже считай мозг "общие направления, откуда он знает, что ИМЕННО ЭТО правильное? Не просто же так... Значит, есть что-то большее, чем комок серого вещества... |
Мозг это не просто комок серого вещества, мозг это колоссальная по сложности и эффективности нейронная сеть.
| Цитата (логомеханик) |
| Прежде всего это чертовски приятно ибо манипуляции со своей психикой и своей памятью очень приятны(главное не переборщить). |
Соглавен, приятно... Но это не есть область науки...
| Цитата (логомеханик) |
| Ты никогда не видел как до неузнаваемости меняеться человеческая личность после инсульта, или черепно мозговой травмы или обширной нейрохирургической операции? Уверяю тебя, МЕНЯЕТЬСЯ ПРОСТО ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ, совершенно другой человек. |
Если я не ошибаюсь, автомобиль после аварии тоже меняется в своих возможностях ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ... Проблема в том, что в основном эти изменения регрессивны... Если вы открутили руль от машины, её поведение изменится в худшую сторону...
| Цитата (логомеханик) |
| Бойцом за господа бога? Увольте, я предпочитаю быть бойцом за себя. |
Я НЕ делаю различий между сими понятиями...
| Цитата (логомеханик) |
| А вот это и вовсе смешно, книга о скуке которую будут испытывать бессмертные и всемогущие написаная смертным и уязвимым, прямо лиса и виноград. Если бы смерть была благом боги не были бы бессмертны(с)Софо. |
Потому-то боги и творят миры, в коих воплощаются в виде хотя бы людей... Но сущность-то бессмертна... тебе я думаю надоело бы ходить вечно в одной и той же одежде, что портится со временем. А ведь тело и есть одежда духа... Я считаю себя бессмертным сейчас и всемогущим в потенции, ты же не считаешь ни того, ни другого, да и перспективы твои весьма не радужны... Так что кто тут лиса, а кто виноград - это вопрос... Даже вспомни - чем занимались боги тех же греков - не спускались ли постоянно в мир?
| Цитата (логомеханик) |
| Мозг это не просто комок серого вещества, мозг это колоссальная по сложности и эффективности нейронная сеть. |
Да... Например компьютер тоже невероятно сложная система... Но без "идеального" с его точки зрения электричества это груда металла и пластика... Так и мозг - без души, что управляет восприятием всех ощущений, мыслей, и т.п. мозг есть лишь то, что сказал я...
| Цитата (Нейар) |
| Соглавен, приятно... Но это не есть область науки... |
Это ПОКА не область науки.
| Цитата (Нейар) |
| Если я не ошибаюсь, автомобиль после аварии тоже меняется в своих возможностях ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ... Проблема в том, что в основном эти изменения регрессивны... Если вы открутили руль от машины, её поведение изменится в худшую сторону... |
Беда в том, что мозг это и есть носитель личности.
| Цитата (Нейар) |
| Я НЕ делаю различий между сими понятиями... |
То есть ты считаешь себя богом? ХМ? Чтож, каждый развлекаеться по своему.
| Цитата (Нейар) |
| Потому-то боги и творят миры, в коих воплощаются в виде хотя бы людей... Но сущность-то бессмертна... тебе я думаю надоело бы ходить вечно в одной и той же одежде, что портится со временем. А ведь тело и есть одежда духа... Я считаю себя бессмертным сейчас и всемогущим в потенции, ты же не считаешь ни того, ни другого, да и перспективы твои весьма не радужны... Так что кто тут лиса, а кто виноград - это вопрос... Даже вспомни - чем занимались боги тех же греков - не спускались ли постоянно в мир? |
А откуда ты знаешь, что боги ведут себя именно так как описано в различных мифах, религиях и фантастических произведениях? Понимаешь все эти произведения написаны отнюдь не богами, а обычными людьми со всеми вытекающими.
| Цитата (Нейар) |
| Да... Например компьютер тоже невероятно сложная система... Но без "идеального" с его точки зрения электричества это груда металла и пластика... Так и мозг - без души, что управляет восприятием всех ощущений, мыслей, и т.п. мозг есть лишь то, что сказал я... |
Дело в том, что даже все компьютеры в мире вместе взятые всё одно по сложности и эффективности проигрывают головному мозгу.
| Цитата (логомеханик) |
| Это ПОКА не область науки. |
И потом это приятное вряд ли этим станет... Или станет. Но только той, что нужна органам ГБ.
| Цитата (логомеханик) |
| Беда в том, что мозг это и есть носитель личности. |
Тогда автомобиль - это носитель водителя...
| Цитата (логомеханик) |
| То есть ты считаешь себя богом? ХМ? Чтож, каждый развлекаеться по своему. |
Я считаю себя Богом. Я считаю каждого Богом. Ты хочешь им стать механически. Так что ты прав, каждый по-своему...
| Цитата (логомеханик) |
| А откуда ты знаешь, что боги ведут себя именно так как описано в различных мифах, религиях и фантастических произведениях? Понимаешь все эти произведения написаны отнюдь не богами, а обычными людьми со всеми вытекающими. |
Ты прав, людьми... А тогда скажи, почему Боги ведут себя НЕ так, ведь это тоже богами НЕ написано... Проблема в том, что каждый пишет то, что чувствует верным... Проблема в том, что это чувство у некоторых дотягивается до истины... Просто я считаю это верным, т.к. это отвечает как на вопрос бессмертия, так и смысла жизни...
| Цитата (логомеханик) |
| Дело в том, что даже все компьютеры в мире вместе взятые всё одно по сложности и эффективности проигрывают головному мозгу. |
Вот-вот... А почему - да потому, что мозг - это не компьютер тогда, когда он живой... А значит имеющий связь с внематериальной личностью человека... Неживой же мозг подобен компьютеру, что отключили от питания... И подключить это питание невозможно, ибо оно нематериально...
| Цитата (Нейар) |
| И потом это приятное вряд ли этим станет... Или станет. Но только той, что нужна органам ГБ. |
Уже становиться, скажем психология начинает обращать очень серьёзное внимание на изучение памяти и в современной психологии появилась даже теория автобиографической памяти.
А насчёт ГБ, мне как исследователю наплевать кто и для чего будет юзать мои разработки ибо исследователь обязан выдавать на гора новые знания и новые технологии и предъявлять их человечеству, а уж как человечество будет всё это применять исследователя не должно интересовать.
| Цитата (Нейар) |
| Тогда автомобиль - это носитель водителя... |
Водитель есть био- система, а автомобиль есть техно- система так, что не всё так просто.
| Цитата (Нейар) |
| Я считаю себя Богом. Я считаю каждого Богом. Ты хочешь им стать механически. Так что ты прав, каждый по-своему... |
Дело в том, что я не являюсь богом, мне до него очень далеко.
| Цитата (Нейар) |
| Ты прав, людьми... А тогда скажи, почему Боги ведут себя НЕ так, ведь это тоже богами НЕ написано... Проблема в том, что каждый пишет то, что чувствует верным... Проблема в том, что это чувство у некоторых дотягивается до истины... Просто я считаю это верным, т.к. это отвечает как на вопрос бессмертия, так и смысла жизни... |
А почему дождевые черви не могут представить себе как живут и воспринимают реальность люди? Так вот, если бессмертные боги и существуют то люди не могут ничего о них знать ибо люди против них это как дождевые черви против людей и именно по этому все эти книжки о богах есть сказки в чистом виде.
| Цитата (Нейар) |
| Вот-вот... А почему - да потому, что мозг - это не компьютер тогда, когда он живой... А значит имеющий связь с внематериальной личностью человека... Неживой же мозг подобен компьютеру, что отключили от питания... И подключить это питание невозможно, ибо оно нематериально... |
А почему ты считаешь человеческую личность внематериальной? Объясни?
| Цитата (логомеханик) |
| Уже становиться, скажем психология начинает обращать очень серьёзное внимание на изучение памяти и в современной психологии появилась даже теория автобиографической памяти. А насчёт ГБ, мне как исследователю наплевать кто и для чего будет юзать мои разработки ибо исследователь обязан выдавать на гора новые знания и новые технологии и предъявлять их человечеству, а уж как человечество будет всё это применять исследователя не должно интересовать. |
Да, но не с материалистической стороны, что прекрасно провалилась... А насчет ГБ - тебе просто следует помнить, что скоро в мозги залезут и тебе... Или твой дом сровняют с землей твоим "результатом"...
| Цитата (логомеханик) |
| Водитель есть био- система, а автомобиль есть техно- система так, что не всё так просто. |
Проблема в том, что тело есть механизм, что состоит из определенных деталей на макроуровне... Его можно разобрать по "винтику", но это не откроет нам то, что заставляет его двигаться и жить... Так бессмысленно искать среди деталей машины водителя... А разницы в материальном строении между техникой и био-объектом нет... Можно построить машину и из белка, и человеку что-нибудь сталью заменить... Но это НИ К ЧЕМУ не приведет...
| Цитата (логомеханик) |
| Дело в том, что я не являюсь богом, мне до него очень далеко. |
Но ты так хочешь им стать... Причем побыстрее... Я же знаю, что я Бог в потенции, и мне до Него еще дальше... Но у меня есть путь, что не закончится на Боге... А вот у тебя он там и кончается...
| Цитата (логомеханик) |
| А почему дождевые черви не могут представить себе как живут и воспринимают реальность люди? Так вот, если бессмертные боги и существуют то люди не могут ничего о них знать ибо люди против них это как дождевые черви против людей и именно по этому все эти книжки о богах чуть сказки в чистом виде. |
Потому что дождевые черви это не люди... Но люди могут представить себе, как живут боги, ибо обладают РАЗУМОМ, о коем ты забыл... А разум и есть первое проявление божественной сущности человека... "...по образу и подобию Своему..." Слыхал о таком? Боги относительно людей НЕ то же самое, что люди относительно червей, но то, что взрослые относительно детей... Подумай... Насчет сказок ты прав... Проблема в том, что ВСЕ сказки истинные (а также мифы) в основном имеют РЕАЛЬНУЮ основу... Хоть и могут слегка искажать её...
| Цитата (логомеханик) |
| А почему ты считаешь человеческую личность внематериальной? Объясни? |
Потому, что с материей она не связана нигде, и лишь через неё проявляется... Отношение то же, как света с электрической лампой и электричеством... Свет - личность, что видна, лампа - тело, электричество - нематериальная основа личности, что вне лампы не проявляется... Разбей лампу - исчезнет свет, но электричество - то останется... Или ты согласишься с тем, что лампа есть ИСТОЧНИК электричества (НЕ света). То есть что тело есть источник личности...
| Цитата (Нейар) |
| Да, но не с материалистической стороны, что прекрасно провалилась... |
Почему ты считаешь, что материалистическая концепция провалилась?
| Цитата (Нейар) |
| А насчет ГБ - тебе просто следует помнить, что скоро в мозги залезут и тебе... Или твой дом сровняют с землей твоим "результатом"... |
Чтож, возможно и так, но как известно прогресс требует жертв так, что ничего не попишешь.
| Цитата (Нейар) |
| Проблема в том, что тело есть механизм, что состоит из определенных деталей на макроуровне... Его можно разобрать по "винтику", но это не откроет нам то, что заставляет его двигаться и жить... Так бессмысленно искать среди деталей машины водителя... А разницы в материальном строении между техникой и био-объектом нет... Можно построить машину и из белка, и человеку что-нибудь сталью заменить... Но это НИ К ЧЕМУ не приведет... |
Во первых, изучать нужно не детали коие и так прекрасно изучены, а связи между ними коие изучены очень плохо, во вторых почему ты убеждён в существовании водителя?
| Цитата (Нейар) |
| Но ты так хочешь им стать... Причем побыстрее... Я же знаю, что я Бог в потенции, и мне до Него еще дальше... Но у меня есть путь, что не закончится на Боге... А вот у тебя он там и кончается... |
Прежде всего я хочу возможности бесконечного познания так, что про конец не в тему ибо количество того, что мы знаем конечно, а количество того, что мы не знаем бесконечно.
| Цитата (Нейар) |
| Потому что дождевые черви это не люди... Но люди могут представить себе, как живут боги, ибо обладают РАЗУМОМ, о коем ты забыл... А разум и есть первое проявление божественной сущности человека... "...по образу и подобию Своему..." Слыхал о таком? Боги относительно людей НЕ то же самое, что люди относительно червей, но то, что взрослые относительно детей... Подумай... Насчет сказок ты прав... Проблема в том, что ВСЕ сказки истинные (а также мифы) в основном имеют РЕАЛЬНУЮ основу... Хоть и могут слегка искажать её... |
Люди не могут представить себе как живут боги ибо если люди обладают разумом то боги обладают сверхразумом против которого разум как инстинкты против разума.
| Цитата (Нейар) |
| Потому, что с материей она не связана нигде, и лишь через неё проявляется... Отношение то же, как света с электрической лампой и электричеством... Свет - личность, что видна, лампа - тело, электричество - нематериальная основа личности, что вне лампы не проявляется... Разбей лампу - исчезнет свет, но электричество - то останется... Или ты согласишься с тем, что лампа есть ИСТОЧНИК электричества (НЕ света). То есть что тело есть источник личности... |
Опять таки, почему ты считаешь, что с материей она не связана никак? Понимаешь пока, что ты просто постулируешь это.
| Цитата (логомеханик) |
| Почему ты считаешь, что материалистическая концепция провалилась? |
Ты сам сказал, что научной психологии не существует... Значит её нет, а наука основана на материализме... Да и ты своей концепцией, что такова, ни в чем меня не опроверг...
| Цитата (логомеханик) |
| Чтож, возможно и так, но как известно прогресс требует жертв так, что ничего не попишешь. |
А ты согласен, сам со своей семьей (вообще или будущей) лечь на алтарь прогресса? Причем не потому, что ты этим что-то сделаешь, а потому, что кто-то использует твои достижения? Или под "жертвами" ты понимаешь других?
| Цитата (логомеханик) |
| Во первых, изучать нужно не детали коие и так прекрасно изучены, а связи между ними коие изучены очень плохо, во вторых почему ты убеждён в существовании водителя? |
Проблема в том, что связи сии столь же механические, что и сами детали. И их успели изучить неплохо, но это не помогает... А в существовании водителя я уверен потому, что во-первых машина ездит ОСМЫСЛЕННО, а не только с горки, а во-вторых потому, что его не нашли ни среди деталей, ни среди связей... (кстати, что ты понимаешь под связями, ибо мож я тебя недопонимаю...)
| Цитата (логомеханик) |
| Прежде всего я хочу возможности бесконечного познания так, что про конец не в тему ибо количество того, что мы знаем конечно, а количество того, что мы не знаем бесконечно. |
А зачем оно тебе, если конечная цель твоя - ИГБ механический? Что может менять реальность по своему желанию? Зачем познавать, если во-первых не сможешь эти знания применить даже в общении, а во-вторых можешь изменить по своему желанию? Когда бесконечность незнания переходит вовнутрь существа, она перестает быть собой и объектом познания... А без обладания бесконечностью нельзя стать ИГБ... Так что круг замкнулся. "...но цель твоя химера..."
| Цитата (логомеханик) |
| Люди не могут представить себе как живут боги ибо если люди обладают разумом то боги обладают сверхразумом против которого разум как инстинкты против разума. |
Люди МОГУТ представить себе, как живут боги, ибо обладают СХОДНЫМ, но менее развитым разумом... Если бы боги думали не как люди отчасти, Вселенная была бы нелогична и не могла бы быть познана и вписана в ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ математику... Люди НЕ черви, люди - дети Бога... Что растут и развиваются.
| Цитата (логомеханик) |
| Опять таки, почему ты считаешь, что с материей она не связана никак? Понимаешь пока, что ты просто постулируешь это. |
Значит примерное (через пример) доказательство ты считаешь простым постулатом? Чтож, тогда ответь на два вопроса: ЧТО для тебя достаточное доказательство и ГДЕ твои доказательства обратного, что уровнем превосходят мои?
| Цитата (Нейар) |
| Ты сам сказал, что научной психологии не существует... Значит её нет, а наука основана на материализме... Да и ты своей концепцией, что такова, ни в чем меня не опроверг... |
Научной психологии пока не существует, но это ещё не значит, что её(научную психологию) невозможно создать, скорее всего это значит то, что пока просто не там копали.
| Цитата (Нейар) |
| А ты согласен, сам со своей семьей (вообще или будущей) лечь на алтарь прогресса? Причем не потому, что ты этим что-то сделаешь, а потому, что кто-то использует твои достижения? Или под "жертвами" ты понимаешь других? |
Между прочим согласен и это не пустые слова.
| Цитата (Нейар) |
| Проблема в том, что связи сии столь же механические, что и сами детали. И их успели изучить неплохо, но это не помогает... А в существовании водителя я уверен потому, что во-первых машина ездит ОСМЫСЛЕННО, а не только с горки, а во-вторых потому, что его не нашли ни среди деталей, ни среди связей... (кстати, что ты понимаешь под связями, ибо мож я тебя недопонимаю...) |
На деле связи сии изучены очень плохо ибо инструментарий потребный для качественного изучения этих связей появился совсем недавно.
А осмысленность это и вовсе внутреннее, а не внешнее качество.
Но об этом в моей теме ПАМЯТЬ(ПАМЯТЬ И ЛИЧНОСТЬ).
| Цитата (Нейар) |
| А зачем оно тебе, если конечная цель твоя - ИГБ механический? Что может менять реальность по своему желанию? Зачем познавать, если во-первых не сможешь эти знания применить даже в общении, а во-вторых можешь изменить по своему желанию? Когда бесконечность незнания переходит вовнутрь существа, она перестает быть собой и объектом познания... А без обладания бесконечностью нельзя стать ИГБ... Так что круг замкнулся. "...но цель твоя химера..." |
Прежде всего существует такое явление как познание ради самого познания дающее очень большое удовольствие познающему субъекту.
| Цитата (Нейар) |
| Люди МОГУТ представить себе, как живут боги, ибо обладают СХОДНЫМ, но менее развитым разумом... Если бы боги думали не как люди отчасти, Вселенная была бы нелогична и не могла бы быть познана и вписана в ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ математику... Люди НЕ черви, люди - дети Бога... Что растут и развиваются. |
Возможно и животные полагают, что могут представить себе как живут люди, однако навряд ли их представления адекватны реальности.
| Цитата (Нейар) |
| Значит примерное (через пример) доказательство ты считаешь простым постулатом? Чтож, тогда ответь на два вопроса: ЧТО для тебя достаточное доказательство и ГДЕ твои доказательства обратного, что уровнем превосходят мои? |
Для меня доказательство это результат корректно поставленного и воспроизводимого эксперимента, точка.
Всё остальное я воспринимаю максимум как обоснования.
| Цитата (логомеханик) |
| Научной психологии пока не существует, но это ещё не значит, что её(научную психологию) невозможно создать, скорее всего это значит то, что пока просто не там копали. |
Этим занимались ВЕСЬ ХХвек, копали ТОЛЬКО там. где в этой области вообще возможно, но ни к чему не пришли... Прости, это показатель того, что материалистическая наука здесь, как говорится, бессильна...
| Цитата (логомеханик) |
| Между прочим согласен и это не пустые слова. |
Мда... Хотелось бы поверить, да не могу... И причина в том же, в чем и у тебя...(см. ТВОЙ пост в "причине разума"). Я вижу, что себя жертвой прогресса ты НЕ рассматриваешь, желая быть его двигателем. и, главное, продуктом... ибо на фига тебе прогресс, если тебя он НЕ коснется, или коснется, но не той стороной? Извини, но НЕ верю... Жертв прогресса ты дифференцируешь от себя...
| Цитата (логомеханик) |
| На деле связи сии изучены очень плохо ибо инструментарий потребный для качественного изучения этих связей появился совсем недавно. А осмысленность это и вовсе внутреннее, а не внешнее качество. Но об этом в моей теме ПАМЯТЬ(ПАМЯТЬ И ЛИЧНОСТЬ). |
Ерунда. Связи сии изучены хорошо, ибо основаны они на электрическом взаимодействии нервных окончаний и мозга, что посылает сигналы и принимает... Но проблема в том. что выше электрических импульсов в изучении с твоей точки зрения подняться невозможно... И нечего сказать о них кроме того, что они есть такие какие есть потому, что они такие. не отвечая на вопрос, ПОЧЕМУ они создают ИМЕННО такой тип ощущения или КАК они связаны с мыслительными образами, особенно фантастическими либо воспризводимыми по памяти... И эти связи изучить в рамках науки современной невозможно. А предпосылки появляются - но они исходят с той стороны, что ты назвал "мракобесием"... А насчет осмысленности - в теме "память" я не заметил НИЧЕГО об этом... И я НЕ отрицал, что это внутреннее качество. Но оно не находится "внутри" мозга как обьекта...
| Цитата (логомеханик) |
| Прежде всего существует такое явление как познание ради самого познания дающее очень большое удовольствие познающему субъекту. |
Разреши привести тебе такой пример: Ты всегда хотел почитать определенную книгу. Ты урывками читал её страницы. ждал возможности ее приобрести. в библиотеке зачитывался ею... И вот она у тебя в руках. Ты не только можешь прочесть её. но и переписать... Ты будешь читать её запоем... Но долго ли? Сможешь ли ты вечно с неизменным интересом перечитывать одно и то же, будешь ли видеть смысл в создании того, чей ход и исход напрямую предопределен тобой? По-моему нет... Познавать интересно то, что ВНЕ тебя... Когда же ты в принципе источник познания. то тебе самому познавать становится нечего... И смысл "познания ради познания" пропадает... Нет удовольствия в бесконечном повторении известных вариантов и событий... Ибо познание - это открытие чего-то НОВОГО... Когда же ты ИГБ, нового вокруг тебя уже не будет...
| Цитата (логомеханик) |
| Возможно и животные полагают, что могут представить себе как живут люди, однако навряд ли их представления адекватны реальности. |
Животные не полагают. Их мыслительная способность оканчивается памятью и связями объекта и события, причем прямолинейными... Они НЕ могут думать. Человек может. Потому ему неизмеримо легче понять принципы божественной мысли, чем животному - мысли человека... Дети могут понять поступки и принципы своих родителей. И их воззрения будут ВО МНОГОМ адекуватны реальности.
| Цитата (логомеханик) |
| Для меня доказательство это результат корректно поставленного и воспроизводимого эксперимента, точка. Всё остальное я воспринимаю максимум как обоснования. |
Так приведи мне пример КОРРЕКТНОГО эксперимента, что доказывал бы твои воззрения... Я НЕ видел оного... И какой же ты тогда Логомеханик, если не принимаешь теоретические логические обоснования за нечто верное даже там, где материальный эксперимент невозможен?
| Цитата (Нейар) |
| Этим занимались ВЕСЬ ХХвек, копали ТОЛЬКО там. где в этой области вообще возможно, но ни к чему не пришли... Прости, это показатель того, что материалистическая наука здесь, как говорится, бессильна... |
Это ни о чём не говорит ибо нужный инструментарий и нужные вычислительные мощности появились только в самом конце 20-го века.
Да, что говорить если ещё каких то 40-к лет назад даже ядерного- резонансного томографа не было, то есть изучать мозг напрямую, как сейчас было нереально.
Нейропсихология по сути только родилась, как и психология памяти(теория автобиографической памяти).
| Цитата (Нейар) |
| Мда... Хотелось бы поверить, да не могу... И причина в том же, в чем и у тебя...(см. ТВОЙ пост в "причине разума"). Я вижу, что себя жертвой прогресса ты НЕ рассматриваешь, желая быть его двигателем. и, главное, продуктом... ибо на фига тебе прогресс, если тебя он НЕ коснется, или коснется, но не той стороной? Извини, но НЕ верю... Жертв прогресса ты дифференцируешь от себя... |
Убедить тебя в этом я разумееться не могу да и не буду ибо убеждать кого либо в чём либо это пустая трата времени.
| Цитата (Нейар) |
| Ерунда. Связи сии изучены хорошо, ибо основаны они на электрическом взаимодействии нервных окончаний и мозга, что посылает сигналы и принимает... Но проблема в том. что выше электрических импульсов в изучении с твоей точки зрения подняться невозможно... И нечего сказать о них кроме того, что они есть такие какие есть потому, что они такие. не отвечая на вопрос, ПОЧЕМУ они создают ИМЕННО такой тип ощущения или КАК они связаны с мыслительными образами, особенно фантастическими либо воспризводимыми по памяти... И эти связи изучить в рамках науки современной невозможно. А предпосылки появляются - но они исходят с той стороны, что ты назвал "мракобесием"... А насчет осмысленности - в теме "память" я не заметил НИЧЕГО об этом... И я НЕ отрицал, что это внутреннее качество. Но оно не находится "внутри" мозга как обьекта... |
На самом деле изучен только принцип этих связей, но не все возможные варианты оных(нейронных связей), а также и близко не полностью изучена нейрохимия(нейромедиаторы и обмен нейромедиаторами).
А где она(осмысленность) находиться? Вне мозга? Где именно вне мозга? И плиз без религии и боженьки, а то мы опять приходим к объяснению одного неизученного явления с помощью другого неизученного явления.
| Цитата (Нейар) |
| Разреши привести тебе такой пример: Ты всегда хотел почитать определенную книгу. Ты урывками читал её страницы. ждал возможности ее приобрести. в библиотеке зачитывался ею... И вот она у тебя в руках. Ты не только можешь прочесть её. но и переписать... Ты будешь читать её запоем... Но долго ли? Сможешь ли ты вечно с неизменным интересом перечитывать одно и то же, будешь ли видеть смысл в создании того, чей ход и исход напрямую предопределен тобой? По-моему нет... Познавать интересно то, что ВНЕ тебя... Когда же ты в принципе источник познания. то тебе самому познавать становится нечего... И смысл "познания ради познания" пропадает... Нет удовольствия в бесконечном повторении известных вариантов и событий... Ибо познание - это открытие чего-то НОВОГО... Когда же ты ИГБ, нового вокруг тебя уже не будет... |
Сначала нужно дойти до того состояния, а уж потом и решать, что дальше.
Впрочем? Сомневаюсь, что человечество дойдёт ибо у человечества слишком силён инстинкт саморазрушения и вера в боженьку.
| Цитата (Нейар) |
| Животные не полагают. Их мыслительная способность оканчивается памятью и связями объекта и события, причем прямолинейными... Они НЕ могут думать. Человек может. Потому ему неизмеримо легче понять принципы божественной мысли, чем животному - мысли человека... Дети могут понять поступки и принципы своих родителей. И их воззрения будут ВО МНОГОМ адекуватны реальности. |
На самом деле с животными не всё ясно, скажем тех же шимпанзе можно научить языку глухонемых на уровне 5-ти летнего глухонемого ребёнка, крысы великолепно находят дорогу в гиперсложных лабиринтах и обладают по истине феноменальной памятью и с другими животными тоже не всё ясно.
| Цитата (Нейар) |
| Так приведи мне пример КОРРЕКТНОГО эксперимента, что доказывал бы твои воззрения... Я НЕ видел оного... И какой же ты тогда Логомеханик, если не принимаешь теоретические логические обоснования за нечто верное даже там, где материальный эксперимент невозможен? |
Начнём с того, что по крайней мере я не занимаюсь объяснением одних неизученных явлений с помощью других неизученных явлений.
| Цитата (логомеханик) |
| Это ни о чём не говорит ибо нужный инструментарий и нужные вычислительные мощности появились только в самом конце 20-го века. Да, что говорить если ещё каких то 40-к лет назад даже ядерного- резонансного томографа не было, то есть изучать мозг напрямую, как сейчас было нереально. Нейропсихология по сути только родилась, как и психология памяти(теория автобиографической памяти). |
И почему-то мы все равно не получили материалистической психологии. а вот идеалистическая. заложенная еще Фрейдом, растет и укрепляется... И помогает. Ибо ответь, даст ли тебе изучение строения и материи CD-диска данные о информации на нем, и способах ее связи и действия? Сомневаюсь... Также и с мозгом.
| Цитата (логомеханик) |
| На самом деле изучен только принцип этих связей, но не все возможные варианты оных(нейронных связей), а также и близко не полностью изучена нейрохимия(нейромедиаторы и обмен нейромедиаторами). А где она(осмысленность) находиться? Вне мозга? Где именно вне мозга? И плиз без религии и боженьки, а то мы опять приходим к объяснению одного неизученного явления с помощью другого неизученного явления. |
И снова ответь мне -осмысленность и содержание информации на диске разве зависит от его состава и способа воспроизводства? Разве она зависит от ПРЕДМЕТА, на коем записана? Нет. Так и осмысленность. Говоря "вне", я НЕ имею в виду месторасположение, я имею в виду состояние, если тебе сие конечно понятно. А религия и боженька - это варианты ответа на вопрос, и при том не худшие, главное - правильно обосновать... Нейрохимия - это переходы вещества между нейронами, но это то же самое, что воздействие аера гна поверхность диска. Она важна, НО информация от нее НЕ зависит и к ней НЕ проивязана, а лишь с помощью нее втановится ВОСПРИНИМАЕМОЙ.
| Цитата (логомеханик) |
| Сначала нужно дойти до того состояния, а уж потом и решать, что дальше. Впрочем? Сомневаюсь, что человечество дойдёт ибо у человечества слишком силён инстинкт саморазрушения и вера в боженьку. |
Ну да. Только ты забываешь что именно ЭТА вера столетиями удерживала людей от самоистребления (хотя нередки и обратные варианты, но это издержки психологии), а вот в век ее отмены и торжества прогресса призрак Апокалипсиса как никогда явно встал перед нами...
И не надо говорить - "дойдем и увидим", надо уметь предсказывать, и это есть признак мудрости и научности (уже для тебя...).
| Цитата (логомеханик) |
| На самом деле с животными не всё ясно, скажем тех же шимпанзе можно научить языку глухонемых на уровне 5-ти летнего глухонемого ребёнка, крысы великолепно находят дорогу в гиперсложных лабиринтах и обладают по истине феноменальной памятью и с другими животными тоже не всё ясно. |
Про шимпанзе, что говорят на уровне 5-и летних детей я не слышал, ибо сие была бы сенсация... Это может быть только дрессировка, когда шимпанзе в ответ на определенное событие произносит определенную фразу... Этого добра везде полно, а будь это не так, вряд ли это было бы пропущено теми, кто поддерживает теорию Дарвина, особенно в СССР... Феноменальная память НЕ дает тем же крысам ничего с точки зрения сознания. ибо у них вырабатывается ПРОГРАММА на основе памяти, и стоит развернуть лабиринт, как крыса СРАЗУ заблудится, стараясь идти "по памяти"... Так то...
| Цитата (логомеханик) |
| Начнём с того, что по крайней мере я не занимаюсь объяснением одних неизученных явлений с помощью других неизученных явлений. |
Ты занимаешься обьяснением неизученных явлений либо с помощью понятий. категорий и принципов вообще из другой области знания, что ни один здравомыслящий ученый по пьяни не сотворит, либо на основе тобой же придуманных понятий и принципов. что внешне научны, а внутри являются странными псевдонаучными понятиями... (н.п. "энтропийное поле" и т.п.)
| Цитата (Нейар) |
| И почему-то мы все равно не получили материалистической психологии. а вот идеалистическая. заложенная еще Фрейдом, растет и укрепляется... И помогает. Ибо ответь, даст ли тебе изучение строения и материи CD-диска данные о информации на нем, и способах ее связи и действия? Сомневаюсь... Также и с мозгом. |
Прежде всего современную психологию вообще нельзя назвать наукой ибо она не имеет однозначного предмета изучения, а насчёт идеалистической психологии? И, что идеалистического в Фрейдизме? Фрейд изучал воспоминания и связи между ними, а не мистицизм и боженьку.
| Цитата (Нейар) |
| И снова ответь мне -осмысленность и содержание информации на диске разве зависит от его состава и способа воспроизводства? Разве она зависит от ПРЕДМЕТА, на коем записана? Нет. Так и осмысленность. Говоря "вне", я НЕ имею в виду месторасположение, я имею в виду состояние, если тебе сие конечно понятно. А религия и боженька - это варианты ответа на вопрос, и при том не худшие, главное - правильно обосновать... Нейрохимия - это переходы вещества между нейронами, но это то же самое, что воздействие аера гна поверхность диска. Она важна, НО информация от нее НЕ зависит и к ней НЕ проивязана, а лишь с помощью нее втановится ВОСПРИНИМАЕМОЙ. |
От предмета? Разумееться зависит, скажем на современных дисках можно разместить НАМНОГО БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ нежели на носителях аналогичного размера существовавших в древности.
Про боженьку? Беда в том, что с таким объяснением любое исследование становиться не нужным ибо бог и так всё знает и когда придёт время(с его точки зрения) то просто подарит эти знания людям.
| Цитата (Нейар) |
| Ну да. Только ты забываешь что именно ЭТА вера столетиями удерживала людей от самоистребления (хотя нередки и обратные варианты, но это издержки психологии), а вот в век ее отмены и торжества прогресса призрак Апокалипсиса как никогда явно встал перед нами... |
Вот только про Апокалипсис не нужно, устал я от этого бреда.
Это же надо, кучка безумных жидов глюкуя в пустыне придумала бред и львиная доля человечества тут же ухватилась за эту жидопургу.
| Цитата (Нейар) |
| Ты занимаешься обьяснением неизученных явлений либо с помощью понятий. категорий и принципов вообще из другой области знания, что ни один здравомыслящий ученый по пьяни не сотворит, либо на основе тобой же придуманных понятий и принципов. что внешне научны, а внутри являются странными псевдонаучными понятиями... (н.п. "энтропийное поле" и т.п.) |
Насчёт энтропийного поля? Чья бы корова мычала, а твояб помалкивала ибо ты на мой простой вопрос о том распался бы СССР если бы все люди населяющие все другие страны внезапно исчезли просто сказал, что всё равно он бы распался и ввёл это как некий постулат.
| Цитата (логомеханик) |
| Прежде всего современную психологию вообще нельзя назвать наукой ибо она не имеет однозначного предмета изучения, а насчёт идеалистической психологии? И, что идеалистического в Фрейдизме? Фрейд изучал воспоминания и связи между ними, а не мистицизм и боженьку. |
Прежде всего таким образом НИ одну науку в мире нельзя признать наукой. ибо она не имеет однозначного предмета изучения (см. Уточнение), а что касается фрейдизма, то фрейд изучал подсознательное, т.е. то, что НЕ связано с миром воспоминаний как таковых, и не просто воспоминания. с СВЯЗИ между воспоминанием и состоянием... А они близко нематериальны... Но если для тебя идеализм - это "боженька", то я снова вынужден усомниться в втвоих умственных способностях...
| Цитата (логомеханик) |
| От предмета? Разумееться зависит, скажем на современных дисках можно разместить НАМНОГО БОЛЬШЕ ИНФОРМАЦИИ нежели на носителях аналогичного размера существовавших в древности. Про боженьку? Беда в том, что с таким объяснением любое исследование становиться не нужным ибо бог и так всё знает и когда придёт время(с его точки зрения) то просто подарит эти знания людям. |
Да ну??? То есть то, что содержится на современном диске отличается от того, что написано на глиняной табличке, даже если это слово "колбаса" только потому, что на новом диске гипотетически помещается больше информации??? Мдя... Проблема в том, что ты религию воспринимаешь ТОЛЬКО отрицательно, а ведь даже она может дать некоторый логический базис... У меня он есть. И я НИКОГДА не говорил, что кто-то подарит знания людям... А вот ты. вспоминая ИГБ. хотел бы если не этого, чего-то вроде...
| Цитата (логомеханик) |
| Вот только про Апокалипсис не нужно, устал я от этого бреда. Это же надо, кучка безумных жидов глюкуя в пустыне придумала бред и львиная доля человечества тут же ухватилась за эту жидопургу. |
Это надо же. и ВО ВСЕМ МИРЕ нашелся ОДИН русский умник. что разгадал тайный жидовский план... Только ничего иного, кроме бреда и ругани предложить не смог...
| Цитата (логомеханик) |
| Насчёт энтропийного поля? Чья бы корова мычала, а твояб помалкивала ибо ты на мой простой вопрос о том распался бы СССР если бы все люди населяющие все другие страны внезапно исчезли просто сказал, что всё равно он бы распался и ввёл это как некий постулат. |
если ты НЕ помнишь, я ОБОСНОВАЛ причины развала СССР исходя из принципов синергетики, а НЕ давая это как постулат... Ты НЕ смог сие опровергнуть... И не надо мне тыкать в нос свои проколы как мои. Ибо в логике, ты к сожалению, слабоват. несмотря на имя...
| Цитата (Нейар) |
| Прежде всего таким образом НИ одну науку в мире нельзя признать наукой. ибо она не имеет однозначного предмета изучения (см. Уточнение), а что касается фрейдизма, то фрейд изучал подсознательное, т.е. то, что НЕ связано с миром воспоминаний как таковых, и не просто воспоминания. с СВЯЗИ между воспоминанием и состоянием... |
Не верно, скажем механика это наука ибо имеет однозначный предмет изучения, а именно,- движение тел под воздействием сил.
По сути механика это тот идеал научности к которому должна стремиться любая наука.
Не путай подсознание, бессознательное и внесознательное, это бессознательное и внесознательное не связаны с воспоминаниями, а подсознание как раз связано с воспоминаниями, а именно,- подсознание это совокупность забытых воспоминаний.
| Цитата (Нейар) |
| А они близко нематериальны... |
Связи между воспоминаниями содержаться в памяти, а всё, что содержиться в памяти имеет статус воспоминаний, следовательно связи между воспоминаниями имеют статус воспоминаний.
А про то, что связи между воспоминаниями нематериальны? А какие они? Только плиз при ответе не прибегай к объяснению явления при помощи неизученного явления.
| Цитата (Нейар) |
| Но если для тебя идеализм - это "боженька", то я снова вынужден усомниться в втвоих умственных способностях... |
Для меня идеализм это признание первичности идеи, то есть взятие за аксиому гипотезу, что идея появилась раньше своего носителя, то есть материи, но тогда возникает закономерный вопрос, а именно,- а как идея могда появиться и существовать в отсутствии своего материального носителя?
| Цитата (Нейар) |
| Да ну??? То есть то, что содержится на современном диске отличается от того, что написано на глиняной табличке, даже если это слово "колбаса" только потому, что на новом диске гипотетически помещается больше информации??? |
Не стоит доводить мои высказывания до абсурда.
| Цитата (Нейар) |
| Мдя... Проблема в том, что ты религию воспринимаешь ТОЛЬКО отрицательно, а ведь даже она может дать некоторый логический базис... |
Логический базис? А может догматически- демагогический базис? Во всяком случае те религии которые существуют на сегодняшний день делают именно так.
| Цитата (Нейар) |
| У меня он есть. И я НИКОГДА не говорил, что кто-то подарит знания людям... |
Ты не говорил, а вот многие религиозники говорят.
| Цитата (Нейар) |
| А вот ты. вспоминая ИГБ. хотел бы если не этого, чего-то вроде... |
Я как раз понимаю, что даже если ИГБ уже существует то скорее всего он никому и ничего не подарит и по этому расчитывать нужно только и исключительно на себя..
| Цитата (Нейар) |
| Это надо же. и ВО ВСЕМ МИРЕ нашелся ОДИН русский умник. что разгадал тайный жидовский план... |
Не верно, совсем не один, очень многие люди во всём мире отвергают семитский бред.
Кстати я не русский, а полукровка, смесь русской, украинской, циганской и греческой кровей.
| Цитата (Нейар) |
| Только ничего иного, кроме бреда и ругани предложить не смог... |
Иное предложил задолго до меня сделал Уильям Оккам, а именно,- если существует несколько объяснений некого явления то самое простое объяснение этого явления являеться самым верным объяснением этого явления.
А я в свою очередь готов предложить миру прекрасную, прогрессивную и свободную религию, а именно,- мнеморелигию(о ней в моей теме память).
| Цитата (Нейар) |
| если ты НЕ помнишь, я ОБОСНОВАЛ причины развала СССР исходя из принципов синергетики, а НЕ давая это как постулат... Ты НЕ смог сие опровергнуть... И не надо мне тыкать в нос свои проколы как мои. |
А кто обосновал принципы синергетики? И заметь обоснование должно быть экспериментальным, то есть обоснованием должен являться корректно поставленный и воспроизводимый эксперимент.
Было ли такое обоснование принципов синергетики? АСЬ? Не слышу ответа.
| Цитата (Нейар) |
| Ибо в логике, ты к сожалению, слабоват. несмотря на имя... |
Во первых мой ник не логик, а логомеханик, а во вторых под логикой я понимаю не современную логику, а здравый смысл и его вершину, а именно,- принцип Оккама.
| Цитата (логомеханик) |
| Не верно, скажем механика это наука ибо имеет однозначный предмет изучения, а именно,- движение тел под воздействием сил. По сути механика это тот идеал научности к которому должна стремиться любая наука. Не путай подсознание, бессознательное и внесознательное, это бессознательное и внесознательное не связаны с воспоминаниями, а подсознание как раз связано с воспоминаниями, а именно,- подсознание это совокупность забытых воспоминаний. |
Ну знаешь... Мне кажется, что существует много разновидностей механики. в зависимости от условий и взглядов на предмет, ибо есть же много геометрий... И например атомная механика не имеет НИЧЕГО общего с механикой макротел, кроме категорий да названия... И астромеханика тоже явно работает не по принципам механики обычной... Не так ли? А если так конкретизировать, то любую науку можно признать абсолютно однозначной... А если бы идеалом научности была механика, от нее бы не отказались еще в XIXв... А подсознательное - это не только и не столько совокупность забытых воспоминаний. сколько совокупность выводов из них и установок поведения. что основаны на воспоминаниях. как на фундаменте... И ИМЕННО они и составляют основное содержание подсознания... Воспоминание - всего лишь начало...
| Цитата (логомеханик) |
| Связи между воспоминаниями содержаться в памяти, а всё, что содержиться в памяти имеет статус воспоминаний, следовательно связи между воспоминаниями имеют статус воспоминаний. А про то, что связи между воспоминаниями нематериальны? А какие они? Только плиз при ответе не прибегай к объяснению явления при помощи неизученного явления. |
В книге содержатся буквы. Скажи мне, неужели и тот смысл, что они несут тоже имеет статус букв только потому, что он привязан к книге и через нее проявляется? и что ты от меня хочешь услышать7 Если связи материальны (как и собственно воспоминания) они должны чем-либо фиксироваться... Как поле, вещество, частица... Сего нет, и не будет. Значит. материя тут ни при чем...
| Цитата (логомеханик) |
| Для меня идеализм это признание первичности идеи, то есть взятие за аксиому гипотезу, что идея появилась раньше своего носителя, то есть материи, но тогда возникает закономерный вопрос, а именно,- а как идея могда появиться и существовать в отсутствии своего материального носителя? |
Встречный вопрос - как могла появиться материя без того, кто мог бы создать законы и вещество этой материи, то есть заложить в нее информацию, что нематериальна? Информация вне материи существовать может, ибо она не нуждается в носителе для самой себя, просто мы не воспримем ее, а вот материя без информации невозможна, ибо тогда она есть НИЧТО, т.к. не имеет формы. не создает пространства. не меняется со временем, не взаимодействует и не передает взаимодействия... Т.е. можно сказать, что объективно ее нет... А если брать мою точку зрения - то ничто не предшествовало ниченму и материя есть проявление Идеи как Разума, создаваемая из себя и в себе...
| Цитата (логомеханик) |
| Не стоит доводить мои высказывания до абсурда. |
Не стоит позовлять оппоненту это делать. И не стоит высказывать такие утверждения, что необходимо ведут к абсурду.
| Цитата (логомеханик) |
| Логический базис? А может догматически- демагогический базис? Во всяком случае те религии которые существуют на сегодняшний день делают именно так. |
Они - да. Я - нет. Но я - не они, и мне нужны только идеи. что я могу применить. и что логически непротиворечивы... А так и науку легко возвести в догму, вспомни научный марксизм...
| Цитата (логомеханик) |
| Ты не говорил, а вот многие религиозники говорят. |
вообще-то, сколько я помню религии (н.п. буддизм, индуизм, христианство), там главная идея в том, что человек должен САМ в этом мире искать и истину. и смысл, и знания... А Бог лишь направляет и дает опору... А вовсе не "дарует" знания... что же касается профанов в рясах - то это их проблемы... Дураков на свете много...
| Цитата (логомеханик) |
| Я как раз понимаю, что даже если ИГБ уже существует то скорее всего он никому и ничего не подарит и по этому расчитывать нужно только и исключительно на себя.. |
Не ИГБ, если быть точным. а ГБ. И вообще-то это подразумевалось... Дети должны учиться, а не получать подарки...
| Цитата (логомеханик) |
| Не верно, совсем не один, очень многие люди во всём мире отвергают семитский бред. Кстати я не русский, а полукровка, смесь русской, украинской, циганской и греческой кровей. |
И взамест этого дают свой арийский. коммунистический или механический бред, что НИЧУТЬ не лучше... И твоя родословная здесь не играет НИКАКОЙ роли...
| Цитата (логомеханик) |
| Иное предложил задолго до меня сделал Уильям Оккам, а именно,- если существует несколько объяснений некого явления то самое простое объяснение этого явления являеться самым верным объяснением этого явления. А я в свою очередь готов предложить миру прекрасную, прогрессивную и свободную религию, а именно,- мнеморелигию(о ней в моей теме память). |
Ерунда. Оккам кажется упоминал о том. что следует брать не просто самый простой, а самый простой из ПРАВИЛЬНЫХ объяснений... А вовсе не вообще. Ты же, несмотря на обилие логических доказательств желаешь поступать так. Извини, это уже нарушение элементарной научности и здравого смысла. А это немного более авторитетные критерии, нежели превратно понятый тобой Оккам... И прочитай пожалуйста моё понимание "свободы" в твоей религии в теме другой... Согласен с ТАКОЙ трактовкой свободы и прогресса? Кстати, от скромности ты не умрешь... Жаль, что твое самомнение мало соответствует твоему уровню знаний и мышления...
| Цитата (логомеханик) |
| А кто обосновал принципы синергетики? И заметь обоснование должно быть экспериментальным, то есть обоснованием должен являться корректно поставленный и воспроизводимый эксперимент. Было ли такое обоснование принципов синергетики? АСЬ? Не слышу ответа. |
Учеьник почитай...(имей в виду, на хуй я тебя НЕ посылаю)... Влом цитировать первоисточники... А ты не помрешь от перегруза, если прочтешь пару страниц...
| Цитата (логомеханик) |
| Во первых мой ник не логик, а логомеханик, а во вторых под логикой я понимаю не современную логику, а здравый смысл и его вершину, а именно,- принцип Оккама. |
Прости. но это флуд, ибо хрен редьки не слаще... и проблема в том, что ТВОЯ логика что-то мало соответствует логике формальной, проверенной тысячелетиями... И прости. но разница НЕ в твою пользу... А проблема в том, что ты любишь брать некое понятие и поверхностное его объяснение, а потом на его основе строишь концепцию, что якобы "научна"... Но это не так, и одно обращение к книгам дает полное ей опровержение... я бы советовал тебе почаще и поглубже читать...
| Цитата (Нейар) |
| Ну знаешь... Мне кажется, что существует много разновидностей механики. в зависимости от условий и взглядов на предмет, ибо есть же много геометрий... И например атомная механика не имеет НИЧЕГО общего с механикой макротел, кроме категорий да названия... И астромеханика тоже явно работает не по принципам механики обычной... Не так ли? |
Беда в том, что и классическая механика и атомная механика имеют массу технологий созданных на ихней основе со всеми вытекающими отсюда выводами.
| Цитата (Нейар) |
| А если бы идеалом научности была механика, от нее бы не отказались еще в XIXв... |
А кто тебе сказал, что от неё отказались? Её во всю юзают в подавляющем большинстве сегментов техносферы.
| Цитата (Нейар) |
| А подсознательное - это не только и не столько совокупность забытых воспоминаний. сколько совокупность выводов из них и установок поведения. что основаны на воспоминаниях. как на фундаменте... И ИМЕННО они и составляют основное содержание подсознания... Воспоминание - всего лишь начало... |
Скажем так, воспоминания корневая система дерева, а выводы и установки из них это можно так сказать ствол и ветви дерева.
| Цитата (Нейар) |
| В книге содержатся буквы. Скажи мне, неужели и тот смысл, что они несут тоже имеет статус букв только потому, что он привязан к книге и через нее проявляется? и что ты от меня хочешь услышать7 |
Ну вообще то я смыслы ассоциирую со словами, со словами некоего очень сложного и красивого языка.
| Цитата (Нейар) |
| Если связи материальны (как и собственно воспоминания) они должны чем-либо фиксироваться... Как поле, вещество, частица... Сего нет, и не будет. Значит. материя тут ни при чем... |
Ну вообще то воспоминания фиксируються совокупностью нейронных сетей головного мозга и различными кодирующими нейробелками, но возможно ты и прав и есть ещё какой то уровень.
| Цитата (Нейар) |
| Встречный вопрос - как могла появиться материя без того, кто мог бы создать законы и вещество этой материи, то есть заложить в нее информацию, что нематериальна? Информация вне материи существовать может, ибо она не нуждается в носителе для самой себя, просто мы не воспримем ее, а вот материя без информации невозможна, ибо тогда она есть НИЧТО, т.к. не имеет формы. не создает пространства. не меняется со временем, не взаимодействует и не передает взаимодействия... Т.е. можно сказать, что объективно ее нет... А если брать мою точку зрения - то ничто не предшествовало ниченму и материя есть проявление Идеи как Разума, создаваемая из себя и в себе... |
А почему ты думаешь, что материя вообще появлялась? Почему бы не взять за аксиому гипотезу согласно которой материя вечна во времени и бесконечна в пространстве.
| Цитата (Нейар) |
| Не стоит позовлять оппоненту это делать. И не стоит высказывать такие утверждения, что необходимо ведут к абсурду. |
Беда в том, что к абсурду можно свести любой тезис, этим ещё древнегреческие софисты и средневековые схоласты владели в совершенстве.
| Цитата (Нейар) |
| И взамест этого дают свой арийский. коммунистический или механический бред, что НИЧУТЬ не лучше... И твоя родословная здесь не играет НИКАКОЙ роли... |
Некоторые из них дают взамен какой либо бред, а некоторые из них не дают взамен никакого бреда, а предлагают думать своей головой.
| Цитата (Нейар) |
| Ерунда. Оккам кажется упоминал о том. что следует брать не просто самый простой, а самый простой из ПРАВИЛЬНЫХ объяснений... А вовсе не вообще. Ты же, несмотря на обилие логических доказательств желаешь поступать так. Извини, это уже нарушение элементарной научности и здравого смысла. А это немного более авторитетные критерии, нежели превратно понятый тобой Оккам... И прочитай пожалуйста моё понимание "свободы" в твоей религии в теме другой... Согласен с ТАКОЙ трактовкой свободы и прогресса? Кстати, от скромности ты не умрешь... Жаль, что твое самомнение мало соответствует твоему уровню знаний и мышления... |
Правильное объяснение всегда одно так, что мимо.
| Цитата (Нейар) |
| Учеьник почитай...(имей в виду, на хуй я тебя НЕ посылаю)... Влом цитировать первоисточники... А ты не помрешь от перегруза, если прочтешь пару страниц... |
Ладно, чёрт с ним с обоснованием, ты можешь привести сюда примеры хотя бы нескольких технологий функционирующих на основе синергетики?
| Цитата (Нейар) |
| Прости. но это флуд, ибо хрен редьки не слаще... и проблема в том, что ТВОЯ логика что-то мало соответствует логике формальной, проверенной тысячелетиями... |
Эта проверенная тысячелетиями логика допускала многочисленные абсурды полностью соответствующие логике(вроде средневековой схоластики) так, что она отнюдь не идеальна.
| Цитата (логомеханик) |
| Беда в том, что и классическая механика и атомная механика имеют массу технологий созданных на ихней основе со всеми вытекающими отсюда выводами. |
Да, но это не делает их ни полностью идентичными. ни полностью различными областями науки...
| Цитата (логомеханик) |
| А кто тебе сказал, что от неё отказались? Её во всю юзают в подавляющем большинстве сегментов техносферы. |
Как ты верно заметил, ТЕХНО сферы... а не вообще всех наук в т.ч. гуманитарных... Сфера механики сейчас и работает там, где должна...
| Цитата (логомеханик) |
| Скажем так, воспоминания корневая система дерева, а выводы и установки из них это можно так сказать ствол и ветви дерева. |
Кажется именно это я и сказал
| Цитата (логомеханик) |
| Ну вообще то я смыслы ассоциирую со словами, со словами некоего очень сложного и красивого языка. |
Ну вообще-то если брать именно книгу, то там слова есть только тогда, когда есть тот, кто поймет наполняющие книгу символы-буквы... А если они непонятны. то не будет ни слов, ни смысла... Но это не по теме рассуждение.
| Цитата (логомеханик) |
| А почему ты думаешь, что материя вообще появлялась? Почему бы не взять за аксиому гипотезу согласно которой материя вечна во времени и бесконечна в пространстве. |
Можем. Но только если признаем, что она неотделима от духа, являясь его второй стороной. А если более приближенно к материализму - то. что она не существует вечно в той форме, в коей привычна нам. А может иметь абсолютно разные состояния. а вот почему она приобретает в тот или иной момент те или иные свойства... Вот это уже вопрос... И нельзя принять сие за аксиому только потому, что материя постоянно меняется. и существует энтропия как распад и деградация.
| Цитата (логомеханик) |
| Беда в том, что к абсурду можно свести любой тезис, этим ещё древнегреческие софисты и средневековые схоласты владели в совершенстве. |
Согласен. Но там ты сам виноват, ибо позволил логически продолжить свой тезис до абсурда... Тем более что в софизм я НЕ ушел...
| Цитата (логомеханик) |
| Некоторые из них дают взамен какой либо бред, а некоторые из них не дают взамен никакого бреда, а предлагают думать своей головой. |
Проблема в том, что нечасто их мысли отличаются ни оригинальностью, ни разумностью... По крайней мере я таких "думающих" антисемитов и антихристиан не видел...
| Цитата (логомеханик) |
| Правильное объяснение всегда одно так, что мимо. |
Прямо, ибо правильных обьяснений может быть несколько, но наиболее простое из них выбирается лучшим... Иначе по такому критерию можно правильное исключить только потому, что оно объективно сложно. А не будь конкурренции между ИМЕННО правильными объяснениями не было бы и сего принципа простоты...
| Цитата (логомеханик) |
| Ладно, чёрт с ним с обоснованием, ты можешь привести сюда примеры хотя бы нескольких технологий функционирующих на основе синергетики? |
Опять же - посмотри в литературе... Там кажется есть неплохие описания экспериментов с самоорганизующимися системами... А вообще это ж в основном теоретическая дисциплина, что объясняет "почему", но из-за специфики предмета не особо говорит "для чего" и "где".
| Цитата (логомеханик) |
| Эта проверенная тысячелетиями логика допускала многочисленные абсурды полностью соответствующие логике(вроде средневековой схоластики) так, что она отнюдь не идеальна. |
Схоластика работала в своей системе аксиом, в коей она была истинна, аксиомы же не подвергались фальсификации... Но ведь логика от этого сама по себе не становилавь неправильной... И сейчас ее можно применять и в современной науке, получая те же результаты... Но ведь когда-то фальсифицируют и то, что сейчас истинно... Так было всегда. Но логика остается неизменной, так что мимо.
| Цитата (Нейар) |
| Да, но это не делает их ни полностью идентичными. ни полностью различными областями науки... |
Да, но это делает их областями науки прошедшими проверку практикой.
| Цитата (Нейар) |
| Как ты верно заметил, ТЕХНО сферы... а не вообще всех наук в т.ч. гуманитарных... Сфера механики сейчас и работает там, где должна... |
А ты никогда не обращал внимание на то, что скажем арифметику, метрологию, механику и другие науки прошедшие испытание практикой и созданные на основе здравого смысла и для нужд практики легко можно объяснить любому не умственно отсталому, а скажем различные более поздние научные направления которые сформировались после отхода науки от здравого смысла практически нереально объяснить человеку не имеющему специального образования.
И о чём это говорит? Не о том ли, что отход от здравого смысла = гиперусложнение и потеря понимания?
| Цитата (Нейар) |
| Кажется именно это я и сказал |
Стало быть в этом вопросе мы пришли к согласию.
| Цитата (Нейар) |
| Ну вообще-то если брать именно книгу, то там слова есть только тогда, когда есть тот, кто поймет наполняющие книгу символы-буквы... А если они непонятны. то не будет ни слов, ни смысла... Но это не по теме рассуждение. |
Тут тоже согласен ибо если в человеческой памяти нет умения читать то такой человек будет смотреть в книгу и видеть фигу
| Цитата (Нейар) |
| Можем. Но только если признаем, что она неотделима от духа, являясь его второй стороной. А если более приближенно к материализму - то. что она не существует вечно в той форме, в коей привычна нам. А может иметь абсолютно разные состояния. а вот почему она приобретает в тот или иной момент те или иные свойства... Вот это уже вопрос... И нельзя принять сие за аксиому только потому, что материя постоянно меняется. и существует энтропия как распад и деградация. |
Ну так это естественно? Разумееться материя пребывает в состоянии вечного движения(в том числе и трансформации), то есть материя и движение есть единое целое.
Это совершенно очевидно и не нуждаеться ни в каких обоснованиях.
| Цитата (Нейар) |
| Согласен. Но там ты сам виноват, ибо позволил логически продолжить свой тезис до абсурда... Тем более что в софизм я НЕ ушел... |
Ладно, проехали.
| Цитата (Нейар) |
| Проблема в том, что нечасто их мысли отличаются ни оригинальностью, ни разумностью... По крайней мере я таких "думающих" антисемитов и антихристиан не видел... |
А думающих сионистов и христиан ты видел? Понимаешь любой догматик будь то антисемит или сионист, христианин или антихристианин это прежде всего недоразумное существо.
| Цитата (Нейар) |
| Прямо, ибо правильных обьяснений может быть несколько, но наиболее простое из них выбирается лучшим... |
Насчёт того, что правильных объяснений может быть несколько? Ты часом не путаешь объяснение обладающее предсказательной силой и правильное объяснение? Скажем Птолемеевский геоцентризм обладает предсказательной силой однако полагаю ты не станеш спорить с тем, что правильным объяснением он не являеться.
| Цитата (Нейар) |
| Опять же - посмотри в литературе... Там кажется есть неплохие описания экспериментов с самоорганизующимися системами... А вообще это ж в основном теоретическая дисциплина, что объясняет "почему", но из-за специфики предмета не особо говорит "для чего" и "где". |
Ладно, чёрт с ними(теорией и экспериментами), мне интересно есть ли какие либо технологии созданные на основе принципов синергетики?
| Цитата (Нейар) |
| Схоластика работала в своей системе аксиом, в коей она была истинна, аксиомы же не подвергались фальсификации... Но ведь логика от этого сама по себе не становилавь неправильной... И сейчас ее можно применять и в современной науке, получая те же результаты... Но ведь когда-то фальсифицируют и то, что сейчас истинно... Так было всегда. Но логика остается неизменной, так что мимо. |
А не лучше ли в науке опираться в первую очередь не на логику, а на здравый смысл? Может тогда и не будет такого гиперусложнения в ущерб эффективности?
| Цитата (Нейар) |
| о проблема в том. что выше электрических импульсов в изучении с твоей точки зрения подняться невозможно... И нечего сказать о них кроме того, что они есть такие какие есть потому, что они такие. не отвечая на вопрос, ПОЧЕМУ они создают ИМЕННО такой тип ощущения или КАК они связаны с мыслительными образами, особенно фантастическими либо воспризводимыми по памяти... И эти связи изучить в рамках науки современной невозможно. |
Кто сказал? Всеобъемлющих моделей сегодня действительно немного, но сейчас в этой области намечается проресс) Насчет "фантастических образов".. Что тебе конкретно непонятно? Откуда они берутся в твоем сознании? Ответ: все образы есть некий симбиоз старых воспоминаний, обусловленные инвариантной природой нашего мышления..никакого волшебства. Если бы тебя (Моцарта) с детства заперли в комнате и никуда не выпускали стал бы ты/он великим философом/композитором? Неужели музыка сама полилась бы в сердце из волшебного сознания? Или как? Сознание сочинило бы музыку, а мозг как антенна её материализовал?)))
| Цитата (логомеханик) |
| А не лучше ли в науке опираться в первую очередь не на логику, а на здравый смысл? Может тогда и не будет такого гиперусложнения в ущерб эффективности? |
В науке существует единственный критерий - эксперимент. Мне вот , например совершенно непонятно, что такое "здравый смысл" применительно к квантовой механике.
| Цитата (sanyok) |
| Если бы тебя (Моцарта) с детства заперли в комнате и никуда не выпускали стал бы ты/он великим философом/композитором? Неужели музыка сама полилась бы в сердце из волшебного сознания? Или как? Сознание сочинило бы музыку, а мозг как антенна её материализовал?))) |
Да уж в таком случае был бы не гениальный Моцарт, а ещё один дурачок
| Цитата (sanyok) |
| В науке существует единственный критерий - эксперимент. Мне вот , например совершенно непонятно, что такое "здравый смысл" применительно к квантовой механике. |
Насчёт эксперимента? Согласен, насчёт КМ? А есть ли какие либо технологии(подчёркиваю не результаты экспериментов, а именно технологии) созданные на основе КМ?
| Цитата (логомеханик) |
| Насчёт эксперимента? Согласен, насчёт КМ? А есть ли какие либо технологии(подчёркиваю не результаты экспериментов, а именно технологии) созданные на основе КМ? |
Квантовая механика лежит в основе всех электронных технологий и позволяет описать такие явления как ферромагнетизм, сверхпроводимость итд
Созданы первые прототипы квантовых компьютеров, которые возможно произведут революцию (но будет это не скоро)
| Цитата (sanyok) |
| Квантовая механика лежит в основе всех электронных технологий и позволяет описать такие явления как ферромагнетизм, сверхпроводимость итд |
А возможно ли существование электронных технологий без КМ?
| Цитата (sanyok) |
| Созданы первые прототипы квантовых компьютеров, которые возможно произведут революцию (но будет это не скоро) |
Насколько я знаю нынешние квантовые компы максимум, что могут это факторизировать 2-х -3-х значные числа, короче ерунду.
Поправь если я ошибаюсь.
| Цитата (логомеханик) |
| А возможно ли существование электронных технологий без КМ? |
Вопрос сложный.Область применения КМ очень широка, но в тоже время не везде имеют место явления именно квантового характера. То есть в большинстве бытовых приборов можно принять поведение электрона, как классического тела, не углубляясь в КМ, что делает её вполне инженерной наукой. Но в тоже время электрон квантовая частица..и сейчас электроника вплотную подошла к своему пределу миниатюризации, к растояниям, на которых значительную роль начинают играть квантовые эффекты
| Цитата (логомеханик) |
| Насколько я знаю нынешние квантовые компы максимум, что могут это факторизировать 2-х -3-х значные числа, короче ерунду. Поправь если я ошибаюсь. |
не ошибаетесь. Кажется мы ушли в офтопик
| Цитата (sanyok) |
| Вопрос сложный.Область применения КМ очень широка, но в тоже время не везде имеют место явления именно квантового характера. То есть в большинстве бытовых приборов можно принять поведение электрона, как классического тела, не углубляясь в КМ, что делает её вполне инженерной наукой. |
Вот именно, что не везде имеют место квантовые эффекты.
| Цитата (sanyok) |
| Но в тоже время электрон квантовая частица..и сейчас электроника вплотную подошла к своему пределу миниатюризации, к растояниям, на которых значительную роль начинают играть квантовые эффекты |
А вы уверены в том, что квантовые эффекты не имеют более простых объяснений лежащих вне поля КМ?
| Цитата (sanyok) |
| не ошибаетесь. |
Искренне рад.
| Цитата (sanyok) |
| Кажется мы ушли в офтопик |
Ничего страшного.
Кстати, добро пожаловать на мою тему логика объяснений.
С уважением, Денис.
| Цитата (логомеханик) |
| Да, но это делает их областями науки прошедшими проверку практикой. |
И что? Проверка практикой не доказывает, что это одна наука...
| Цитата (логомеханик) |
| А ты никогда не обращал внимание на то, что скажем арифметику, метрологию, механику и другие науки прошедшие испытание практикой и созданные на основе здравого смысла и для нужд практики легко можно объяснить любому не умственно отсталому, а скажем различные более поздние научные направления которые сформировались после отхода науки от здравого смысла практически нереально объяснить человеку не имеющему специального образования. И о чём это говорит? Не о том ли, что отход от здравого смысла = гиперусложнение и потеря понимания? |
А скажи мне, как "просто" объяснить например поведение атомных частиц или процессы внутри звезд, если там действуют ПРОСТО иныке законы? Как можно "просто" в старых терминах обьяснить геометрию например Лобачевского, если она в координатах нашего пространства непредставима, но все же основана на здравом смысле? Попробуй на основе арифметики и механики, как наук. прошедших практику, обьяснить например работу своего компьютера? Можешь? Вряд ли... Просто то, что сейчас познает наука невозможно применить в реальной практике, но все же это остается верным, ибо несмотря на всю механистическую абсурдность она ВЕРНО описывает и предсказывает поведение частиц и волн (вот кстати хрестоматийное опровержение "простого и проверенного" всеобьемлющего механицизма - корпускулярно-волновой дуализм...) И еще. Например двигатель автомобиля работает по понятным и проверенным принципам, но попробуй-ка объяснить его работу человеку, что никогда о нем не слышал, и не на уровне детского промитивизма... Удачи...
| Цитата (логомеханик) |
| Ну так это естественно? Разумееться материя пребывает в состоянии вечного движения(в том числе и трансформации), то есть материя и движение есть единое целое. Это совершенно очевидно и не нуждаеться ни в каких обоснованиях. |
Другой вопрос в том, что есть источник ее движения... И здесь было бы глупо отказываться от рассуждений, ссылаясь на самоочевидность, ибо тогда ты в иной форме повторишь "так хочет Бог"...
| Цитата (логомеханик) |
| А думающих сионистов и христиан ты видел? Понимаешь любой догматик будь то антисемит или сионист, христианин или антихристианин это прежде всего недоразумное существо. |
Как и догматик от ЛЮБОЙ науки. не в обиду будет сказано... А думающие христиане - отец А. Мень, диакон Дмитрий Кураев, философ Владимир Соловьев... Мало? Не обязательно из христианства следует догматизм...
| Цитата (логомеханик) |
| Насчёт того, что правильных объяснений может быть несколько? Ты часом не путаешь объяснение обладающее предсказательной силой и правильное объяснение? Скажем Птолемеевский геоцентризм обладает предсказательной силой однако полагаю ты не станеш спорить с тем, что правильным объяснением он не являеться. |
Совершенно нет. Просто нбывают обьяснения правильные более или менее... например перед Коперником была дуальная система, где Земля вращалась вокруг солнца, а планеты - вокруг земли... Эта теория не была принята, хотя частично была правильной... Но система Коперника была проще, и потому возобладала, а ведь полностью и неопровержимо доказана она была много позже создания... Особенно часто конфликт теорий наблюдается в физике сейчас. почемуц и возникла проблема простоты, ибо раньше ей не особо придавали внимания...
| Цитата (логомеханик) |
| Ладно, чёрт с ними(теорией и экспериментами), мне интересно есть ли какие либо технологии созданные на основе принципов синергетики? |
Технологий я не знаю, ибо я не занимаюсь этой наукой, мож они и есть... С другой стороны, разве наличие технологий есть доказательство верности теории? по моему, нет... Много технологий было создано тогда, когда думали, что солнце вращается вокруг земли, но это не доказывало верности данного утверждения... Кроме того, где технологии на основе теории "горячей вселенной"? Или "теории инфляции"? По мне то, что сия теория верно (до тех пор, пока не найдено опровержение) объясняет мир и его процессы, является ее доказательством...
| Цитата (логомеханик) |
| А не лучше ли в науке опираться в первую очередь не на логику, а на здравый смысл? Может тогда и не будет такого гиперусложнения в ущерб эффективности? |
Мне кажется, что наличие логики всегда отличало здравый смысл, ибо нелогичного в сем мире ничего нет... А так в пользу "эффективности" можно дойти до уровня средневековой инквизиции, что явно логикой не пользовалась, предпочитая "здравый смысл"... И никакого гиперусложнения...
| Цитата (sanyok) |
| Кто сказал? Всеобъемлющих моделей сегодня действительно немного, но сейчас в этой области намечается проресс) Насчет "фантастических образов".. Что тебе конкретно непонятно? Откуда они берутся в твоем сознании? Ответ: все образы есть некий симбиоз старых воспоминаний, обусловленные инвариантной природой нашего мышления..никакого волшебства. Если бы тебя (Моцарта) с детства заперли в комнате и никуда не выпускали стал бы ты/он великим философом/композитором? Неужели музыка сама полилась бы в сердце из волшебного сознания? Или как? Сознание сочинило бы музыку, а мозг как антенна её материализовал?))) |
Прогресс? Не знаю, может и так... Но пока лично я ничего нового не замечал, и ваш пост это доказывает...
Я согшласен, что часть фантазии основана на воспоминании, но ОТКУДА там берется то, что НИКОГДА не было и не могло быть в воспоминаниях, даже как их симбиоза? Просто так? Или это все же акт творчества, что не до конца связан с миром ощущаемым? Кроме того, будь наше мышление инвариантным (если я правильно понимаю это слово), то в мире НИКОГДА не появилось бы НИЧЕГО нового, и прогресса как такового бы не было... Почему? Да потому. что самые поразительные открытия человечества сделаны в момент озарения, независимого от чувственного опыта и памяти, а интуиция и вовсе признается наукой как одним из ее методов... Как например Демокрит в Античности (!!!) мог догадаться о существовании атомов, когда в их реальность не сразу поверили и в момент их открытия? Как Менделеев создал свою таблицу (как говорят. во сне) если на то время атомная физика только зарождалась, а о электронных оболочках и нейтронах понятия были самые смутные? Как Бетховен, будучи глухим, мог писать свою музыку? Ведб явно он делал это не на основе знания нотной грамоты... Извини, если лишить человека ЛЮБОГО контакта с миром, то он и нормальным человеком не станет... Но так и машина никуда не поедет, если в ней нет бензина... Получив определенный набор знаний и памяти, каждый человек САМ создает свой вариант мышления, и в нем он может превзойти свой набор знаний, создав нечто новое, что до него известно не было... Вся история философии есть история таких людей...
| Цитата (sanyok) |
| В науке существует единственный критерий - эксперимент. Мне вот , например совершенно непонятно, что такое "здравый смысл" применительно к квантовой механике. |
Он там есть. Проосто стоит отрешиться от категорий макромира, и попытаться начать оперировать его законами...
| Цитата (логомеханик) |
| А возможно ли существование электронных технологий без КМ? |
Да, нот там действуют иные законы... КМ же позволяет сделать из утюга простого утюг с компьютером...
| Цитата (логомеханик) |
| Вот именно, что не везде имеют место квантовые эффекты. |
Но где-то имеют. И если они есть, значит КМ верна. Принцип фальсификации Поппера, кажется...
| Цитата (логомеханик) |
| А вы уверены в том, что квантовые эффекты не имеют более простых объяснений лежащих вне поля КМ? |
Предложи.
| Цитата (Нейар) |
| но ОТКУДА там берется то, что НИКОГДА не было и не могло быть в воспоминаниях, даже как их симбиоза? |
примеры?
| Цитата (Нейар) |
| Кроме того, будь наше мышление инвариантным (если я правильно понимаю это слово), то в мире НИКОГДА не появилось бы НИЧЕГО нового, и прогресса как такового бы не было.. |
Неправильно понимаешь. Все наоборот. Инвариантность делает нас людьми
| Цитата (Нейар) |
| Как например Демокрит в Античности (!!!) мог догадаться о существовании атомов, когда в их реальность не сразу поверили и в момент их открытия? Как Менделеев создал свою таблицу (как говорят. во сне) если на то время атомная физика только зарождалась, а о электронных оболочках и нейтронах понятия были самые смутные? Как Бетховен, будучи глухим, мог писать свою музыку? |
Очевидно, что Демокрит логически рассуждая делил объект ("резал") на все более мелкие части.. затем предположид, что до бесконечности так продолжаться не может, что существует некий фундаментальный кусочек.
Менделеев скорее обобщил существующие на тот момент знания, должным образом их систематизировал. Опять же к этому он шел всю жизнь, учился заграницей, много рботал. "Озарение" не приходит на пустом месте. Менделеев безусловно Гений с большой буквы с трагической судьбой.
Насчет Бетховена. Он не был глухим от рождения. Получил прекрасное муз. образование. музыкальная модель в его головном мозгу сформировалась прежде чем он оглох..Все звуки он мог спокойно представлять в своей голове, комбинировать полученные ранее звуковые паттерны. симбиоз. Но я вовсе не хочу сказать, что глухие от рождения музыканты не способны сочинять музыку..Они имеют представление о времени, а значит и о ритме. Далее их обучают как бы письму, они не слышат музыку , а в сочинительстве руководствуются строгими правилами гармонии из учебника. Как бы сочиняют стихи.
| Цитата (Нейар) |
| И что? Проверка практикой не доказывает, что это одна наука... |
Против атомной механики или других разновидностей механики я не имею ничего против, меня смущает только КМ.
| Цитата (Нейар) |
| Просто то, что сейчас познает наука невозможно применить в реальной практике, но все же это остается верным, ибо несмотря на всю механистическую абсурдность она ВЕРНО описывает и предсказывает поведение частиц и волн (вот кстати хрестоматийное опровержение "простого и проверенного" всеобьемлющего механицизма - корпускулярно-волновой дуализм...) |
Птолемеевский геоцентризм тоже много чего правильно описывал и, что из того?
| Цитата (Нейар) |
| Другой вопрос в том, что есть источник ее движения... И здесь было бы глупо отказываться от рассуждений, ссылаясь на самоочевидность, ибо тогда ты в иной форме повторишь "так хочет Бог"... |
А почему ты решил, что вселенная конечна во времени и в пространстве? Почему бы не взять за рабочую гипотезу модель вечной во времени и бесконечной в пространстве вселенной?
| Цитата (Нейар) |
| Как и догматик от ЛЮБОЙ науки. не в обиду будет сказано... А думающие христиане - отец А. Мень, диакон Дмитрий Кураев, философ Владимир Соловьев... Мало? Не обязательно из христианства следует догматизм... |
Диакон Дмитрий Кураев? Может ты хотел написать диакон Андрей Кураев? Если да то я не считаю этого человека мыслящим существом, а считаю высокооплачивамым демагогом от РПЦ.
| Цитата (Нейар) |
| Совершенно нет. Просто нбывают обьяснения правильные более или менее... например перед Коперником была дуальная система, где Земля вращалась вокруг солнца, а планеты - вокруг земли... Эта теория не была принята, хотя частично была правильной... Но система Коперника была проще, и потому возобладала, а ведь полностью и неопровержимо доказана она была много позже создания... Особенно часто конфликт теорий наблюдается в физике сейчас. почемуц и возникла проблема простоты, ибо раньше ей не особо придавали внимания... |
Вот, о чём я и говорю, принцип Оккама есть последний и решающий аргумент.
| Цитата (Нейар) |
| С другой стороны, разве наличие технологий есть доказательство верности теории? по моему, нет... Много технологий было создано тогда, когда думали, что солнце вращается вокруг земли, но это не доказывало верности данного утверждения... Кроме того, где технологии на основе теории "горячей вселенной"? Или "теории инфляции"? По мне то, что сия теория верно (до тех пор, пока не найдено опровержение) объясняет мир и его процессы, является ее доказательством... |
Насчёт теории горячей вселенной или теории инфляции,- лично я не являюсь сторонником этих теорий.
| Цитата (Нейар) |
| Мне кажется, что наличие логики всегда отличало здравый смысл, ибо нелогичного в сем мире ничего нет... А так в пользу "эффективности" можно дойти до уровня средневековой инквизиции, что явно логикой не пользовалась, предпочитая "здравый смысл"... И никакого гиперусложнения... |
Дело в том, что логику волнует только внутренняя непротиворечивость, НО внутренне непротиворечивым может быть и абсолютно абсурдное рассуждение.
| Цитата (логомеханик) |
| Против атомной механики или других разновидностей механики я не имею ничего против, меня смущает только КМ. |
И чем же?
| Цитата (логомеханик) |
| Птолемеевский геоцентризм тоже много чего правильно описывал и, что из того? |
Пока что-то не опровергнуто, это что-то считается верным. Ты не опровергаешь мои доводы и науку доказательно, значит, тебе они просто не нравятся. Но это НЕ показатель неверности. Сравнение же с геоцентризмом некорректно по вышеизложенным причинам.
| Цитата (логомеханик) |
| А почему ты решил, что вселенная конечна во времени и в пространстве? Почему бы не взять за рабочую гипотезу модель вечной во времени и бесконечной в пространстве вселенной? |
Итак... 1) я этого НЕ говорил, и никогда не скажу. Но по современным научным мнениям Вселенная конечна в пространстве, и имеет форму схожую с шаром, и возможно, вокруг есть еще много таких Вселенных... (теория "мыльной пены"). Что же касается времени? Кто знает точно? 2) Лично я придерживаюсь примерно озвученного тобой мнения. Но все равно не понял - как это соотносится с ранее разбиравшейся проблемой?
| Цитата (логомеханик) |
| Диакон Дмитрий Кураев? Может ты хотел написать диакон Андрей Кураев? Если да то я не считаю этого человека мыслящим существом, а считаю высокооплачивамым демагогом от РПЦ. |
Прошу пардону, ты прав. он Андрей... Но все же почему демагог? Хотя это лично твоя точка зрения...
| Цитата (логомеханик) |
| Вот, о чём я и говорю, принцип Оккама есть последний и решающий аргумент. |
Тогда, когда соблюден закон достаточного обоснования, чего я не наблюдаю.
| Цитата (логомеханик) |
| Насчёт теории горячей вселенной или теории инфляции,- лично я не являюсь сторонником этих теорий. |
Это не доказывает ни их ложность, ни их непродуктивность в объяснении мира.
| Цитата (логомеханик) |
| Дело в том, что логику волнует только внутренняя непротиворечивость, НО внутренне непротиворечивым может быть и абсолютно абсурдное рассуждение. |
По форме или содержанию? Не забывай, это две РАЗНЫЕ вещи... Софизмы непротиворечивы по форме доказательности, но их содержание (не в смысле образов) не соответствует ни логике, ни здравому смыслу.
| Цитата (Нейар) |
| И чем же? |
Тем, что некоторые трактовки КМ допускают нарушение закона непротиворечия.
| Цитата (Нейар) |
| Но по современным научным мнениям Вселенная конечна в пространстве, и имеет форму схожую с шаром, и возможно, вокруг есть еще много таких Вселенных... (теория "мыльной пены"). Что же касается времени? Кто знает точно? |
Вот, вокруг ещё много(а точнее бесконечно много) таких вселенных, а это значит только то, что наша вселенная не есть вселенная, а есть всего лишь часть вселенной.
| Цитата (Нейар) |
| Прошу пардону, ты прав. он Андрей... Но все же почему демагог? Хотя это лично твоя точка зрения... |
Да, это лично моя точка зрения, просто мне довелось сталкиватся с этим человеком и при том не в сети, а в реале и впечатления от общения с этим индивидуумом самые паскудные.
| Цитата (Нейар) |
| Тогда, когда соблюден закон достаточного обоснования, чего я не наблюдаю. |
Беда в том, что этот закон сам по себе весьма скользкий.
| Цитата (Нейар) |
| Это не доказывает ни их ложность, ни их непродуктивность в объяснении мира. |
Согласен.
| Цитата (Нейар) |
| По форме или содержанию? Не забывай, это две РАЗНЫЕ вещи... Софизмы непротиворечивы по форме доказательности, но их содержание (не в смысле образов) не соответствует ни логике, ни здравому смыслу. |
По форме ибо содержанием занимаетсям не логика, а здравый смысл и научная методология.
| Цитата (логомеханик) |
| Тем, что некоторые трактовки КМ допускают нарушение закона непротиворечия. |
Скорее в нем он имеет несколько другую форму, я бы так сказал. Ибо в геометрии Лобачевского параллельные прямые тоже пересекаются, но это не противоречит ТОМУ миру (хоть он и теоретический). И если нам кажется. что оона противоречит закону "внешнего мира", стоит присмотреться, а так ли действует этот закон там.
| Цитата (логомеханик) |
| Вот, вокруг ещё много(а точнее бесконечно много) таких вселенных, а это значит только то, что наша вселенная не есть вселенная, а есть всего лишь часть вселенной. |
Можно сказать и так... Но что это меняет?
| Цитата (логомеханик) |
| Да, это лично моя точка зрения, просто мне довелось сталкиватся с этим человеком и при том не в сети, а в реале и впечатления от общения с этим индивидуумом самые паскудные. |
Кому как... Может он и не совсем хорош, как человек, но меня в первую очередь интересует его мнение и его мысли.
| Цитата (логомеханик) |
| Беда в том, что этот закон сам по себе весьма скользкий. |
Зато эффективный. А так скользки все законы. особенно когда мешают нам двигать наши теории...
| Цитата (логомеханик) |
| По форме ибо содержанием занимаетсям не логика, а здравый смысл и научная методология. |
Логика есть формализованный здравый смысл. Так что она тоже. А здравым смыслом можно обосновать и самый нелогичный поступок, имеющий самое разное содержание...
| Цитата (Нейар) |
| Скорее в нем он имеет несколько другую форму, я бы так сказал. Ибо в геометрии Лобачевского параллельные прямые тоже пересекаются, но это не противоречит ТОМУ миру (хоть он и теоретический). И если нам кажется. что оона противоречит закону "внешнего мира", стоит присмотреться, а так ли действует этот закон там. |
То есть если объективная реальность противоречит моделям объективной реальности то горе объективной реальности? Я правильно тебя понял?
| Цитата (Нейар) |
| Можно сказать и так... Но что это меняет? |
Многое, в частности такое определение гораздо более соответствует здравому смыслу.
| Цитата (Нейар) |
| Кому как... Может он и не совсем хорош, как человек, но меня в первую очередь интересует его мнение и его мысли. |
Он не просто не совсем хорош как человек, он откровенный негодяй, а насчёт его мыслей? А ты уверен, что его мысли это на самом деле его мысли, а не мысли каких то интеллектуальных батраков пишущих для него его опусы?
| Цитата (Нейар) |
| Зато эффективный. А так скользки все законы. особенно когда мешают нам двигать наши теории... |
Прежде всего не мешает привести однозначное определение такого явления как достаточные обоснования и объяснить чем достаточные обоснования отличаются от недостаточных обоснований, а уж потом и применять этот закон, а то в противном случае каждый трактует достаточные обоснования и недостаточные обоснования по своему.
| Цитата (Нейар) |
| Логика есть формализованный здравый смысл. Так что она тоже. А здравым смыслом можно обосновать и самый нелогичный поступок, имеющий самое разное содержание... |
Логика не есть формализованный здравый смысл ибо логику волнует только внутренняя непротиворечивость различных рассуждений, но не волнуют противоречия различных рассуждений фактам, то есть логика это скорее не формализованный здравый смысл, а эдакая смесь философии, математики и филологии.
| Цитата (логомеханик) |
| То есть если объективная реальность противоречит моделям объективной реальности то горе объективной реальности? Я правильно тебя понял? |
Стоит вспомнить, что объективная реальность атомиа изначально отлична по состояниям от объективной реальности галактики и Вселенной, а это уже что-то, да значит. и законы, действующие в одной плоскости, становятся неприменимы в другой. Так в воздухе и воде немного различны основополагающие константы, н.п. преломление света, плотность, термические процесссы, что делает поведение в них одного и того же предмета различным, хотя они принадлежат к одному слою объективной реальности.
| Цитата (логомеханик) |
| Многое, в частности такое определение гораздо более соответствует здравому смыслу. |
Не более, чем утверждение, что Земля не есть планета, а часть планеты потому, что наша Вселенная, имея замкнутую структуру на основе определенной кривизны пространства, по сути образуя шар, представляет собой по сути планету, хоть и иных свойств.
| Цитата (логомеханик) |
| Он не просто не совсем хорош как человек, он откровенный негодяй, а насчёт его мыслей? А ты уверен, что его мысли это на самом деле его мысли, а не мысли каких то интеллектуальных батраков пишущих для него его опусы? |
И на чем же основано такое мнение? Он тебя унизил? Избил? Покусал на твоих глазах кого-то? И насчет батраков - он ОЧЕНЬ умный человек, если сымел найти ТАКИХ батраков, и даже сделать так, что никто об этом не догадывается... А мы, тупые и недалекие, сами пишем...
| Цитата (логомеханик) |
| Прежде всего не мешает привести однозначное определение такого явления как достаточные обоснования и объяснить чем достаточные обоснования отличаются от недостаточных обоснований, а уж потом и применять этот закон, а то в противном случае каждый трактует достаточные обоснования и недостаточные обоснования по своему. |
Советую читать книги по науке, дабы знать, что сейчас является достаточным основанием того или иного тезиса и доказательства, а не брать все из головы на основе устаревших и недостоверных данных. Тогда сразу и пропадает проблема его нахождения...
| Цитата (логомеханик) |
| Логика не есть формализованный здравый смысл ибо логику волнует только внутренняя непротиворечивость различных рассуждений, но не волнуют противоречия различных рассуждений фактам, то есть логика это скорее не формализованный здравый смысл, а эдакая смесь философии, математики и филологии. |
Если для тебя логика - это законы написанния уравнений А=В и т.п., то да. Но я имел в виду логику как ПРИНЦИП МЫШЛЕНИЯ, а она явно не то, что имеешь в виду ты. И я считаю, что ты знаешь это не хуже меня. А в этом смысле логика не может действовать в отрыве от факта, ибо без него она теряет самую основу и суть того, что обсуждает, то есть перестает быть собой. и это тебе тоже известно. Ибо ответить "почему" и "как", можно. только зная "что".
| Цитата (Нейар) |
| Стоит вспомнить, что объективная реальность атомиа изначально отлична по состояниям от объективной реальности галактики и Вселенной, а это уже что-то, да значит. и законы, действующие в одной плоскости, становятся неприменимы в другой. Так в воздухе и воде немного различны основополагающие константы, н.п. преломление света, плотность, термические процесссы, что делает поведение в них одного и того же предмета различным, хотя они принадлежат к одному слою объективной реальности. |
Однако полагаю ты не станешь спорить с тем, что хоть физические законы и отличны в разных сегментах объективной реальности, но тем не менее физические законы действуют во всех сегментах объективной реальности.
| Цитата (Нейар) |
| Не более, чем утверждение, что Земля не есть планета, а часть планеты потому, что наша Вселенная, имея замкнутую структуру на основе определенной кривизны пространства, по сути образуя шар, представляет собой по сути планету, хоть и иных свойств. |
Откровенно говоря я не понял этой аналогии.
| Цитата (Нейар) |
| И на чем же основано такое мнение? Он тебя унизил? Избил? Покусал на твоих глазах кого-то? И насчет батраков - он ОЧЕНЬ умный человек, если сымел найти ТАКИХ батраков, и даже сделать так, что никто об этом не догадывается... А мы, тупые и недалекие, сами пишем... |
Скорее он не очень умён, а очень хитёр, а ум и хитрость есть совершенно разные явления.
| Цитата (Нейар) |
| Советую читать книги по науке, дабы знать, что сейчас является достаточным основанием того или иного тезиса и доказательства, а не брать все из головы на основе устаревших и недостоверных данных. Тогда сразу и пропадает проблема его нахождения... |
То есть представление о достаточном основании меняется со временем? Отлично.
Это всё равно как если бы со временем менялась скажем таблица умножения
| Цитата (Нейар) |
| Если для тебя логика - это законы написанния уравнений А=В и т.п., то да. Но я имел в виду логику как ПРИНЦИП МЫШЛЕНИЯ, а она явно не то, что имеешь в виду ты. И я считаю, что ты знаешь это не хуже меня. А в этом смысле логика не может действовать в отрыве от факта, ибо без него она теряет самую основу и суть того, что обсуждает, то есть перестает быть собой. и это тебе тоже известно. Ибо ответить "почему" и "как", можно. только зная "что". |
Логика это скорее не принцип мышления, а вспомогательный инструмент мышления, а принцип мышления это способность осуществлять поиск вопросов и ответов.
| Цитата (логомеханик) |
| Однако полагаю ты не станешь спорить с тем, что хоть физические законы и отличны в разных сегментах объективной реальности, но тем не менее физические законы действуют во всех сегментах объективной реальности. |
Не буду. Но все равно советую вспомнить - там они РАЗНЫЕ...
| Цитата (логомеханик) |
| Откровенно говоря я не понял этой аналогии. |
Не понял - бог с тобой...
| Цитата (логомеханик) |
| Скорее он не очень умён, а очень хитёр, а ум и хитрость есть совершенно разные явления. |
Хитрость - признак немаленького ума. Невозможно быть хитрым и тупым, это нонсенс... Ибо чтобы сотворить хоть что-то действительно действенно хитрое, нужно уметь это просчитать умом со всеми вариантами и возможностями изменения сценария... Вот это действительно хитрость. А остальное - глупость, но она никогда не бывает незаметна. Ельцина, читавшего по бумажке, вспомни... Вот уж был хитрец...
| Цитата (логомеханик) |
| То есть представление о достаточном основании меняется со временем? Отлично. Это всё равно как если бы со временем менялась скажем таблица умножения |
Совершенно верно. И например таблица умножения в некоторых системах счисления не работает к твоему сведению, или работает не так. Извини. если ты считаешь. что наука с XIX в никуда не ушла, то ты ОЧЕНЬ ошибаешься... но то тебе минус.
| Цитата (логомеханик) |
| Логика это скорее не принцип мышления, а вспомогательный инструмент мышления, а принцип мышления это способность осуществлять поиск вопросов и ответов. |
способность без принципа, по которому сей поиск производится - пустая возможность без реализации. Мышление вне логики может быть либо образным (но оно не относится к рассматриваемому), либо бессодержательным и бессмысленным.
Здесь расположена полная версия этой страницы.