... фильм интересный, на мой взгляд. А Вы лично, что думаете?

Сразу оговорюсь - я изначально не ожидал ХОРОШЕГО исторического фильма, поставленного по мотивам официальной трактовки истории. Я ожидал хотя бы попытки этого. Но, судя по всему, авторы не потрудились сделать и этот минимум.

У авторов была задача снять супер-пупер офигительный блокбастер, по классическим голивудским канонам. Но, и этого у них получилось слабенько.

Весь фильм умиляли по крайне мере несколько вещей:
1. Единорог. Символ надежды, освобождения и вообще всего чистого, светлого и хорошего. Как только этот Единорог появился на экране, у меня переклинило мозги, и я лихорадочно пытался вспомнить хотя бы какие-нибудь упоминания о Единорогах в русской истории или хотя бы (чем леший не шутит) в мифологии. Не вспомнил.
Или у меня пробел в обарзовании, или я чего-то не понимаю.

2. Главный герой. Холопо - Андрюха. Классический персонаж. Нет. Не российской истории, мифологии, легендологии или хотя бы кинематографии. Холоп-Андрюха - классический персонаж голливудских фильмов - сильный, смелый, безбашенный, упертый, и сражающийся за всех и вся. И, естественно постоянно побеждающий зло.
И еще...Внешний вид один в один скоммунизжен из персонажа Орландо Блума в Пиратах Карибского моря. Это уже вообще был полный сипец.
Кто не заметил откровенного сходства - я не знаю...это слепцы
А, кстати, мертвый "учитель-гишпанец", который типа обучал холопа-Андрюшку боевым искуствам - один в один Кейт Ричардс (сыгравший в Пиратах-3 отца Джека Воробья).

3. Как оказалось по сюжету - Князь Пожарский - вообще практически не при чем. Он так...чисто номинальная фигура в победе над поляками. А вся воинская слава досталась холопу-Андрюшке с красной банданой на голове и с чистой белой рубахой гишпанского покроя (это после стольких то боев).

4. А еще я понял, что аффтары этого фильма явно читали Фоменко и Нососвского =)
Я ржал над моментом выбора нового царя и особенно составлением генеологического древа нового, потенциального царя (естественно им должен был стать тов. Холоп-Андрюшка).
Откровенно подделывали документы, рисовали древо от балды. Дъяк вообще по-моему не понимал что делает.
И особенно умилила фраза друга холопа-Андрюшки - татарина по национальности, которая была обращена к дъяку, составлявшему генеалогическое древо:
"-Слышь, ты ЧИНГИЗХАНА в древе не забудь указать"!
=)
И я уверен - указал!
Правда в итоге царем стал Романов =) Без ЧИнгизханов в роду

Короче говоря - фильм ГОВНО!!! Других слов нет....

Ради такого "праздника" и события в Российской истории можно было б снять более приличное кино.

el_guer
... фильм художественный и на историческую правду не претендует, и не может претендовать! ... Кстати, ляпсусов в фильме хватает, это-да..., но в общем итоге- смотреть фильм было интересно!

OLDER
Если он на столько художественный, то можно было б снять фильм об аналогичных событиях, произошедших где-нибудь на планете Альдебаран, а не перекособочивать исторические события.

Тупое копирование америкосовских шаблонов в кинематографе к хорошему не приведет.

el_guer
полностью с тобой согласен!!!!
ГАВНО!!! причем редкостное, не видел такого со времен "ВолКоДаВа", мля и мне больше всего обидно, что нас держать за каких то ослов которые все говно мира схавают блин, такие уроды! В ТОПКУ НАХ!!!
(может конечно сказывается историческое образование...)

ВОТ, СЛУЧАЙНО НАШЛА ЕЩЕ ОДНО ИНТЕРЕСНОЕ МНЕНИЕ:

"-- Новый фильм режиссера Владимира Хотиненко «1612», с вашей точки зрения, удачная адаптация нашей истории?

-- К сожалению, здесь минусов больше, чем плюсов. У меня к этому фильму претензии и художественные, и идейные. Первое: очень глупо пытаться соединить укроп со штопором. Они хороши сами по себе. Гибкий зеленый штопор никому не нужен, а твердый металлический, с мощным запахом укропа самого укропа никогда не заменит… да и его съесть нельзя. Хотиненко пошел против этого правила. Режиссер попытался соединить эпическое историческое полотно с элементами фэнтези. Может быть, он хотел сделать современную сказку -- русский Гондор, который атакуют польские «орки», -- чтобы поговорить с современной молодежью на ее языке. Это было бы неплохо, если бы с самого начала было понятно, что историческая реальность фильма не соответствует действительной России начала XVII века, что это реальность фэнтезийная. Тогда понятно, почему в ней бродят единороги, а мертвецы обучают фехтованию и танцам. Сказка -- так уж сказка. Но соединять все это с четко прописанными и заявленными в титрах историческими событиями 1612 года и более ранних периодов смуты, делать событийный и эстетический винегрет -- ошибочно. В художественном отношении фильм крайне эклектичен.

Но и фэнтезийная сторона подана примитивно. Мне довелось прочесть огромное количество фэнтези, просмотреть много соответствующих фильмов, поскольку в течение последнего десятилетия я сотрудничаю с журналами фантастики как критик и рецензент. И то, что выдал Хотиненко, это, к сожалению, глубоко вторичный продукт. Его сказка -- седьмая вода на киселе от фэнтези традиционного.

На мой взгляд, не очень правильно было соединять в ленте о героических делах наших предков эпическую тему, наполненную болью, страданиями, подвижническими усилиями, с какими-то «байками из склепа». Один из самых важных и страшных периодов нашей истории -- процесс восстановления русской православной цивилизации из руин слишком важен, чтобы в нем основную роль играли какие-то ряженые наемники. Вот что, на мой взгляд, Хотиненко сделал очень некрасиво.

Чувствуется элемент заказа, политизация фильма. Так, например, настойчиво прослеживается мотив «государственного интернационализма». Сделан глубокий и не особенно уместный поклон мусульманам, когда один из героев фильма, паля по интервентам, кричит: «Аллах акбар!» Еще один поклон социальной солидарности: чуть не становится государем главный герой, холоп Андрейка. Очень лобовое решение: дескать, у нас в стране и холоп может подняться до царского положения -- намек на социальную мобильность современного общества.

Не менее прямолинейно подан мотив восстановления монархии. Да кто ж против? Прекрасно! Пускай будет монархия. Я, во всяком случае, активный сторонник того, чтобы монархия была восстановлена, но опять-таки -- как в фильме представлена эта проблема? С одной стороны, многажды показывают пустующий трон, персонажи то и дело говорят: «Нам нужен царь!» И вместе с тем процесс выбора претендента на царство заляпан грязью от начала до конца: составление ложных родословных, какие-то корыстные боярские дрязги... Все показано с наихудшей стороны -- а ведь в жизни Господь повернул дело к лучшему исходу".

(историк, писатель-фантаст Дмитрий ВОЛОДИХИН)