объясни их словами.

Что есть слово?

Странный вопрос... Если душа есть

то она должна была бы быть расчленима, т.к. вряд ли материя (а я вижу, что для тебя душа материальна) способна "предугадать" событие и "сжиматься", избегая расчленения... Просто душа столь же нематериальна, как и мысль, а то мысли нельзя оторвать куска, и ей не требуется сжатие... Она есть как раз личность, и не привязана к ней. но через нее выражается. И искать ее в теле бесполезно...

С одной стороны да, когда они воздействуют на мир. Как энергия. Но попробуй-ка отрезать кусочек МОЕЙ мысли, например... Ну или своей...

извини, воду не отрежешь

Ее можно отчерпнуть, воздух можно заключить в баллон, поле можно ограничить более сильным полем, а вот энергию отсечь нельзя... Дай-ка мне кусочек света БЕЗ его источника? И мысль также... и не надо говорить мне о записях и т.п., это не то...

в 60-е годы в американских школах говорили "дети учите физику, иначе вам придется учить русский язык"
Сейчас русские дети учат английски))
Когда гуманитариев становится слишком много, до добра это не доводит.
Энергию отделить нельзя или мысль

Ты сам только и делаешь что рубишь куски чужих мыслей и выкладываешь сюда не так ли?

Я вообче-то учил немецкий...

Кому как... Ты все равно к ним не относишься...

ВАХ!!! Я БОГ!!! Я МОГУ РЕЗАТЬ МЫСЛИ!!! А если серьезно - нет, конечно не так... Я беру ТЕКСТЫ, что оформляют мысли чьи-то, и режу из них куски... Признай, текст содержит мысль до тех пор, пока он может быть прочтен... Попробуй читать египетские иероглифы и воспроизвести мне те мысли, что в них заключены? Не можешь? Значит это просто бессмысленный набор знаков... И мысли в нем нет... А значит нарезать мысль нельзя... Доступно объясняю для изучавшего английский?

Гут, правильно по мне...

людей объяснить можно гармонами. а как следствие душа это - тоже гармоны

Попробуй, я послушаю.... Мне самому интересно... КАК ты этим их объяснишь...

Это не объяснение... Но хоть что-то да пытаются найти... Хотя не там и не так...

Ерунда. Все эти рассуждения несостоятельны, ибо как ты уже замечал в иных темах, у человека нет ни воспоминаний, ни способности к запоминанию до определенного возраста... А коли так, то нет и души... Но душа - не набор воспоминаний. а некая субстанция, энергия. неважно что, что делает нас ЖИВЫМИ, а не просто механическими куклами... Кроме того, все твои рассуждения о мнеморелигии - бред... Ибо коли человек - машина типа магнитофона для записи, то о каком посмертии может идти речь, если мозг умирает, и воспоминания стираются? А если нет. и воспоминания остаются в некотором внематериальном плане, то ты сам себе спротиворечил, и есть нечто не зависящее ни от тела, ни от памяти... И кроме того, что считать яркими воспоминаниями? А может я хочу ярко вспоминать тех, кого убл, изнасиловал, ну и т.п... И что. это приемлемо в рамках твоей мнеморелигии? Ведь люди не книжки читать начнут ради воспоминаний. а пойдут добывать себе средства к красивой жизни, причем побольше и побыстрее... А морали-то нет... и если ты продвинешь свою теорию, я ПЕРВЫЙ приду добывать себе яркие воспоминания за счет твоей жизни и имущества? Не против?

А почему ты решил, что душа даёться от рождения, а не приобретаеться в процессе жизни? А почему ты решил, что воспоминания не являються одновременно этой таинственной энергией? Почему ты так решил? Что опять голое постулирование?

Уже ответил выше.

А это от человнка зависит, для кого то наиболее яркие воспоминания дают убийства и изнасилования, а для кого то наиболее яркие воспоминания даёт процесс понимания и созидания.
Тут всё от генетических программ и социального окружения зависит.

А чем доказывается приобретаемость души? мне кажется, да и казалось всегда, что душа это НЕ набор воспоминаний, а некоторый набор личностных характеристик человека, что нЕ являются воспоминаниями, как то темперамент, характер, склонности, и т.п., что явно НИКОГДА от памяти НЕ зависели... Крооме того, получается, что человек (да и все живое) не более чем машина для записи файлов памяти... Тоесть мы можем с тем же успехом сказать, что компьютер имеет "душу"... А ведь душа - это еще и то, что делает некий объект ЖИВЫМ!!! И он уж точно НЕ приобретается со временем...

Это при всем уважении НЕ ответ, ибо ты НЕ объяснил, КАК при разрушении "внешнего" существа" сохраняется "внутреннее", где оно начинает находиться и т.п... Кроме того, ты сам отрицал "информационное поле" и утверждал, что информация гибнет вместе с носителем...

Ну ты загнул... Напоминаю - большинство бандитов "по призванию" вышли вообще-то из социально обеспеченных и культурно развитых слоев с "нормальной" генетикой... Так что не в окружении и генетике дело... И если вспомнить, любителей "острых ощущений" в мире больше, чем любителей отвлеченного творчества... А уж в мире "абсолютной свободы" им и вообще места не будет...

Я и не говорю, что у меня всё проработано однако в традиционных религиях и вовсе всё швах, там и вовсе на всё один ответ, а именно,- так захотел бог, и определения души вовсе нет, а у меня по крайней мере просто, сведения из памяти = особая энергия и чем больше ты накопил этой энергии тем лучше, а дальше всё от тебя зависит.

А в традиционных религиях это объясняеться? Тоже не объясняеться так, что сначала к ним претензии.

не файлов, а "файла". Он один.

Не имеет, тк не способен мыслить. Не нужно отождествлять классический фон-неймановский компьютер с динамической нейронной сетью естественного происхождения. По степени сложности организации даже элементарная еденица живой материи клетка намного превосходит любой компьютер. Компьютер-это по сути деревянные счеты. Нет у него модели мира. Поэтому сторонников "сильного ии" как и вульгарных материалистов сегодня не много.
Я заметил, что многим философам свойственно приравнивать понятия души и сознания. Зачастую они сами этого не подозревают.

и

и

и

и

Думаю, что нужно во-первых определиться с терминологией, какое свойство/качество и т.д. человека нужно именовать термином "душа"? Спор лучше начинать сначала, а не с середины или конца.(это во-вторых, но продолжение во-первых). Или под термином "душа" вы решили понимать нечто бессмертное или по крайней мере остающееся функционировать после смерти человека? Тогда кто сказал, что это что-то одно и одного термина хватит? Хотя мож этот термин и объединяет все эти проявления в совокупности. Т.е., на мой взгляд, не определен предмет обсуждения. Типа один утверждает, что стул удобный, а другой-что жидкий. Потом выясняется, что один - про мебель, а другой - про физиологический акт))).
Внесу вторую ложку дегтя (привычка: "по одной ложке три раза...")))))
Я бы, например, термином "душа" обозначил поле. Если рассмотреть нервную систему, то можно обраружить все основные радиодетали, из которых можно собрать электронное устройство. Думаю, природа его и собрала. Это устройство с успехом руководит процессами в биороботе, каким является человек. Электромагнитные поля человека мы успешно регистрируем (электрокардиограмма, электроэнцефалограмма, нейромиография). Это поле, продуцируемое живым телом, несет в себе определенную информацию. В том числе и отражая процессы, происходящие в организме. Да, мы пока не умеем в полном обёме регистрировать и теб более интерпретировать его. Пока мы подобны электромеханику, анализируещему работу компьютера - проверяем, есть ли напряжение в сети, измеряем напряжение и силу тока в определенных точках схемы, проверяем подвижность и целостность лопастей кулеров. Процессы в устройстве "комп" электромеханик понять не может. Да и инструментов, кроме тестера, нет. Бессмертно ли это поле? В какой то степени- ДА. Как бессмертен луч света.

тоже никуда не девается. Он рассеивается в пространстве, но его энергия не исчезает. Также, как энергия поля.

Что касается памяти у младенцев (третья ложечка). Пример не корректный. Память есть. Её еще врожденными рефлексами называют. И передаётся она от родителей. В первую очередь - от матери. Возможно, что материнское поле и передаёт эту "памятную информацию"

ПЫ.СЫ. Почти все эти процессы происходят и в организме животных. Так что именовать человека единственным носителем "души" я бы не стал. Хотя если человека сравнить с компьютером, то животных, в зависимости от уровня организации, от кипятильника до стиральной машины-автомата или музыкального центра.)))))

Ну знаешь... Плоховато тебе известны "традиционные религии", коли ты думаешь, что в вопросе о душе там ответ "так хочет бог...", а уж определение души и вовсе взято оттуда, а НЕ из науки, так что не гони про то, что "определения души там нет"... А где оно тогда? Кстати насчет энергий... Кажется ты постоянно отрицал все то, что нельзя доказать экспериментом, в т.ч. и "энергии"... Так что же ты так упорно сейчас их отстаиваешь? Или у тебя утром одно, а вечером второе? И что значит "от тебя зависит"? Что есть "ты"? Не вернулись ли мы к началу?

Сначала почитай, ЧТО говорят мировые религии, а потом говори, что они "не объясняют"... Кажется там прямо говорится, что тело материальное есть оболочка для нематериальной сущности человека. что является его душой... Что в этом мире делает тело живым. и содержит в себе и память. и личность, и сознание - все, что проявляется в сей мир...

Эт кто как посмотрит... Каждый может считать по разному...

С сим я согласен, но то, что я говорил о компьютере не есть мое мнение, но сведение к абсурду мыслей оппонента... Тем более что наличие "жизни" уже доказывает то, что есть что-то большее, чем сложные "деревянные счеты"... Ибо наше тело со всей совокупностью клеток только как материальный обьект мжно к ним свести... Что же касается души и сознания - то я считаю, что сознание есть выражение души в материальный мир, так сказать ее внешняя сторона... Для других и себя. Она не тождественна душе полностью, но связана с ней напрямую, ибо есть ее часть и форма проявления.

В традиционных религиях есть кое, что очень неприятное, а именно,- ДОГМЫ которых там очень и очень много.

Правильно. А моск тебе дали чтобы был? Или чтобы им работать? Догмам необязательно слепо верить, из них можно извлечь вполне нормальное рациональное зерно... Кстати догмы есть и в науке, они составляют костяк парадигмы современной. Только они более часто и качественно меняются. Но это по-моему вообще не та тема. с которой разговор начат...

Беда в том, что религиозные догмы вбиваются в мозги с самого раннего детства и по этому очень часто всё оканчивается тем, что человек когда вырастает не может и помыслить о том, чтобы выйти за граници догм.
С уважением, Денис.
П.С. научный догматизм это тоже очень серьёзная проблема.
П.П.С. любой догматизм это очень серьёзная проблема.

И снова я тебе отвечаю - мозгом надо РАБОТАТЬ... А если люди этого не умеют и не хотят, то виновата в этом НЕ религия. а в первую очередь они сами, и в последнюю - те, кто изобретает догмы, кои религию только портят. С постскриптумами согласен.

Один вопрос? А для чего вообще нужна религия? Не разумнее ли не верить, а мозгом работать? Или как, многим очень хочется иметь в своём распоряжении толпы субъектов с промытыми мозгами ибо ими проще управлять?

Нужно одним, другим - нет, у каждого свой путь.

А затем, что этот мир не только материя. и мы - не только тело, что можно проверить разумом. Кроме того, мир вокруг нас зависит от наших мыслей, и чем мы его наполняем - тем он для нас и будет. А вера помогает нам в том, чтобы наш мир не напоминал внутренность машины. И кроме того, вера зиждется не на желании кого-то властвовать, а на внутреннем мире человека, и его связи с духовными мирами, что скорее всего истинны. Просто кое-кто заставляет людей верить ОПРЕДЕЛЕННО. Но это уже другая область, и наука может быть догматичной, советский период сие доказал. А управлять можно через что угодно. Так что ты не прав.