Прочитай еще раз закон Мерфи. Какие 50 на 50???????

какова вероятность...ты хочешь сказать 1...

Я хочу сказать, что закон Мерфи вообще об этом не говорит ни слова, а формула вероятности (и здравый смысл) дает результат 0 для неблагоприятного исхода и, соответственно, 1 для благоприятного

какова вероятность отрицательного исхода...0?

Что такое отрицательный исход, определись. И договаривай фразы за себя, а не заставляй додумывать меня.
1. Если отрицательный исход - выбор билета, который ты не знаешь.
В таком случае, читай внимательнее закон Мерфи. Он предполагает возможность дуализма "правда"-"ложь". Если вариант "ложь" априори невозможен (если ты выучил 100 билетов из 100, то не выучил ты 0 билетов), то закон Мерфи не относится к данному случаю.
2. Если отрицательный исход - несдача экзамена
В таком случае вероятность не равна 0, так как возможно действие других факторов, отличных от уровня знаний. Впрочем, даже в таком случае вероятность минимальна, что ни капли не противоречит закону Мерфи.

Блин, положительное значение - выученный билет, отрицательное значение - невыученный билет. 100% билетов выучены, то есть 100% значений положительны (неотрицательны). Где ты видишь при n испытаний достоверную дачу отрицательных значений?
А это необходимое условие для справедливости следствтия
Ты меня поражаешь сегодня.

А чего тут невезучего? Если тебя постоянно кондрашка хватает на экзаменах, кто в этом виноват? А если это единичный форс-мажорный случай, то я такие не рассматриваю (порог - 0,5-1%)

Если ты знаешь все досконально и прекрасно, это не будет помехой в абсолютном большинстве случаев

А я называю это "ни хрена не знаешь предмет и не заслуживаешь пятерки"

Этот препод вообще ни одной пятерки никому не поставил? Таких не бывает (по крайней мере, с вероятностью 99%). В противном случае у тебя были все шансы получить пятерку, и сам виноват в том, что не получил.

Ты не знал экзамен НАСТОЛЬКО хорошо, чтобы сдать его любому преподу. Кто мешал выучить НАСТОЛЬКО хорошо?! Объясни. Любая попытка объяснить в конечном итоге придет к тому, что ты признаешь, что у тебя для этого не хватило способностей. Вот в этом я и склонен видеть причину. Вообще, все твои примеры пока что очень редки и натянуты. Эти два препода - это случаи редчайшие, а я рассматриваю фактически встречающие случаи - случаи диапазона 99%

Вообще тут просто рассматриваются варианты личного отношения к действительности. У нас разные уровни локус-контроля - у меня очень высокий, а у тебя очень низкий. Я надеюсь только на себя, ты - и на обстоятельства тоже. Если ты идешь по улице и попадаешь под дождь, ты думаешь: вот не повезло. А я думаю: идиот, чего ж я зонт не взял?! Это психологические характеристики, поэтому спор беспредметный.
Но пост мой верен. Мой порог незначимости - 0,5-1%, твой - намного выше.

А я как и многие называю такие случаи "неповезло". Когда ты помнил дату перед экзаменами, а на самом экзамене она в доску вылетела из головы. Причем только она, все остальное ты знаешь отлично.

Какой "этот"? Который пострашнее - две пятерки. И котрый подобрее - одна (моя). Я говорю ИМЕННО О МОЕМ случае, без второго варианта развитий событий. Я считаю то, что я попал ко второму преподу везением. Ответь я на все те же вопросы первому преподу идеально, он ы все равно не постаивл пятерки, т.к. знал бы что я не ходил на лекции, и т.д., т.е. оценка моих знаний не была бы объективна как у второго препода, который меня не знал и не знал ходил ли я на лекции и т.д.

См. выше.

А если погода не располагала к дождю? Или ты хочешь с сказать, что в любую погоду в любое время при тебе должен быть зонт, плащ-палатка, плавки, набор салфеток, ложки-вилки, тарелки, ножик, шуба, футболка, надувная лодка и т.д. и т.п.

Т.е. ты не ставишь свою теорию в абсолют и универсализм для всех?