Правомерно ли, что модератор удаляет мои сообщения?

NEFFboy
Абсолютно правомерно. Сообщения которые не относятся к вопросу обсуждаемому в конкретной теме модераторы вправе удалять.
В теме "Финансовая пирамида" Вы, уважаемый, с Дедом Мажором начали обсуждать свои личные проблемы, никак не относящиеся к теме. Поэтому данные сообщения были удалены.

на вопрос автора это ни коим образом не отвечает, поскольку раздел юридический, а юриспруденция, как вы знаете, не любит лить воду, пустословить и стимулировать неоднозначные толкования.

"На ресурсе запрещено: отправка сообщений не по содержанию форума/темы"

давайте, для наглядного примера, возьмем понятие "порнография" с юридической точки зрения, которая также запрещена на этом форуме.

а теперь пожалуйста:

1) дайте определение понятию "содержание темы/форума" (ср.: определение порнографии, фотографии, эротики)

2) опишите методику определения этого аттрибута темы/форума, независимую от конкретного субъекта (того, кто собственно "определяет содержание") (ср: определение половых органов, полового акта)

3) перечислите критерии, по которым определяется соответствие "сообщения" аттрибуту "содержание", и объясните, каким образом становятся экспертом в этой области и как эксперт должен подтвердить свою авторитетность, прежде чем ему дадут права модератора (ср: профессиональный искуствовед, знаменитый порнограф).

4) для каждого критерия укажите диапазоны значений и допустимые отклонения от них, по которым нарушение правил однозначно может понять любой участник форума, а не только эксперт (модератор) (ср: фильм девять с половиной недель, проект домдва, сайт порево-бла-бла-бла точка ком)

я не требую описать цифрами и формулами, но вы если вы опишете это правило аналогично порнографии или любому другому явлению, имеющему отражение в юридической практике — мы признаем это требование легитимным. а пока не видно никаких оснований его считать таковым.

дед_мажор
Свод правил поведения на форуме не относится к правовым аспектам, как их понимает юриспруденция.

whisk
фигню пишешь.

правила, законы, стандарты -- они создаются с определенной целью, в них должен быть смысл, они должны служить чему-то. если ты не можешь четко и ясно сформулировать смысл, описать цель и поставить задачу -- значит "правило", "закон", "стандарт" суть бесцельная бессмыслица и ахинея. ну или как минимум несовершенная и сырая версия, которая нуждается в доработке и не может использоваться в качестве общепринятой нормы. что собственно я и предлагаю, а не собрался идти в прокуратуру, как вам ошибочно показалось.

юриспруденцию я взял только для примера, потому что раздел этого форума называется юриспруденция. а тебя предлагаю забанить, потому что ты написал не по содержанию этого форума, а значит не соблюдаешь "правила".

кстати, раз уж тут собрались крутые юристы, давайте мы их и спросим: могут ли какие бы то ни было правила (ну за исключением таких интимных вещей: "по пятницам я сверху, а ты снизу"), стандарты и запреты противоречить конституции, федеральным законам и прочим правовым нормам?

скажите, уважаемые консультанты, как с точки зрения закона о СМИ, а любой сайт c открытым доступом является электронным СМИ, расцениваются действия модераторов и администраторов, которые под прикрытем собственноручно выдуманных правил, противоречащих конституции, нарушают законные права граждан РФ? - задавая этот вопрос я не имею ввиду конкретный сайт остудента, конкретных модераторов, конкретные правила или конкретную ситуацию. мне интересно мнение специалиста.

ну что, кто первый меня консультирует?

по поводу противоречий конечно КРФ-основной закон РФ тут с НПА противоречий быть не должно.

ты по подробней напиши какие права нарушены и я тебе все по полочкам разлажу. "свобода одного индивидума заканчивается там, где начинается свобода другого"

MOPS
ну например статья коституции РФ о свободе массовой информации запрете на цензуру. есть вроде такая? я хочу свободно выражать любые мысли, на которые меня наводит определенная тема. на каких основания после того, как мои мысли "вышли в эфир" и "опубликованы" в СМИ -- спустя некоторое время сообщения выборочно удаляются, искажая истиный смысл всех остальных слов? у меня есть право на то, чтобы мою информацию получили все желающие с минимумом искажений. не так ли?

дед_мажор
безъусловно право на это у тебя есть, но существует флуд(кажется это так называется у Вас), ведь ты приходя на телепередачу о политичекой обстановке в России не будешь говорить, о том что где то молоко убежало или кошка наделала в ботинок есть рамки программы тебя остановять и это ни в коем случае не нарушает твоих кончтитуционных прав иди в другую программу про кошек

а модераторы имеют полное право изменение информационного пространства, потому что это сайт зарегистрирован за частными лицами соответственно является их собственностью, и сами выбирают что им ставить в эфир а что нет.
Представь себе ситуацию что ты придешь в редакцию там скажем "rolling"stone" и потребуешь опубликовать на первой полосе статью о твоей группе. Что они тебе скажуть, а ведь у тебя есть все права на это "конституционные" как ты говоришь

дед_мажор
Как по твоему нарушаются права, установленные конституцией?
Если не сложно, укажи конкретно, какие именно правила этого форума по твоему противоречат Конституции? Ну правда, очень интересно стало .
Форум - место, где можно сводобно общаться обо всем (ну..почти обо всем). В каждом форуме существуют специальные тематические разделы, где люди обсуждают конкретные вопросы. И если в данных разделах речь заходит о чем то не вписывающимся в пределы обсуждения в этом разделе то эти сообщения могут удаляться.
И ты сам лучше многих знаешь что сделано это исключительно для того, что б пользователям было удобнее искать конкретную тему, с интересующим его вопросом. Грубо говоря, создана тема о Тургеневе И.С. где народ обсуждает его творчество и тыды. И тут находится один очень умный пользователь который в этой теме пишет "А вот Тютчев был круче Тургенева" И начинает обсуждать Тютчева. Ну и каким макаром люди найдут интересующую их инфу о Тутчеве если она вписана в тему о Тургеневе? Не проще ли создать отдельную тему?
Это я к тому, что если появляются какие то мысли, не соотносящиеся с тематикой обсуждаемого вопроаса, можно ведь создать новую тему, ага?
Тем более на этом форуме есть замечательная вещь - "Общалка".
Вот и разбирались бы вы там с Неффбоем о его дневниках и о своих фанклубах. Какое они отношение имели к теме "Финансовая пирамида"?

MOPS
ты меня запутал. на телевидении, радио, в газетах и журналах — если что-то вышло в эфир, в печать — то как это можно оттуда изъять, не нарушив чьи-то права? этого нельзя сделать, не нарушив чьи-то права и не совершая преступных деяний, верно?


el_guer
еще раз:
> "И если в данных разделах речь заходит о чем то не вписывающимся в пределы обсуждения в этом разделе то эти сообщения могут удаляться."

я не требую "справедливости" и прочей лабуды — меня интересуют формальные аспекты вопроса.
пролистай наверх до моего первого сообщения, и читай по пунктам со слов "а теперь пожалуйста".

если нет вразумительных ответов — то получается этим пунктом правил пользуется тот, кому это взбредет в голову?

давай, например, я пройдусь по каким-нибудь большим темам и выборочно зацитирую сообщения, не имеющие отношения к заголовку темы, а? и вы их все удалите, а?

дед_мажор
какие хоть преступные деяния, блин...

просто специфика подачи информации на сайт отличается от теле-радио эфира, а принцип отбора нужной информации тот же.

если позволяли технические и кадровые вохможности то модераторы отсекали бы флуд до внесения его в тему а так они удаляют его уже после того как он появился в сети, еще раз повторяю, что они имеют на это полное право, "ostudent" - частная собственность.

el_guer
в общем, ты слил.

дед_мажор
в общем я не понимаю смысла обсуждамой проблемы. И вообще - есть ли она?

Темку то про колу и ментос кто хотел снести к чертям? Не ты ли? И на каких основаниях? На тех что ты модер да? Исходя из твоей логики то получается так.

не ясно по каким признакам модератор относит темы к флуду?..
или слова "Кому" и "Вставить" для модератора являются далёкими, потому что он импотент.

NEFFboy
ПО ПРИЗНАКАМ ИХ НЕСООТВЕТСТВИЯ ТЕМАТИКЕ ТЕМЫ!!!!!!!!!

а почему эти вопросы не задать администрации форума? на мой взгляд, что на всех форумах это есть! как-то "МИНИМАЛЬНЫЕ правила приличия"

дед_мажор

el_guer

дед_мажор
слушай, а ты ведь сам модер, так что может объяснишь мне, неопытному модеру все это а? Ведь ты, как уже такой старый прожженый модер лучше меня должен знать эти правила где, что и как удалять и редактировать? А?

дед_мажор
мне кажется что тебе заняться не чем вот ты тут всем мозги и трах..шь
ответы тебе все даны, не нравится? надо тогда нормально вопросы задавать!

Блин, ну что все воду переливаете из пустого колодца? Блин, такое ощущение, что дед_мажор - у занятся не чем, как только глупые вопросы задавать, еще и в той области, где сам хорошо разбираешься, или ты просто проверяешь на вшивость новых модеров? а? ведь юридическую, пусть и малую, сторону тебе объяснили! прости еще наша и к тому же зарубежная юриспруденция не урегулировала вопросы в НПА по поводу модерации в интернете! вот иди в нашу Гос.Думу и предлагай законопроект в этой области! а мы тебя поддержим, честное слово !!!!!!!!!!!!!
С огромной любовью специально для дед_мажор

el_guer
давай ты не будешь на личности переходить? )
либо отвечаешь на вопрос, либо так и пишешь - "я слил, всем спасибо".

MOPS
а повторите пожалуйста для тупых по пунктам? - один два три четыре. ровно четыре вопроса было задано, ровно ноль ответов было озвучено.

Lantana
ну надо же чем-то со скуки занимаццо?

дед_мажор
На личности переводить - твоя прерогатива
А меня самого интересуют ответы на заданные тобой вопросы.
К юриспруденции если честно, они отношения не имеют, четких определений я не нашел. А придумывать самому - влом.
Вот поэтому я и попросил тебя, как более опытному в модерском деле, разъяснить нам что и как.
З.Ы. А юридическую сторону вопроса, ктсати, тебе объяснили, и не раз - нарушений никаких нет

ASH прав.
Читать надо на что соглашаешься!
Это как договор ты подписал. Следовательно согласен со всеми условиями и обязан его выполнятью.
А на щет того, что удалять а что нет решает модератор.
И с этим все согласились поставив галочку при регистрации.

дед_мажор

Val120886 совершенно согласна!

в каком месте тут противоречия? простите, а когда ученикам в школе ставят "2" - это не нарушение прав человека и ущемление личности? (вот кстати, мне бы хотелось услышать мнение правозащитников) и на телевидении и на радио есть ЦЕНЗУРА, а так как интернет является средством коммуникации и связи, то тут своего рода тож есть некая доля цензуры! мне бы совершенно было не приятно читать всякую фигня и грубые выражения некоторых личностей!

дед_мажор
по-моему, фигню здесь пишешь ты.
ОН - договор!
Приведи цитату, которая, на твой взгляд, противоречит закону!
ЗЫ:быть хамкой я тож умею

Val120886
какой договор вы имеете ввиду? любой, какой-то конкретный, или же некий абстрактный? выражайтесь точнее, пожалуйста.

дед_мажор

Lantana
уточните, что вы имеете ввиду.

дед_мажор
ну и где ты завис?
Уточнение :

Val120886
является ли какой-то конкретный договор (а вы, как я понял, имеете ввиду некий конкретный "договор") противоречащим законодательству или фиктивным — устанавливает суд, после того как рассмотрит обстоятельства дела и получит разъяснения на интересующие его вопросы.

отправляю вас писать разъясния, ибо вопросы, требующие формальных уточнений были озвучены.

а затем можете спрашивать у меня все что угодно.

дед_мажор а ты подай исковое заявление! посмотрим что решит суд, раз обоснования форумчан ( в том числе и администрации) тебя не устраивает!

Lantana
я так понимаю, дать конкретных ответов по всем вышеозвученным четрырем пунктам вы не в состоянии? тогда, пожалуйста, больше не пишите сюда.

дед_мажор
договор, противоречащий действующему законодательству, может быть признан недействительным
- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных НПА ничтожна, если законом не устанавливается, что она оспарима.Так?Я говорю:соглашение соответствует закону, ты говоришь:нет; вопрос:какой именно пункт тебя смущает?
фиктивный договор, скрывающий истиную суть сделки, может быть признан недействительным.
- нет такого понятия в юриспруденции;
непротиворечивость (запрет цензуры) и нефиктивность (никому не объяснено, как понимать и трактовать, поэтому истиная суть — ввести всех в заблуждение и пользоваться им практически в любом случае на субъективное усмотрение) здесь не для всех очевидны.
- для начала :непротиворечивость чему? нефиктовность?ну уж объясни, как тебя понимать.

дед_мажор
...

Val120886
Статья 431 ГК РФ. Толкование договора

дед_мажор
угу, хорошая статья...только к чему?
еще раз про пункты: по -моему, выше я отписалась про них? или не про них? тогда какие пункты?
ЗЫ:для толкования и понимания некоторых аспектов права все-таки необходимо образование , в частности имею ввиду теорию, основу...тогда, кстати, становится яснее смысл некоторых статей...

Val120886
> тогда какие пункты?
они описаны в моем самом первом сообщении.

[quote]
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
[quote]

отсутствие конкретных ответов вводит участников в заблуждение, поэтому я считаю их правом считать эту сделку недействительной, а действия модераторов неправомерными.

я так понимаю, дать конкретных ответов по всем вышеозвученным четрырем пунктам вы не в состоянии? тогда, пожалуйста, больше не пишите сюда.

дело в том, что я умышленно не встыпала в спор во время ваше полемики.
могу сказать на пункты следующее: это определяет дрегая сторона сделки и подобные требования к юристам не уместны...в составлении данного соглашение никто из нас не принимал участия.С правовой точки зрания все верно, т.е. законно.
Ты не слышал о таком понятии как аналогия права, аналогия закона в каком случае они применяются?(это к вопросу о выборе модератора, удалении сообщений).

дед_мажор
Я уже писал, что никакого противоречия с законом нет и быть не может.

Определение понятий "содержание раздела/форума" и иные вопросы заданные тобой никакого отношения к юриспруденции не имеют.
Это понятийная сторона вопроса, а не юридическая. Юридическую сторону тебе уже объяснили и не раз!

И вообще, если хочешь узнать что имелось ввиду под понятиями "содержание раздела/форума" и т.д. может имеет смысл спросить админов, что они хотели вложить в эти понятия когда составляли договор, принимаемый всеми зарегстрированными на форуме? Думаю так будет правильно.
Или тебе от балды придумать ответы на заданные тобой вопросы что б ты наконец успокоился?