судя по вариантам ответа — зависит от того, что курить, и в каких количествах. проголосовал за вариант "Отсыпьте мне того же".

Вооот.... Типичный пример представителя пункта опроса № 9...

Над обезьянами проводили опыты и выяснили, что они тоже мыслят, и могут варажать то , что у них в голове (ну , конечно, примитивно), умеют пользоваться орудиями (палки, камни), имеют в семьях социальный строй, даже распределение ролей... Так вот... Где же грань?

Да да....Я понял... Я имею ввиду, чего принципиально другое не в физическом плане, а в социальном, психологическом... Возможно в возможности мечтать и рассматривать сразу несколько вариантов исхода собитий.. Хотя, хрен его знает, мечтают ли ежи, например...

Ну не скажи. Никто впрочем не отрицает животную составляющую человека...
... просто мысли? просто выражать? Обезьяны тоже думают?

А внутренний духовный мир? Способность творчества? Воля?

... то, что внутри человека, что составляет его... так же еще личность, а?

Естесственно, в мире столько людей... и все насколько они разные. Кто-то заявляет что все люди - животные, кто-то нет, но опять, все же они отталкиваются от своей собственной личности и некоторым индивидуам в голову не приходит, что, как это так может быть человек не такой, как "я" ( сомневаюсь, что они полностью задействовали эту свою "способность мыслить", которая принципиально не как у обезьян).

Да и например, разве может человек, которые слушает треш-металл, понять человека, который слушает симвоническую музыку (совсем не из гамурного интереса) и так далее... вот такой грубый пример на ассоциацию. (заметка для вскяких словоловов: я не слушаю не то, не другое).
Так и в других темах, кто-то ипетсяврот и особо культурно это обсуждает, называя высоко моральной любовью...

Да вспомните хотя бы различные культурно-нравственные расслоения общества, впомните как люди относящиеся к ним думают, как живут, что видят, как воспринимают... мировосприятие, мироощущение... как это все понимают и как это выражают соотносительно себя.
... как все по-разному воспринимают себя, как выделают себя... соотносительно своей внутренней состаяляющей. Она абсолютно разная. Но никому в голову не приходит выделить из всего "всех" и "себя".

Люди разные, господа.

Если один считает, что человек это тупо животное с фероманами, значит его сущность такова...
Именно сущность, определяющая человека... Люди уже изнутри разные... во внутренней их составляющей... то что и делает человека, человеком уникальным.

Так в этом вопросе нужно не приходить к какому-то мнению типа это да, это не да. А нужно просто придти к правильному отношению и видению вопроса. ...как видеть это все неоднозначно. И просто правильно соотносить к чему-то себя, к какому-любо случаю... выделять... А не заниматься убогими "все, все..."

... надеюсь меня правильно поняли... как и о чем я.

Хм... сложно... Но вопрос не в осознании человеком самого себя в этом мире, а в поиске грани определения человека как части природы...

Объективно невозможно, чтобы все пришли к кому-то универсальному но главное истинному мнению объективено, что я расписал.
Скорее легче пытаться осознавать все возможное и выделять себя.
А так у каждого самое разное видение, что я опятьже и расписал.
А поскольку каждый говорит как бы за себя, и всех сводит в себя, то я это и расписал. А не...
ну тут опять что-ли повторяться?

А иначе как? Как вот так не осознавая, не рассуждая, что-то определять?
Вот и именно человек - настолько уникален. Осознавать себя, как человек, выделять себя, ибо это одна из его уникальных возможностей.
Ведь мы не можем найти какие вот рамки объективно и универсально для общности. Человек - это гармония и единство. Человек уникален, как сущность. Как разделять?

Ну а если вас интересует, такой вопрос по поводу выделения граней из "сходить ли в туалет или посмотреть телевизор"... ну тогда господа...
(злой я сегодня)

Все это, конечно, хорошие слова, но...
... Но, во-первых, геометрическая фигура изначально была геометрической, а потом только ей приписывают различный символизм искусственно... ну плохой пример. Да можно всему, чему угодно приписывать символы, даже коровам, как у индусов, но про коров позже.
...Но, все-таки, давайте постараемся для досуга припомнить первый пост и ему подобные (да и не только в этом разделе):

(к автору цитаты: если эта девушка отказывается считать себя животным, то можешь передать ей мое уважение).

Очень прошу меня извинить, если я кого-то обидел, оскорбил, обозвав человеком, но я что-то тут ничего объективного не вижу аля "есть одна сущность человека, есть другая, рассмотрим первую".

То что я пытаюсь, так это показать, что человек есть не животное во всем радикально поставленном вами диагнозе. Вы как-будто считаете, что я, смотря как бы на корову (см. выше) пытаюсь определить ее философскую сущность или как на квадрат. Да как бы не так.

Человек двойственен по всей своей природе человека и един и неразделим в этой природе своей, чтобы так тупо осущетвлять подход. В нем сочетается и животное и духовное, осознательное.
Что и делает его уникально отличным от ежиков, крокодилов и прочей флоры и фауны.
А по вашим словам, он есть только тупо одно - суть только животное и все... но и об этом позже... в завершении поста.

Так что не надо, все "в тему", как говорят.
И давайте скажем сразу, я не пытался выделял никакой философский символизм, смысл, прочее... не склонить кого-либо к какому-то мнению "в какую-то сторону весов" (как говорится в одном изречении)... я хотел расширить рассмотрение, видение и понимание сущности человека и всю неоднозначность этого рассмотрения со всех сторон.
}

{ Про ежиков.

О, естесственно да! Кто возмется спорить? Он уникален... своим генотипом, фенотипом.

Сравнил тоже... не то слово, колоссально сложнее: и скелетом, и ораганами, да что тут, а сколько генов у ежика? а у человека, а? (ладно, я уже иронизирую).

Ну зачем в сравнение такое грозное животное, как крокодил?.. гребнистый (о как! как мы горды).
... свинья домашняя, курица обыкновенная, корова племенная.

Сложнее... у человека существует... духовный, нравственный мир, воображение, созерцание мира, человек имеет понятие о культуре, духовном наследии (в общей сущности)...
человеку свойственны такие пороки, как зависть, алчность, лживость, гордыня, прочее
(на что способен человек будучи ослеплен и одержим ими... делать, высказывать, думать... а вы: "животное, животное...")...
может выделять себя в общем мире, осознавать... творить, созидать, грустить, мечтать, видеть сознанием, сомневаться, переживать...
чувствовать прекрасное... человек способен чувствовать (но как все более мы убеждаемся не каждый)... философствовать...
так же, как и есть, пить и размножаться ) (см. выше высказывание двойственной неразрывной природе человека). Да даже затронув последнее, какова разница в отношении человека к продолжению рода (здесь речь идет не тупо об уродах, которые через неделю способны оставить свое дитя в помойке или кустах).
Какая разница? (внимательные мои) Да разница уже начинается перед словом "отношение",
уже есть одно огромное в этом предложении слово "отношение"... у человека уже есть ко всему свое отношение. А моральное удовольствие от процесса, извините? ...опять же слово "моральное".

Я хотел выразить в предыдущем посте (не путать с этим): то, что человек в природе уникален, как явление

и то, что среди людей каждый человек уникален, как индивидуум, поэтому и проявляется в разные моменты в разных людях разная сущность, в зависимости от того, что они есть (так грубо скажем).
А что про ежиков, то у них уникальность генетическая, а у человека уникальность еще и внутреняя, духовная.
Так возвращаясь к ежикам в контексте первой части поста
И не надо меня тут обвинять, что я занимаюсь типа оффтопом, а вы все пытаетесь определить естесственно-научную...
Вы просто выбрасываете и забываете то, что делает человека в полном понимании человеком и...
.{

(выделенные слова в контектсе цитаты и в общем мне определенно понравились)
Вы все-таки вначале строго определитесь о чем идет спор.
О том, что человек есть из плоти и крови и в нем есть животная cущность я нигде и никогда не отрицал, потому что это невозможно отрицать. Напротив

(внимание выделенное слово).

Да нет, я не понимаю как так говорить о человеке, каким-то затейливо-хитрым образом разделять, только в какой-то общности природы... делать одно и одновременно и... нет, я вообще не понимаю, вроде говорят нормальные люди, а разницу от животных они в себе видят только в мочке уха... ну если тело научно сравнивать, то может и нет мочки уха...
Все равно, говорим об одном, слова в цитате об особенностях физического строения. ... и там же вначале темы поведение и сиськи-письки в лесу... как-то хитро у вас слова идут, господа... лукавите.
.}
}

{
Вообще, удивительно, что когда людям это удобно, то они все что угодно будут говорить чтобы что-то оправдать... зачем это делать вообще?
А как люди умеют высоко говорить на, скажем одним словом, "выскокие, возвышенные темы, философские, древне-восточной культуры, древне-гречекой архитектуры, средневекового искусства",
где у них подчас пропадает все желание называть себя животными, это уже является для них в этом случае вообще оскорблением...
И в разных ситуациях ведь по-разному

Это естесственно, но он не является только животным.
}

{
А вот это и есть философский символизм (примечание):

}

Чуть не забыл...

А про такие анекдоты... да анекдотами земля полница. Давайте строить миропонимание на анекдотах.

Никого не хотел обидеть, я естесственно все понимаю, но когда твердолобят свое радикальное мнение без желания увидеть больше...

Млять!!!!!! ((((( Скока можно... Здесь про инстинкты, а не всякая философская херня!!!

Иди и сам ей передавай, может когда ты ее увидишь, в тебе проснется что-то звериное и ты почувствуешь себя кобелем (уверен, что вы не будете разговаривать с ней о древних цивилизациях)....

Все ФТОПКУ эту тему!!!

Так вот и надо было так формулировать изначально, грамотеи млять!

80 % меня поняли... но есть индивидумы... Стати, ответы в опросе (хотя есть и шуточные) подразумевают разговор о природе человека, а не о его самоутверждении в этом мире... Читайте внимательнее, вникайте в суть разговоров... Как говориться: семь раз отпей, один раз отьешь... И никто не будет вам говорить, что вы не в теме..

Так вот и надо было так формулировать изначально, грамотеи млять! А не только формулировать но и высказываться, проводя аналогию.
Нда...

Где в этих цитатах проводится аналогия??? Может не знаем, как это вообще?
Них тут не проводится! Здесь тупо и определенно апстену.

Что тут провели? Если уж "научно-ест..." обсуждение с "проведением аналогии", то и надо так и делать а не пустословием страдать!

аналогию провели меньше 40

Вот в этих словах четко и ясно видно, что ты и не понял о чем я.
... говорить о древних... вообще причем здесь, я совсем не это хотел сказать.
Даже не попытался понять, что я не призываю обсуждать всякие древние... совсем о другом говорю.

Я высказался, что животное, но и не только и об этом забывать нельзя

и начинают орать... индивидуумы.

А спросил бы типа " в чем есть сущность человека, человек - это переполненное ферромонами животное, или самоосознающее свое существование существо (тафтология млять... я в философии не силен.. )
и не ори на меня!!

Я к тебе спокойно!!!

Проще надо быть, не все же такие умные как ты... А то получается, я тебя спрашиваю, что такое хлеб, ты вместо того что бы ответить , хлеб - это пищевой продукт, состоящий из муки, полученной из злаковых, выпеченный при температуре и т.п., ты начинаешь говорить нечто типа хлеб - это символ человеческого трудолюбия, переработанный через призму исторических эпохальных событий был всегда обьектом восторгания и т.п. Давай проще... проще...

Я уже говорил, что неправильно разделять...
что и то и другое. А вы второе нагло в фтопку. И первым об стену.
... не проводя никакой аналогии, как тут заявляете (уже было показано).

Вот вот.

Я то как спокойно, все аргументировано и изложил.

Забудь о философских символах, не приписывай мне того, чего я не говорил и не хотел сказать. Где я искал в человеке какой-то философский символ бытия? Нигде.

Я показал, что аналогию мало кто проводил.
И не просил с девушками обсуждать древние руины... ну это же смешно... еще так заявлять... что и как обсуждать и как себя вести... да я вообще не хотел об этом ничего сказать. Сразу привязались, что с ней и как делать... Да вообще речь об этом не шла.

Я просто хотел попросить вас, господа, чтобы вы принемали во внимание, что человек состоит из двух сущностей, животной и духовной.
Поэтому, "провести аналогию" и было бы самым правильным и верным, но это были только пустые слова (уже показал). А не заявлять, что это мясо, которое только бегает, думает сложно и род продолжает. Вот я и говорю, что не только, вопреки некоторым мнениям.

Ну теперь я надеюсь мы разобрались, что ни против кого здесь я не выступаю и высшие философские смыслы в человеке искать не хочу (как ты с хлебом привел).

И не постарался понять, о чем я хотел сказать.

Ну не надо этих дешевых... Все мы для себя...

Извини... но таковым (умным) себя не считаю, т.к. есть масса людей поумнее меня....

Согласен, фтопку!!


<переполнившись гормонами на четвереньках убежал обнюхивать самочек >

Аналогично... но все же... все мы люди.

Вот это уже как раз таки философски. И тоже очень верно.
Я же не философствовал, а говорил о неразрывно двойственной природе человека.

оффтоп:

Никто не хочет никого понять. Не дослушав, перебивают, не желая понять, не хотят прислушаться, о чем кто хотел сказать, считают, что если кто-то не согласился, значит, его мнение противоположное...

Опять забыл:

Ну я совсем ничего не хотел сказать против... ну да
... просто вещи неоднозначно надо понимать... во времени и случае.

Так что добиваем трупы, освобождаем души.

Человек перерос животное когда начал делать открытия. такие как палка-копалка, соха, появление земледелия.

хрень.

Мы переросли всех, когда научились делать оружие.

хрень.
Мы опустились ниже некуда, когда научились делать оружие. Животное хоть жизненно-обоснованно убивает... А людь? Тьфу, смотреть противно.

бывает и людям приходится убивать, чтобы жить самим и их близким.

Позволь с тобой поспорить, люди САМИ создают себе проблемы, по крайне мере такого плана. Из-за своей собственной подлючисти, будь то нападение на улице с целью наживы или мировые войны за теже самые тугрики. Разве нет?

Вот именно...

Лана этот спор стар как мир, и так же бесконечен и бессмыслен.

Ну если только в минус, то да, способствует.

отдалению человека от разумного подхода к мирозданию... и возврату его к животным инстинктам...

...насчёт животного страха перед возможностью лишиться жизненного пространства, пищи, относительной свободы от обстоятельств...и возможности его преодоления не путём созидания, а разрушения...- это как в случае, что лучше- больше зарабатывать...или экономить... И то и это приносит результат...но подход прямопротивоположен...

а что, кто-то дал определение "разумого подхода"?
я же написал, что одним из основных достижений разума является война, так как она удовлетворяет абсолютно все инстинкты человека!

И что?! Этим достижением стоит гордиться??? Человек сам загоняет себя в дерьмо, радостно при этом смеясь...

...Конечно дал! Sting в композиции Russians...

...we share the same biology
...regardless of ideology...

... война не является достижением разума- ...скорее временной победы безумства... Я уже где-то (аааа! вспомнил, в дневнике своём)...процитировал ответ шведов на вопрос нашего соотечественника о том, почему те так хорошо живут- Потому, что мы не воюем!

... хотя, ты знаешь... у тебя очень сильные аргументы...

глисты?