Че сложного-то?
Вое́нный коммуни́зм — внутренняя экономическая политика Советского государства, проводившейся в 1918-1921 годах во время Гражданской войны. Основной целью было обеспечение городов и Красной Армии оружием, продовольствием и другими необходимыми ресурсами в условиях, когда все нормальные экономические механизмы и отношения были разрушены войной. Военный коммунизм закончился после завершения Гражданской войны 21 марта 1921 года с введением НЭПа.
...
До сих пор остается вопросом — был ли военный коммунизм экономической политикой в полном смысле этого слова, либо всего лишь набором разрозненных мер, принятых чтобы выиграть гражданскую войну любой ценой.
...
Политика военного коммунизма исчерпала себя, однако Ленин, несмотря ни на что, упорствовал. Более того — на рубеже 1920 и 1921 гг он решительно настаивал на усилении этой политики — в частности, строились планы полной отмены денежной системы
Лишь к весне 1921 года стало очевидно, что всеобщее недовольство низов, их вооружённое давление может привести к свержению власти Советов во главе с коммунистами. Поэтому Ленин решился пойти на уступку ради сохранения власти.

Здрастье приехали. Где же этого нет при капитализме-то? НЭП - самый что ни на есть капитализм прирученный и кастрированный. Но даже в таком состоянии он все равно остается капитализмом и приносит свои плоды. Гораздо большие, в ряде жизненно важных для государства сфер (не во всех сферах и не во всех условиях), чем диктатурные и тоталитарные методы управления вместе взятые.
А у царизма такие же проблемы как и у позднего коммунизма - слишком долго до замкнутых/законсервированных элит доходит что и как и где нужно преобразовать для того, чтобы должным образом отвечать на вызовы времени.

Вообще-то именно этого мнения и придерживался. Если же принять, что

То да, согласен, что

Единственно, на что хотел бы обратить внимание: НЭП - мирное время, военный коммунизм - военное.

Самый хороший каптализм, имхо.

Согласен, но неужели ты считаешь, что нет механизмов сделать обратную свзяь более-менее соответствующей той, которая есть при капитализме?

У такого капитализму одна мАААленькая проблемка есть. Не развиваиццо он. В том смысле, что для расширения фабрик заводов газет параходов в количественном масштабе, чтобы увеличить потенциальную производительность в том или ином секторе экономики такой капитализм фурычит только при вменяемом, с капиталистическим же мышлением, управленческом госаппарате (ибо очень дофига на себя берет) который умудряется баллансировать между тратами на социалку, оборонку, инфраструктурку и создание новых производственых мощностей. Я не говорю, что это невозможно, но это нереально практически ибо фишка капитализма в том, что действительно прорывной идее снизу, идее от тех самых неучей, которые не знают, что этого сделать невозможно, нет препятствий для претворения в жизнь. Идея всплывает независимо от судьбы ее генератора и внедренца. В бюрократической же модели управления сверху чаще всего "то что не разрешено, то запрещено" + "побеждает усредненная посредственность" устраивающая в макромасштабе, забывая, что все начинается с микромасштаба.
Ты же сам за горизонтальное управление и делегирование полномочий. почему политические полномочия для тебя делегировать - это нормально, а экономические - нет? А как ты собираешься делегировать экономические полномочия ограничивая количество капитала на руках у негосударственных объединений и частных лиц?
Я уже как-то приводил этот пример: Капитализм - это заповедник, в котором балланс и развитие поддерживаются контроллируемым отстрелом, подкормом или лечением вносящих дисбалланс, а не рассаживанием всех по клеткам с определенным графиком кормежки и спаривания.

Тут упорствовать не буду, но все же придерживаюсь мнения, что Ленину (и многим его соратникам) видился "военный коммунизм" как постоянная экономическая политика. Просто они же хотели бац - и мировая революция. Война с капитализмом до победного конца.

Капитализм очень разный. Как и социализм. Как и демократия. Везде есть разные проявления. Обратная связь - не единственная проблема. Проблема обратной связи не единственная. Даже он комплексна - есть обратная связь общая, макросвязь, есть локальные связи обратные. Но есть еще банальная проблема прямой связи. Нафига нужна, локальная обратная связь, которая допустим есть, если она замыкается, выдает инфу не на исполнительное устройство, способное определенным образом изменять свое воздействие на ту область, откуда пришла эта обратная связь, а на устройство либо информирующее ту же макросвязь, либо вообще управляемое только из центра? кроме того, имея даже сотни нитей общей обратной связи с детальным отчетом, все равно есть проблема формирования сигнала прямого воздействия - он будет усреднен, он не будет учитывать важных ньюансов, полагая, что на местах их могут доработать. Однако подгонка местного, сформированного на местах свода нормативов под центральный проект это далеко не тоже самое, что формирование на базе готового центрального проекта локального свода нормативов. Это же классика систем управления.
Далее есть такая штука как формирование потребностей. Всем известна байка про то, что реклама и ПиаР создают "искусственные" потребности для того, чтобы подстегнуть потребление вещей в которых человек не нуждается. Это байка и городской миф и Бегбедер апостол их. В большинстве случаев и реклама и ПиаР информируют о новой возможности. Не зная об этой возможности потребитель не имеет такой потребности - это так. Но узнав о ней он начинает воспроизводить в себе эту потребность. Это тоже так. но это не безусловный процесс "импульс - реакция". На каждый такой успешный пример, когда бац" реклама предложила возможность, у потребителей появилась потребность" есть десятки примеров когда "выстрелы" ушли в молоко.
Так вот, в централизованной системе экономики считается недопустимым, чтобы "выстрелы уходили в молоко". Единственное место, где это позволяется - это оборонка. В остальном - нет выстрелов в молоко, нет экспериментов, но в итоге нет и результатов. Ты утверждал про высокое влияние органов статистики. Вот тебе оборотная сторона медали - как статистика могла бы в 1990 году оценить потребность в мобильных телефонах? А так как и оценивала - элитная, роскошная игрушка с ограниченным рынком. Куда бы пошла эта отрасль в СССР - прально, в оборонку и СС. А в мире капитализма кто-то рискнул, не обращая внимания на существующие потребности, а расчитывая на будущие, и сделал так, что у нас, в стране третьего мира есть мобильник.
В мире "чистогана" так все и работает. А в мире директивной экономики все работают не на потенциальный заказ, сулящий огромные девиденды или наоборот полный проигрыш, а только на верный заказ (который есть только один - заказ центрального органа управления) без возможности проиграть, но и с минимальными девидендами.
Это только то, что первое в голову пришло.

Сипец накатал. Самому бы осилить.

Марксу социализм тоже иначе виделся чем он был реализован.

1. Полного делегирования политических (как и экономических) полномочий не допускаю. Гос. аппарат должен иметь возможность (в определнных пределах) регулировать политическую жизнь в стране.
2. Количество капитала ограниичивают и сейчас. ФАС, например. Или история с Майкрософтом, когда Гейтса заставляли разделить компанию. Уменьшение объема циркулируемых средств в рамках одного предприятия не является непреодолимой преградой для прорывных идей. При возрастании фирмы будут вынуждены делиться, что повлечет за собой увеличение среднего слоя. Даже если у десятка/сотни компаний будет один владелец, но разные руководители они будут конкурировать с друг другом. Имхо, поэтому было бы замечательно отдать средний и малый бизнес на откуп частникам, однако при этом иметь государственный контроль за крупными предприятими. Скажем так, где больше конкуренции и где важна прибыль - капиталистические отношения, где мало конкуренции и прибыль стоит на втором месте - социалистические. Именно создание подобного "гибрида", имхо, поможет наиболее рационально использовать плюсы и капиталистической и социалистической системы. Под капитлистическими отношениями понимаю отношения строящиеся на материальной выгоде, под социалистическими на выполнении приказа.

Утрирированно, но почти согласен. Так получается, что директивная экономика обеспечивает устойчивость, в то время как капиталистическая обеспечивает развитие. Тебе известно словосочетание "устойчивое развитие"? Так вот, капитализм его обеспечить не в состоянии, принципиально, а директивность - да. Так не кажется ли тебе, что директивность должна служить тормозом для капитализма (как извозчик для лошади), т.е. фактически быть НАД капитализмом?

На самом деле капитализм способен обеспечить все, иначе не скатывалось бы любой общество после любого потрясения в дикий капитализм. Да и НЭП - хороший пример. Устойчивость без базы экономической, обеспечивающей удовлетворение базовых воспроизводимых потребностей человека и общества в базовых и воспроизводимых объемах невозможна. С другой стороны капитализм позволяет любой объект которым овладел человек обменять на иные ценности посредством денег. "Деньги-товар-деньги" - это только одна сторона. "Товар-деньги-товар" - вот для чего создается капитализм. Имея "товар" - труд, креатив, идею, ценности, землю, орудия труда, можно обменять их на деньги и получить в обмен другой товар - пищу, кров, орудия труда, землю и т.п.
Директивная экономика стремится вбить клин между каждым дефисом. получается "товар-бюрократ-деньги-бюрократ-товар". И на каждом этапе эта транзакция может быть остановлена. В итоге весь мотор экономики начинает глохнуть.
В нормальных же странах, заботящихся о своем развитии стремятся не вбивать дополнительных клиньев, стремятся выпустить и применять Закон. Закон который бы применял Суд. СУД, а не бюрократ. И разница здесь существенная, потому что суд всегда действует ПОСЛЕ. Разбирает свершившийся КОНКРЕТНЫЙ факт, а не предстоящий, а потому АБСТРАКТНЫЙ, которому на разном уровне абстракции можно приписать те или иные дополнительные и нежелательные негативные последствия. СУД устанавливает вину за антиобщественность совершенной транзакции, тем самым создавая ПРЕЦЕНДЕНТ, конкретный пример причин, следствий, отягчающих и смягчающих обстоятельств, ОБРАЗ, который он выпускает в общество. И в этом случае каждый стремящийся совершить определенную транзакцию мысленно приравнивает себя к этому образу и принимает решение об общественности или антиобщественности предстоящей транзакции. Будучи лучше чем бюрократ осведомлен в деталях транзакции и владеющий большими ньюансами он в сотоянии принять а) более быстрое б) более ВЕРНОЕ решение.
Директивная экономика создается людьми считающими всех своих подданных либо обезьянами либо преступниками, либо не способными сопоставить свои действия с социально (через судебную практику) одобряемыми действиями, либо стремящимися несмотря на это пойти на нарушение общественных норм.
Я за контроль. Но через Закон осуществляемый Судом. А не через бюрократа пытающегося своим маленьким лобиком и протиснутся сквозь время и пространство и предугадать - хорошо это будет или плохо. Я за "Все что не запрещено, то разрешено", а не наоборот.

Это нормальная практика ограничений. И заметь, все ЧЕРЕЗ СУД, постфактум с вынесением решения о прекращении конкретного деяния, а не выработкой рекомендаций КАК это надо будет сделать.

А ты думаешь я допускаю? Эт Эль_Гуер у нас анархист, а не я.

Ты не показал механизм "тормоза" в капитализме. Без него "устойчивое развитие" невозможно, а "кризис капитализма"" есть не выдумка марксистов-ленинистов, а объективная реальность.

Только при капитализме при истощении ресурсов (реальная вещь) на это не обращают внимание, т.к. НЕ МОГУТ не то что остановиться, а даже приостановить ускорение использования ресурсов, а в директивной экономике приостановление вполне возможно.

Именно постфактум, при принятии решений имеющих большую важность для страны ошибка может не только сильно навредить обществу, но и уничтожить его.

Кстати, вот тебе ссылка к "Выбраковке"
http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=50&PubID=8799

Странно, что при оценке дикого капитализма другого капитализма как абстрактного и дикого не существует. Вот подайте мне капитализм без государственного вмешательства о котором так много говорят десяток радикл-либералов и я его покритикую. А все остальные виды капитализма ограничиваемого и направляемого государством посредством банальных методов (дотации, субсидии, льготы при кредитовании и налогообложении, фискальные методы и методы принуждения к совершению действия в форме которая будет угодна наказуемому) - этого видимо не бывает. Есть дикий капитализм ничем не ограниченный и все. Ну давай я тоже вернусь к обсуждению национализма, как НационалСоциализма Гитлеровской Германии и никакого другого видеть не захочу?

Себе не ври. С одной стороны один из субъектов капитализма имеющий конкуретнов и ДОЛЮ ресурсов в своем ареале, с другой бюрократ не имеющий конкуретов (никто не будет дублировать систему управления) и сосредотачивающий у себя ВСЕ ресурсы в своем ареале. С одной стороны капиталист имеющий в голове одновременно набор образов социального и асоциального поведения плюс детальные знания СВОЕЙ области деятельности плюс предполагаемый вариант СВОЕГО планируемого действия плюс осознание собственной независимости и суверенности, с другой стороны бюрократ имеющий закон который он может трактовать по собственному разумению, общие знания по предшествующему опыту деятельности в данной области, предположения о деятельности и намерениях другого человека, плюс осознание причастности себя к [государству; власти; клану; шефу] на которого может пасть ответственность с одной стороны, с другой стороны и его деятельности может быть достаточно для собственного продвижения (классическая Веберовская "психология бюрократии", когда главная ценность лояльность, а не достижения и навыки).

Кризис капитализма - реальность? Ок. А где я говорю, что капитализм развивается без кризиса? Кризис неизбежен. Множество повторяющихся кризисов. Несмертельно. Ты почему-то считаешь нормальным внесение искуственных кризисов в общественной жизни (как иначе репрессии обозвать как не кризис?), но кризис в экономике - для тебя явление абсолютно неприемлимое. Кризис капитализма - это точка в которую капитализм упирается (иногда напарывается со всей дури, такое тоже бывает), чтобы выбрать новое направление. "Мадам паркуется по слуху?" - помнишь такой анекдот.
А тормоз? тормоз - государственное управление, через а) Бюджет (поощрение, пряник) б) законы. Законы плюс четкая правоохранительная система. Четкая в плане неотвратимости наказания. Именно неотвратимость наказания и единообразие принятия решения делают из постфактума - префактум. Процессуальные теории мотивации почитай, если хочешь по этой теме. Только именно процессуальные (Маслоу и Герцберг здесь не в тему), вполне хрестоматийные. Есть закон, есть наказание по этому закону, есть образ применения этого закона - ЭТО НАДЕЖНЕЕ предотвращает асоциальное действие, нежели "предсказательная разрешительная бюрократия".
Короче. Постфактум закон действует только в момент его принятия. После нескольких однообразных решений и распространения этого образа действия закона посредством СМИ (от глашатаев на площадях, до Блогов, от слухов, до центральных газет) закон начинает обладать реальным ПреФактумным действом. Когда с ним сверяются не тысячи чиновников бюрократов при оценке чужой деятельности, а миллионы людей при планировании своей собственной деятельности.

Как ты заметил "остальные виды капитализма ограничиваемого и направляемого" ГОСУДАРСТВОМ, т.е. имеет место бюрократизация. И мне интересно, на каком уровне данная бюрократизация будет эффективна, а на каком нет. Вот ты имеешь что-то против этого высказывания: "Имхо, поэтому было бы замечательно отдать средний и малый бизнес на откуп частникам, однако при этом иметь государственный контроль за крупными предприятими"?

абстракция.
Какого рода (отраслей) крупные предприятия?
Уровень монополизации этими предприятиями своей отрасли рынка?
Какого рода контроль - тотальное копирование документооборота; размещение гос.заказа; Вето или смещение с должности участников совета директоров; участие в назначении Совета Директоров; формирвоание устава; полное регулирование финансовой деятельности с определением размеров ФОТ, ФРТ и т.п.; полное регулирование хозяйственной деятельности предприятия через определение конкретного направления ФОТ, ФРТ и т.п.?

Откуп частникам - тоже абстракция.
максимум что здесь однозначно - это то, что они будут являтся владельцами своих предприятий.
Дальше неоднозначности:
Рэдмондский гигант вырос из малюсенькой фирмочки, что будет с правом собственности частников, если завтра руководимое бюрократами Крупное предприятие обосрецца на рынке, а его место займет бывшее частное Среднего уровня предприятие? Национализация в пользу бюрократов?
Директивная экономика до сих пор живет в РФ ввиде тотального "разрешения" всего и вся. Любой деятельности. причем разрешения чисто формальные, ничего не проверяющие реально, но без них ни одно дело не может ни начаццо, ни продолжаццо. При этом собственность частная. Но работать невозможно. Ты как я понял при частной собственности отстаиваешь позицию, что "сначала завизируй, потом импровизируй"?
Собственность сейчас тоже отдана на откуп частникам. Но права собственности нарушаюццо легко и просто. И давно уже не бандитами, которые перебивают под себя бизнес и устраняют конкуретнов "лесом и помпой". Все исключительно через суды. Рейдеры запросто купят какое надо решение в судах. Но при этом кроме черного рейдерства есть рейдерство белое, когда у нерадивого хозяина предприятие, путем скупки акций миноритариев, тоже недовольных существующей администрацией, переходит к новым владельцам на абсолютно законных основаниях. И тут как ты зерна от плевел отличишь? Безграмотные выбраковщики с твердой рукой тебе помогут? То что они постреляют кого я даже не сумлеваюсь, также как в том, что люди на этот бардак глядя скажут "ну нах бизнес - я лучше в мусорщики".

Мне общая концепция экономическая пох - лишь бы работала. А чтобы работала нужно не общую концепцию выдумывать, а прорабатывать каждую мелочь. У меня для себя есть ответы и решения на многие мелочи. Все они складываются в рыночную, умеренно-либеральную, социальную модель экономики. Европейскую модель экономики. Финская очень нравиццо (тоже, кстати, националистическую). Но и остальные тоже весьма (Германия, там, Франция и т.п.)

Стратегически важного.
Более 10% рынка.
Полное регулирование финансовой деятельности с определением размеров ФОТ, ФРТ и т.п.

Два варианта, выбирает частник:
а) национализация с уплатой полной стоимости
б) раздел предприятия на более мелкие

При значимых действиях, например, при сумме сделке более 100 млн. руб. - да, при более мелких - нет.

Черное рейдерство - наказывать, белое - не вижу смысла, т.к. все соответствует закону.

С помощью грамотных грамотных НЕзависимых специалистов - да. Подкупленных судей - расследование, суд, наказание/опраавдание.
Оффтоп: либо книгу читать начал?

А мне тоже, за малым добавлением, на "лишь бы работала на благо народа".

По другому не работает.

Половину прочитал. Пока симпотный боевичок - не более того. Даже на Пелевина не тянет.

А что кроме сделок купли-продажи другой деятельности нет? Куча различных разрешений на осуществление своей экономической деятельности которые сейчас есть - их вообще суммами сделки не оценишь. Скажут - "стоять предприятию (особенно малому) пока не получите такое-то разрешение" (заметь не "устраните нарушение", а получите разрешение) и все. Все встало, пока либо разрешение за пару месяцев не получили или пока обходных путей для отката сами же не нашли.

Опиши процедуру. В номальных странах на суде все и заканчиваиццо. Не покупаиццо у них судья, с целью вынесения решения в пользу рейдеров. А у нас нужно будет еще и независимых (от кого, от государства, от первого владельца, от новых владельцев) экспертов привлекать? А кто при этом предприятие рулить будет? Старый владелец, который из-под носа у белых рейдеров будет активы выводить, новый владелец, который может черный рейдер, или конкурсный управляющий, которому еще пару месяцев только в курс дела входить (а за это время конкуренты, которые заказали этот рейд отхватят долю рынка у предприятия цели)?

Слышал о такой штуке как "Сочи 2012"? Про кадастровую стоимость слышал? Про то как чиновники вычисляют эту полную стоимость в курсе? Насчитают амортизацию на оборудование и помещения, недвижимость по кадастру, акции по номинальной стоимости - и все. И как ты их потом обвинишь, что они задушили частную инициативу и желание развивать бизнес, если они просто выполняли свои обязанности по экономии государственных средств? Что делать с предприятиями, которые успели сделать IPO и разместили свои акции на бирже? стоимость определить будет легко, по котировкам. только достаточно будет утечки инфы или решения суда о твоем "выборе", как акции рухнут. И многолетний итог работы владельца и руководства по капитализации фирмы пойдут прахом и будут уполовинены.

Звучит примерно как "доброго" и "хорошего". Кто-то относит к этой категории только оборонку, кто-то добавляет энергетику (кто-то делит их на внутреннюю - стратегическую и внешнюю - коммерческую). Кто-то приплюсовывает транспортную отрасль. Кто-то дополняет образование (имееццо ввиду тотальный контроль за этой сферой без допуска коммерческий импровизаций и прерогативой контроля научным сообществом). Некоторые добавляют сюда сельское хозяйство от производства до переработки. Кое-кто из сталинистов добавляет тяжелую промышленность (типа необходимо, чтобы все наши комбайны в военное время дополнялись гребными винтами и перископами за пять минут). Без развитой банковской сферы государство вообще очень быстро загнется - тоже в стратегические запишем и национализируем нах?

Ты вопроса не понял. Я имел ввиду не критерий по которому предприятие можно считать крупным, а правило ограничивающее по определению более защищенное уже государственное предприятие от монополизации рынка, путем его зачистки от более рентабельных, но негосударственных конкурентов. Или ты предполагаешь - если отрасль стратегическая, то все предприятия работающие в ней должны быть государственными? 100% гос. монополизм? В курсе, что мелких и средних скажем, сталелитейных или энергетических предприятий быть не может? Откуда же ты будешь брать новые управленческие команды для предприятий этих отраслей. получиццо, что только из чиновников и выпускников гос.вузов? Как в совке?

Работает. 90-е в России замечательный пример этому.

Так этого тебе никто и не обещал. Прочитаешь - выскажи мысли.

Некоторые такие разрешения необходимы, от других надо избавляться. Если тебя интересует вообще, то, имхо, разрешений/бумаг должно быть мало (за исключением регламентов), если частности - уточняй что именно.

В области А проведено рейдерство, "выбраковщик" обращается в спецконтору (их несколько и все на госслужбе), которые советуют независимого специалиста, например из области Б. Специалист дает экспертное заключение - "черное" рейдерство (думаю, с белым понятно) - на предприятие вводится временное управление. Судья идет под суд - оправдан - специалист получает выговор/увольнение.

Государство возместит потери.

Всегда есть вариант б)

Более конкретного ответа дать не могу, это очень большая отдельная тема явно не в моей компетенции.

70-80% гос.предприятий в этом сегменте (но не четко установленный процент).

Ага, это если они основные производители, а вот обслуживающий персонал, исследовательский и др. - вполне возможно.

Кто мешает ввести реально конкурсное замещение должности?

Долю рынка? Хотел бы я глянуть на такую экономику, где долю рынка у предприятия напрямую регулируется государством. [пошел посмотреть в учебник истории СССР]

А то есть вариант всего один - б) ?

То же что мешало на протяжении тысяч лет - фактор личных взаимоотношений, мнение, что лучше единая команда, чем вагон умников, не уживающихся друг с другом и т.п. проблема бюрократии не столько в наборе - он и в капиталистических бюрократиях не лучше, а в том, что госпредприятия оказываются подразделениями государства. Как результат - кап предприятия сталкивающиеся с кризисом управдения, банкротством и убытками меняют хозяев, и получают реформы, а гос.предприятия чаще всего меняют хозяев только со сменой хозяина государства. В итоге эффективному предприятию назначается новый начальник при смене политического руководства, а неэффективному напротив могут выделятся какие-то транши для латания дыр и компенсации убытков, оставляя при этом директора лояльного политическому руководству. Кроме того, предприятие может быть эффективным с экономической точки зрения, но не выполнить поставленную государством политическую задачу ввиду объективных причин - руководство может быть распущено, поставлено новое, которое задачу выполнит, но предприятие угробит.
(возможен механизм компенсации через акционирование, когда гос-ву принадлежит блокирующий пакет акций, а в уставе прописано что может быть еще один блок пакет плюс миноритарии, в крайнем случае можно иметь и контрольный пакет - миноритарии да хотя бы один блок пакет могут оказать какую-никакую компенсацию дурных решений политического руководства страны. Но все это вполне рыночные и капиталистические подходы к управлению стратегическим сектором)

Ничего не понял. Вот есть ГЭС, АЭС, СПЗ, ЛМК - все они не могут иметь частных владельцев по-твоему? при чем тут обслуживающий персонал. Кто ж допустит на эти объекты (режимные не хуже военных) неподконтрольных сотрудников?

Первоначальное накопление капитала. Тоже кстати забавно, что положить на алтарь будущего светлого как лысина Ленина миллионы жизней - готов, а мирится с порядками дикого капитализма, который неизбежно устаканивается, самостоятельно ища тот "порядок" который видиццо тебе только "железным" - не готов воопче.

Про Пелевина упомянул потому как нахожу его хоть и не более чем талантливым компилятором, но все же его образы, их психологизм претендует на реальность, на объемность и возбуждают интерес. персонажи же Дивова - не более чем топорный комикс. Не объемны, не зримы, не возбуждают интереса. Ситуативность - вот слово которым можно охарактеризовать все произведение. Не вызывает интереса ни утопия, ни герои, не вызывают интереса, потому что четко ясно, что ответов у автора нет, а если и есть, то они лишь банальные клише, набор "вот если бы" и их "результатов", абсолюно без представления реальных механизмов этих "вот если бы", которые при попытке моделирования и подробного разбора никак не приводили бы к желанным результатам. Потому автор и сосредотачивается на раскручивании интриги с обязательным внедрением батальных сцен, чтобы читатель не заскучал. Ни диалогов в которых чувствуется реальная психологическая борьба как между так и внутри личностей, ни действительно нетривиальных размышлений, ни формирования атмосферы, впитывая которую начинаешь мыслить так как кто-то из героев - ничего.
Даже такой банальный прием как пара неофита-старичка взята не с конца психолога-исследователя человеческих душ, а с конца боевичка, когда не динамика человеческой личности важна (тогда бы за основу был взят Валюшок) и ее переход от одних убеждений к другим, а динамика окружающей реальности не оставляющая никаких следов на чьей-либо душе, только на шкурах. Хренов Джеймс Бонд.
Извиняюсь что так долго распинался о художественной составляющей, но считаю, что фабула, идеи - это не самое важное. Как в теореме важен не вывод. Важно доказательство. Если доказательство неубедительно - вывод можно выбрасывать в помойку. А доказательство как раз вообще не убеждает. Никак. Ни на минуту мне не захотелось ни стать одним из выбраковщиков, ни привести к власти ПНД с АСБ. Прежде всего, конечно, потому что нет ни болезненных, но абсолютно безвредных парализаторов, ни безвредной же химки-"правдорубки" стопроцентной, ни компенсации за ошибочное задержание. Но это поверхностно. В основном не верю во власть которая так рьяно бореццо с углами, но не трогает политических, особенно на этапе становления, когда старые силы и убеждения еще очень сильны над обществом, а новое ПНД видится исключительно как военная хунта, с которой боротся неповиновением - минимум возможного сопротивления.
Кароч. В первую очередь не верю во внезапный экономический рост, появившийся вдруг и сразу и давший возможность не только казнить (что само по себе требовало сипец затрат) но еще и миловать. Без второго, на одного АСБшника нашлось бы десяток деятелей с арматурой, трубами, ножами и огнестрелом, которым терять нечего. Не верю, Как говорил Станиславский, не верю. И не желаю поэтому всяких выбраковщиков. Хочется беспредела и беззакония? Зачем доверять это государству? Зачем перекладывать на него ответственность? Беспредел, месть и беззаконие можно творить и самостоятельно. Еще полковник Кольт сделал людей равными.

Нет, конечно, понесенный ущерб.

Нет их два, или ты хочешь сказать, что чиновники всегда будут уменьшать стоимость, даже когда это не имеет смысла? Хотя ты прав, б) - предпочтительнее.

Он всегда будет, но можно его значительно уменьшить, причем именно директивными мерами.

В данном деле главное - лояльность государству. Издержки на меньшую эффективность принимаемы.

Могут, при выполнении определенных требований.

Они подконтрольны, только не принадлежат той фирме, которая имеет эти объекты в собственности. Подрядчиков нанимать приходилось? Вот мне на мой завод (никакой особо не важный) чтобы запустить подрядчиков и то приходится выполнять определенные действия, которые ставят данных людей под определенный контроль.

Хорошо, другой пример: правительство Франции 1941-1944 года

Вообще-то в книге сказано, что их было более чем 10 на одного АСБшника.

Так ведь это некомфортно, а вот если кто другой сделает эту грязную работу (но справедливую), то честь и слава ему.

то что мусора разнообразные сделают грязную работу - даже и не сомневаюсь. а вот в ее справедливости есть огромные сомнения. Даже не так. Нет сомнений, что будут новые Благовещенски да Бежецки, только в массовом масштабе - проходили, знаем. Кстати почитай коменты официалов по событиям в Бежецке - обоснование массового избиения вплоть до реанимаций и инвалидности как раз похожие на выбраковочную муть. Потом правда оказалось, что их цифры, лежащие в основе обоснования - звездешь чистой воды, но кто бы об этом узнал, если бы правозащитников к ногтю тогда уже прижали?

Я имел ввиду недовольное мирное население, которое взяло бы трубы да ножи, повытаскивало из сейфов дробовики () и дало бы отпор беспределу ментовскому. Целые области бы пришлось зачищать от своих же недовольных. Только если Тухачевский чистил леса от русских крестьян, то тут пришлось бы чистить города - а это две большие разницы. Либо ОМП не применять, либо уничтожать город полностью и забыть о том, что здесь вообще жили люди. А в книжке описано, что дескать люди вылезали из окон да подбадривали идуших на штурм "мышкинцев", а расстраивались только от вида кровушки да трупов. В условиях когда страна была бы в экономической заднице и недоверяла бы власти патологически (как у нас сейчас) - фиг бы это было. Здесь автор путает гестапо и штурмовые команды Рёмма. Переносит положитльное отношение к "общественным" вторым, на государственное первое.

Лояльность государству всегда и везде персонифицируется. По началу это не связано с лизоблюдством и подхалимством, но вырождается в это очень быстро. Не умеет человек любить и быть верным государству в целом. Он всегда стремится выбрать определенный комплекс воззрений, который по его мнению идет на большую пользу государству. А у этого комплекса должен быть и жрец/тютор/наставник. старший и более опытный. И эти старшие и более опытные через короткое время начинают разделять веру подчиненных в свое соответствие государственным интересам. В итоге на конкретном уровне государство сращивается с личностью, как в глазах самой личности, так и в глазах ведомых этой личностью... Дальше продолжать?

Я тебе уже показал их перманентный смысл - снизить затраты государства. Чем больше предприятий они национализируют за одинаковый утвержденный фонд, тем им больше бонусов будет. Или ты думаешь, что начальник оценщика погладит его по головке, если окажется, что предприятие оценено во столько денег, сколько нет в его фонде выкупа? И либо предприятие придецца отпустить на разделение после пары месяцев работы по подготовке к национализации, либо запросить дополнительное финансирование (что это такое в гос.структуре представляешь).

Про что и разговор. Клиент вбухал денег в раскрутку бренда, в выпуск нового высокотехнологичного продукта, только собрался снять с этого пенки - тут бац, рейдерство, суд, аппеляции, обращение к выбраковщикам, за это время инфа об этом на рынке вовсю гуляет, конкуренты успевают подготовить аналог заявленного, но не вышедшего в массы товара, заказчего предпочитают брать у конкурентов, потому что неизвестно еще как все повернется, а у этих проблем нет. Через квартал-другой все вернулось на круги своя, правда рынок весь уже у конкурента, бренду который раскручивали потребитель не доверяет ибо всякое слышал, а государство берет и возмещает "упущенную прибыль" равную издержкам судебным плюс разницу между средним выпуском товара за предыдущий период и период "рейдерства" и считает что все круто.
Или что. Будет реально оценивать стоимость бренда до и после рейдерства, оценивать потерю рынка? А главное откуда будет брать деньги на возмещение? Из зобственных закромов? (Уже вижу схему мошенничества уже со стороны "жертв") Из средств рейдеров-однодневок типа фирмы купившей ЮганскНефтегаз? (какие у них средства).

Ох, люблю я таких людей. Я кааца понял в чем еще одно наше отличие. Ты кажеццо веришь в человеческое всесилие. В способность при наличии воли и образа желаемого этого желаемое можно достигнуть как бы не был велик масштаб этого и его сложность. Ведь что такое директивность? Это когда человеку, группе, обществу приказывают что-то сделать. Причем приказывает ЧЕЛОВЕК. ЧЕЛОВЕК приказывает - и все происходит в те сроки, в тех объемах и с теми издержками которые были заранее предсказаны. А ошибок не существует - бывают издержки. Издержки не надо исправлять, в отличие от ошибок, с ними нужно просто смириццо. Издержки - это единственный фактор объективного мира, который ты признаешь. Но все при этом все развитие в ту или иную сторону происходит по воле конкретных людей.
Круто. Ницше, наверное, любишь?
А я вот нет. Я верю в самостоятельную сущность групп, страт, классов, общества. Надчеловеческую. И если и подвластную человеку, то только как камень подвластен воде. Это уж не говоря о иных факторах. Экономических, политических, исторических, технологических. Да в человека и его идеи я верю, но только тогда, когда камень зависает на мгновение на булавочном острие - тогда имеет влияние даже то какая капля дождя упадет на него первой. Но после этого мгновения, камень опять имеет свою логику и опять подвержен воздействию воды настолько, насколько позволяет его и воды сущность.
Как там у даосов? "Вода никуда не стремится поэтому всюду проникает". Люблю Лао Цзы. (Восток, кстати )

Подобные события есть в любой системе, почти в любой стране подобные события были, поэтому главное как можно больше их искоренить. Введение/развитие института выборщиков от районов/регионов поможет значительно снизить подобные вещи, причем не хуже института правозащитников. Кстати, опты сталинизма (да и Ройзмана в Екатеринбурге по наркотикам) говорит, что довольно сильно (почти как в "Выбраковке") преступность снизить можно (причем методы похожи), или ты станешь отрицать это?

Зачем бить того, кто защищает законопослушных граждан? АСБшники не беспредельщики.

Сталинизм. Да, подбадриваний не было, но и возмущений тоже (систематических). Кстати, ссылку поюзал?

Периодическая смена вождей?

Это один способ работы. Другой - чем больше оценка будет соответствовать другим оценкам оценщиков из независимых (по отношению к начальнику оценщика) структур, тем больше бонусов будет. Можно придумать и другие способы поощрения/наказания, которые не будут влиять на оценку так, как ты описал. И вообще, какое дело начальнику оценщика до объема фонда? Он к этим фондам никакого отношения иметь не будет.

Э-э... Как бы тебе сказать, во многих отраслях промышленности это очень малореально за короткий срок произвести новый товар. Для других:

Скорее всего так, но это не уничтожит фирму, да, возможно задержит ее развитие но навряди ли уничтожит.

Выбраковщики могут выйти на "заказчиков" и деньги отбирать уже у них, а не у фирм-однодневок.

Это если все верно рассчитанно, а т.к. это не всегда возможно, то ошибки бывают, но надо находить возможности не совершать их в дальнейшем.

Это я тоже признаю, однако камень можно и столкнуть водой, главное, придать ей форму, которая необходима. Продолжая твою аналогию. Камень в реке - никуда не движется, вода его обтекает, заужаем русло, скорость потока возрастает, камень движется туда куда нам нужно. Еще аналогия. Есть закон тяготения, согласно которому люди на Земле летать не могут, однако человек нашел способ обойти этот закон, используя горячий воздух, винтовые машины, реактивные машины...

Гы. Ага. Всего прочитал (правда понял едва ли пятую часть). А ты "Так говорил Заратустра" читал? Имхо, одно из величайших как литературных, так и философских произведений.